姓名：无名Email： 时间：2004年5月1日23:16 　　 主题：提一个很无聊的话题 　　内容： 　　A李秀成在苏州到底有多少妻妾？别怪我档次太低了。B说个严肃的：我觉的李秀成听到英王的死讯也许会很平静的，就象冷眼注视着自己的将来。见惯了流血和死亡，任何人的心都会麻木。只留下孤独和无助的感觉，也许在他毅志消沉的时侯会羡慕他的解脱。 　　 　　姓名：镝非Email： 时间：2004年5月2日22:41 　　 主题：我觉得太平天国将领们的妻妾人数和私德不能简单挂钩 　　内容： 　　因为太平天国对高级官员的妻妾人数有定制，有没有私下多取不给名分的我不敢说，但想搞特殊化原则上不允许。前期后期都有这样的例子。 　　 　　比如前期的石达开，是从来不介入“选美”一类事，他原配以外的N位王娘都是“东王与之”(甚至传说“天兄”也曾插手)，他是每回都推辞(我并不以为这是故作姿态，因为只是“依制’的”顺水推舟“而已，那个时代一位王爷一夫多妻也不会有什么人大惊小怪，何况对方是连天王都可以杖责的东王，犯不着只为做个姿态违逆东王)，推不掉才接受的。 　　 　　又比如后期的洪仁玕，据传教士说，他本来是坚定的一夫一妻主义者，但是后来“接受了劝告”而同意多取几名妻子。可见也是例制难违，不见得是私德问题。 　　 　　如果要追究责任，那么自己娶很多妻妾还不准别人少娶的洪秀全杨秀清在这里是负有主要责任的。另外，凡是为了娶妻妾而扰民选美甚至掳掠民女(比如洪杨)的应该指责。但对那些仅仅是接受了“所赐”(比如石达开洪仁玕)的，或者以其他非强迫方式渠到的(封建时代多数平民女性在婚姻问题上是很认命的，因为反正长期以来的婚姻观念就排斥爱情，多数看的只是地位年龄和风评，太平天国有权力取多妻的只有少数高官，而且妻妾规定的人数远少于清朝的大户豪门，他们或者他们的部下如果上门提亲，对象多数恐怕也就接受了) 　　 　　多妻制当然不是什么好东西，但对150年前的人也不必苟责，就好像指责李世民后宫有4万宫人意义不大。当然扰民选美和强抢民女另当别论。 　　 　　姓名：镝非Email： 时间：2004年5月2日22:45 　　 主题：关于忠王听到英王死讯 　　内容： 　　我觉得还是会很难过的。 　　 　　忠王是个很重情义的人，他对苏州叛降的八个将领都持同情态度，何况是自幼交好，多年并肩出生入死的英王？不看别的，只看他写安庆失守后英王的处境，同情之心跃然纸上。 　　 　　有时候人在“感情”和“现实”间会倾向于“现实”，但选择了“现实”不意味着就可以抛开“感情”。 　　 　　姓名：无名Email： 时间：2004年5月3日01:36 　　 主题：关于西征 　　内容： 　　TO镝非：你说李秀成是个重情义的人，那西征又是怎么回事啊？他难道不知道失去英王和安庆对他和苏福省是致命的吗？以他的智商会不明白唇亡齿寒的道理？太让人费解了。以他离京时瞩咐要多备粮食来看，有孤注一掷的意思，好象明白此行的意义。太让人感到矛盾了。 　　 　　 　　姓名：镝非Email： 时间：2004年5月3日02:06 　　 主题：回复 无名 　　内容： 　　这就是感情和现实的矛盾呀。 　　 　　世上的好朋友虽然多，但是肯为了好朋友冒丢家舍业危险的毕竟不多。(忠王如果全力参加安庆保卫战，那么他自己的分地肯定损失很大，而后世对此有争议，焦点也仅仅是局部利益与全局利益的关系，并非私人感情与局部利益的轻重) ，这就是现实。可是也不能说，因为不肯为朋友冒那样的风险，就表示不重视这个朋友，甚至连这个朋友死了都不在乎吧。 　　 　　简单地说，忠王应该不是因为和英王感情不好才不情愿参加西征的 　　 　　姓名：镝非Email： 时间：2004年5月3日02:31 　　 主题：再复无名 　　内容： 　　旁观者清，在今天的我们看来，在事后看来，安庆之失对于太平天国全局的影响是致命性的。然而并不代表李秀成当年就一定能看清这些，甚至也不代表丢失安庆就必然造成致命性的影响。固然，丢失安庆损失是很重大的，但如果仅仅是一城的得失，而在之后的军事政治上能够有恰当的应变，那么损失不是不可能挽回的，危机也不是不可能挽回的。比如，如果 　　林绍章没有会战失约，错失了安庆解围最有利的时机，如果英王在战役最后阶段壮士断腕，舍安庆而保存实力，如果洪秀全不是对英王采取一味的贬斥态度，从滥封他的部下发展到英王死后滥封王爵牵制忠王，如果“十三王回救天京”不是三心二意，如果没有“进北攻南”的错误决策，如果没有苏州八将的叛变，如果。。。。。。 　　 　　历史没有如果，但在讨论历史必然性的时候，却该多想几个如果。第二次西征的失败只是太平天国走向最终败亡的开始，那之后的一系列军事政治错误最终导致了天国的灭亡。所以，尽管李秀成的西征失约与天国最后的灭亡存在着一定的因果关系，这种因果却不应被绝对化，也不应假定李秀成在事先就已经能够预料到后来的变化。 　　 　　忠王对于安庆的失守当然是负有责任的，但将安庆失守后由于太平天国一系列的错误举措造成的连锁反应的后果全部归咎于忠王则是不公平的。 　　 　　东王执政时期，太平天国也经历过很多危机，但最终都一一化解。第一次西征时太平军也曾兵败如山倒，湘潭，岳州，武昌，田家镇四次会战失利，几个月内失地千里，伤亡惨重，以致曾国藩已替皇帝拟出攻克天京以后的战略，但也一样可以反败为胜，再创辉煌。相比之下，英王和忠王最大的不幸也许在于，在他们独当一面的时候，发号施令的人是洪秀全和洪仁玕，而不是杨秀清和石达开。 　　 　　姓名：无名Email： 时间：2004年5月3日03:29 　　 主题：TO 镝非 　　内容： 　　看忠王的自述，好象他亘本就反对西征，还当面向天王抗辩。保卫安庆好象一直是大家的共识，他用什么理由说服天王？他还很委曲的样子，就是不写他的理由。也可能另有他策？如你所言天王不由他做主而无可奈何。 　　 　　姓名：镝非Email： 时间：2004年5月3日10:02 　　 主题：好像没有达成所谓“共识”吧 　　内容： 　　按计划，除了英王忠王以外，侍王和辅王的部队也应该从南面和东面合围武昌，忠王固然晚到，侍王和辅王则从始至终根本没有过西上武昌的动向，这显然不能用英王以外所有的将领都公然背约，连个表示都没有来解释。此外，在第二次西征期间，太平天国另外两支主力定南主将黄文金和右军主将也毫无参与西征的动静，忠王在《自述》甚至根本没有提到这么一个约定。因而最现实的解释就是，所谓的“会剿之约”并没有真正达成共识。 　　 　　忠王在苏州与英王干万会面时，可能曾经允诺过参与西征，但从种种状况看，苏州之会的进程并不理想，忠王本来也只是勉强答应参与西征，但答应到了什么份上，有没有点头说我一定在明年四月到武昌很难说。而事实上他也确实赴约了，只是去得晚了而已。 　　 　　苏双碧认为会剿之约仅仅是干王和英王达成共识后通知了其他将领，这种看法是有道理的。如果说责任，那么第一个应该负责的总理天朝军政的洪仁玕，因为他没有能够做到协调诸将参与既定的军事计划，李秀成一人不到可以说是李秀成的责任，但只有六路太平军主力只有陈玉成一股积极参与西征，那就首先应该问指挥部在干什么了。 　　 　　不可否认，陈玉成和李秀成二部在苏州期间一直存在摩擦，但很明显，这种摩擦是利益上的冲突，而不是私人的冲突。最后参加安庆会战的部队不是安徽系统的部队就是天京系统的部队，东线的部队都没有参与会战，也显然是利益的反应，不是李秀成李世贤二个人的事，或者李秀成和陈玉成私人关系的问题----比如东线的另一名主要将领陈坤书，在陈玉成向他求援的时候，他就干脆说，苏福省费了好大力气才打下来，万万不可这个时候离开。这当然不能视为完全是听命于李秀成，否则他大可以说，忠王不让我去我得服从命令。从陈坤书的表态看他是出于自己的意志决定不救安庆的。 　　 　　说到底，太平军的东征决策本身有很大问题，在西线危急的情况下急于东征，又以分地的形式将东线的权责授与李秀成和李世贤，这就决定了东西二线必然存在利益上的冲突，东线必定不会在自身难以确保的情形下全力支援西线。而且李秀成兄弟认为东线是财富之地，是天京粮米的保障重要性不在皖北之下。东征方案是洪仁玕决定的，分地制是洪秀全搞的，首要责任显然还在洪氏兄弟----安庆失守后，洪秀全对陈玉成蛮不讲理的处置和陈玉成的处境大家都看到了，如果李秀成为了西援而丧失东路基地，谁敢保证洪秀全会姑念其功而不加追究呢----陈玉成当初不也是为了解京围和参加东征才导致安庆形势骤然恶化的吗？ 　　 　　第二次西征结束以后的安庆保卫战，与其说是在某种“共识”下展开的，不如说是硬拉来的几支部队参战而已。事实是，从陈玉成回师到安庆失守的数月时间里，太平军各支部队在安庆城下始终没有一个全盘计划，基本是打到哪里算哪里。由于洪秀全采取的所谓“强干弱枝”的策略，陈玉成即使在皖北自己的封地上也无法统一指挥其他系统的部队，对于其他部队的擅自行动或者拖延迟缓无可奈何。名义上有权力节制各支部队的是洪仁玕，但他毫无军事经验，只懂纸上谈兵，自己带兵打得一塌糊涂，又哪里能够节制得了别人？ 　　 　　虽然我不否认忠王对安庆失守有责任，但我始终认为，政治上的第一责任人是洪秀全，军事上的第一责任人是洪仁玕。 　　 　　姓名：无名Email： 时间：2004年5月3日21:27 　　 主题：还是镝非说的对 　　内容： 　　如你所言忠王听到英王死讯可能还是很难过的。从小的朋友，并肩的战友，更何况年龄相差十多岁，以经快是两代人了，李的性格成熟沉稳，而陈年少活泼灵动，我想李可能不只把陈看成小弟弟。个中滋味只有他自己品味了，无法对外人道。

浏览：863

设置 修改 撤销 录入时间：2004/6/4 9:42:41