梅花的资料出自《瞵血丛抄》吧？史式先生曾著文考证其为伪史料 　　无论整部著作是否为伪，但收录于本书中的所谓“干王之子洪静宜”所著的《新说》一书确为伪史料，当无疑问。史式先生在“《瞵血丛抄》考伪”一文中曾对此书进行考证说： 　　 　　“据《新说》所云，干王之子洪静宜曾经参加庚申十年攻破江 　　南大营之役，因而“得授显职”。书中自述“予自善桥血战竟日 　　后．直下丹阳、常州、无锡、苏州，皆赶出英队之前，紧接忠队 　　以行，妖兵皆望风瓦解，曾未一经战阵。”试想：如果实有其事， 　　太平天国本身史料中为什么没有丝毫记载? “得授显职”究竟是 　　何职？为什么不能明说？此后，这位青年将军竟去游上海了。请 　　看：“予之游上海也，竟无一人盘诘来历，实出意料之外，始则几 　　乎欲从诸姬之言，剃发以去，终从甘密达之说，剪发改英人装， 　　伪为生长南民，能作华语，人皆信之，绝无所疑。”这位干王之子 　　居然身穿西装，梳西式头，冒充归国华侨畅游上海，看到“洋行 　　数百家．皆高门大厦，衔市亦宽阔数倍，商皇宫丽，大异中原， 　　而且知道上海“妓寮分三等，皆不留洋人宿．“专供洋入押宿者． 　　曰咸水妹。”“洋人饭馆，其价甚昂，每饭须银洋两元，亦可招妓 　　侑觞。”如此等等，写来有如清末的一些押邪小说。 　　 　　按于王洪仁矸之子名洪葵元，而非洪静宜。在太平天目史料 　　中，很少提到此人。太平天国辛酉十一年幼主诏旨《父子公孙永 　　作主诏》中论 “奉天爷、天爹暨爹命，联诏佑弟、和表、福表， 　　和元萼、利元萼、科元弟、瑞元、现元、瑭元弟、锦元萼、钰元 　　弟、材元弟、妹梁妹夫、文胜妹夫、万兴王亲、矸叔、葵元萼、 　　达叔、玉叔、秀叔、雍弟、贤叔、辅叔、璋叔、万弟、天将、掌 　　率、统管、尽管、神策朝将、护京神将、神使、六部主、佐将及 　　众良臣知之……。其中的“葵元萼”即指洪葵元。从诏中洪氏诸 　　侄(元字辈)排列的次序看来，洪葵元的地位并不重要，其年龄估 　　计也不过与幼主相近。《李秀成自传原稿》记太平天国甲子十四 　　年在忠王府召开粮务会议队洪葵元曾经参加，但是职务不明。 　　洪秀全对洪氏诸侄，连年龄未满十岁的都封王，但洪葵元未封 　　王，也未担任过任何重要职务，足见其人之不受重视。不论从年 　　龄上来看，从地位上来看，1860年5月太平军攻破江南大营的时 　　候，洪葵元绝不会是一位驰骋疆场的青年将军，只是一个未成年 　　的少年而已。洪仁矸自律甚严。其独子洪葵元一定很有教养，把 　　他写成上海滩上的寻花问柳的狎客，更是荒唐到极点。所谓《新 　　说》，不可能实有其书．只能是“瞵血”作者的有意捏造。 　　 　　范烟桥先生的文章说：“《丛沙》对这些笔记，似并未修改， 　　一切称谓、语气都与其他反动文人的作品完全对立，可能是实有 　　其书．”笔者认为，别的笔记暂且不说，只放这本言之凿凿的洪静 　　宜所作的《新说》而言，其中一切称谓、语气不是与其他反动文 　　人的作品完全对立，而是与太平天国的文书完全对立。范先生已 　　作古人，无法与之商榷。现在谨举《新说》中之一段，试加分析， 　　以就教于各位专家与广大读者。这段话是， 　　 　　“予(洪静宜自称)所居潘没宅，小有亭台，故凤汕园地。 　　潘姓为吴中望族，轻财好施，人称为潘大少爷，即著十念报恩太 　　平曲考，已先数年卒，著述甚富，皆刊行世。指膏腴千顷，仿古 　　区田法，以赡其族，有范文正遗风，所著书中，三致意焉。破城 　　时．其后裔皆远去，未及于难。屋舍又为予有，悉无所损，盖亦 　　积善之报云．” 　　 　　仅仅一百多字，文章作者对于所谓“潘大少爷”就流露出无 　　限崇敬与倾慕之情。这那里像是与敌人血战竞日才取得胜利的太 　　平军青年将军的口吻！对大地主大官僚的大少爷崇拜得五体投 　　地，这正是不折不扣的清方文人的作品。如果真正按太平天国的 　　称谓，“望族”就是“妖头人家，“大少爷”就是“妖崽” 　　“著述”就是“妖言”，所谓“轻财好施”、“遗风”等等，不过 　　是违背“天情”的“凡情”而已。其中最荒谬的要算是“其后裔 　　皆远去，未及于难”一语。太平军将领能把攻下苏州称为“难” 　　么？这个“难”字，与一些清方文人攻击太平天目的著作《蒙难 　　述钞》、《避难纪略》等书中的“难”字完全一致，毫无不同之 　　处。 　　 　　浏览“瞵血”书中所谓太平军将士著述，太平天国禁用字比 　　比皆是，太平天国禁用的称谓比比皆是，同样是作伪，有的比较 　　高明，有的比较拙劣。在所有的伪造的太平天国文书中，《瞵血 　　从钞》中的“太平军将士著述”，不是高明的赝品，而是拙劣的 　　赝品．” 　　 　　史式先生对全书的考伪分为三个部份：“以伪抄伪，伪上加伪”(指出其抄袭自《江南春梦庵笔记》)“无中生有，无独有偶”(指出其有意捏造作伪，《新说》即为其中一例)“文字游戏，游戏文字”(指出其和所有艳史玩狎小说一样，以编造低级可笑的文字为乐，最典型的例子是伪造忠王的《致赵景贤书》，让忠王在信中吹捧称洪承畴，自称“不佞”，而把赵景贤吹捧成管仲，不伦不类，黑白颠倒。而此书真品流传，忠王在真品中自称“本藩”，语气得体，且有“况满汉之畛域甚明，尔我之雌雄易 　　决”之语，大义分明，两相比照，《丛书》作者造伪诬蔑的用心立即可见)“夫子自道，欲盖弥彰”(指出作者在序言中表现出对史料真伪毫不负责，将责任推得一干二净的态度)，最后根据前面分析总结造伪的三个目的： 　　 　　“ 一、诬蔑太平军将士。清方文人梦寐不忘攻击太平天国，此 　　书作者也不例外。诬蔑重点有二。一是描绘太平军将士在敌人面 　　前都是软骨头。如全书中李秀成都称清军为官兵，于王之子的著 　　作对敌人推祟备至。二是把太平军将土都描绘成荒烟无度的色情 　　狂。过的都是“男女杂座，狂呼畅次，非醉不欢”，‘女乐八人， 　　来相侑觞，既令伴宿。”的腐化生活。 　　二、吹捧清方官僚。书中借太平军将士之口，称颂咸丰初年 　　军机大臣、大学士潘世思之于潘曾沂为潘大少爷、潘善人。赞美 　　向荣、张国梁“其忍耐坚守之力，确已非凡．”太平军见到张字 　　旗“人人战栗。倘向、张犹在，我军(太平军自称)安有今日 　　哉?”永昌田练头子徐少遽，是苏州一霸，先投降太平军，继又 　　阴谋叛变，终被镇压。是为双方所不齿的人物．“瞵血”作者却希 　　望通过许多捏造的小说家言来“雪徐公降贼之冤。” 　　三、借撰写游戏文字以自娱， 　　“磷血”作者也许是谢绥之本人，也许是他家的子弟，极大 　　的可能是由他家的后辈，而又与潘曾沂家、徐少遽家有瓜葛者所 　　编撰，借以吹捧自己的祖先，或者借此结交某些当道人物．作为 　　自己的进身之阶。因为综观全书，实在是有目的而作伪，并非单 　　纯的游戏文章。 　　 　　因而最终得出的结论是：“ 我以为无意讹传之事，已足淆乱听闻；有心作伪之说，更加不能轻信，因此觉得此书没有多少史料价值可言。” 　　 　　 　　当然，书中记载充满造谣诬蔑，不等于100都是造谣诬蔑，只不过不宜轻易引为信史而已。史式先生在全文最后这样写道： 　　 　　“ 重读之时，我却抱着一种新的想法，即真中可能有伪，伪中 　　也可能有真。大浪淘沙．也可以淘出几颗金沙来。作者既然写了 　　这么一大本书，姑无论他著作的态度如何，方法如何，即使存心 　　作伪，也难免会得出一点真东西来。那怕只有一点点真东西，也 　　可以补信史的不足之处。 　　 　　抱着这样的态度一该，就发现了不少颇有史料价值的内容。 　　一言以蔽之，就是对李秀成及其几十万大军在苏州迅速腐化的情 　　况透露出不少消息。不管作者用什么方法说出来，借什么人的口 　　说出来，总之是说了，还说得极为生动，而且近情近理。例如， 　　“忠逆(指李秀成)亟令诸伪王分出六门，与官军战． 　　贼困于子女玉帛者已三载，日高方起，酒食盘游，无复斗 　　志。令既下，妇女别于寝，知交饯以酒，皆太息泣下，视 　　出城为畏途。搜军三日不能行，又二日未成列．”(《瞵血 　　丛钞》卷四) 　　 　　这一类的记载，确能引入深思，发人深省。是以史为鉴的好 　　材料，岂能说没有价值！附记于此，姑作自我批评”

浏览：942

设置 修改 撤销 录入时间：2003/3/29 23:22:11