我们是以人为本的和谐社会，是法制国家。评历史人物的写史者必须具备法制观念，以史实为据，尊重人物的的人权，人格和尊严。使人更像人，而不是沦落为工具和物加以诋毁。 　　一部部《中国近代文学史》都乐于把林纾说成是这场论争的挑起者加以攻击，遗撼的是这一细节本身却是人为加工的，因而也不是完全可信的。相关史实是；胡适，陈独秀相继发表《文学改良刍议》，《文学革命论》提出以白话取代文言文，而且对历代古文家一概否定，呼为‘妖魔’大加挞伐。林纾以《论古文之不当废》一文提出异议态度平和以理述之。而钱玄同继续以“桐城谬种”，“选学妖孽”作骂，进而与刘半农在“新青年“发表所谓著名的《双簧戏》，视林纾为玩偶，肆意取笑，作弄，进行人身攻击，有违公认的学术规范和道德，极而言之是对林纾人权和名誉的侵害。林纾对口口声声提倡新道德的人是否真有道德产生了怀疑，失去了好感，恼怒之下以小说《荆生》，《妖梦》反唇相讥。事后林纾也自觉不该与学生们一般见是，公开向舆论道歉。然而代代史家却不惮烦劳地对林纾进行批判，而对无德不齿的《双簧戏》赞赏有加。‘五四’提倡的平等，自由，人权的理念全被封建的“胜王败寇”的写史观代替了。 　　所谓林纾企图借助北洋军伐扑杀新文化运动之说经张俊才等诸学者考证均是子虚乌有之说。徐树铮有“儒”将之称，能诗词，雅好古文辞，并请林纾为吴汝伦所勘《史记》作序。两人交往均限于文化教育领域。林纾对民初时局动荡，官僚腐败，党派之争，忿满抨击。以求止动乱，祈和平，且断然拒绝袁世凯，段祺瑞的委任，保持着文化人的身份，怎能妄说林纾与北洋政府在政治上沆瀣一气？“新文化”人将林纾小说中的荆生附会为徐树铮，一时谣言四起，传闻徐准备从景山炮轰北大。这些道路传闻至今查无实据，更重要的是传闻中所说事实根本就没有发生。陈独秀等谈到此事也都使用了“听说”表明只是传闻，而且近年来多位学者撰文对此事考辨加以否定。然而我们写史者依然置基本事实于不顾一遍又一遍地重复着这些子虚乌有的传闻。倘林纾地下有知定会起诉今人仍在诬陷诋毁他的人格名誉。难道‘文学史’的书写，在史料的采撷上也可以“文学化”？ 　　写史者的道德，良知和社会责任都要体现在以人为本，实事求是的法律观念之中，不然今人也会为前人起诉你啊。

原文2012.4.14 发表于网上林纾纪念馆  浏览：1091

设置 修改 撤销 录入时间：2012/4/14 13:15:51