此议题是诸学者内心思虑良久而难以启齿的，却被张俊才先生坦言了，做学问也须要勇气。如何疏理亦并非难事。据王元化先生考证：“五四”并没有提出反封建的口号，把“五四”新文学定为反帝、反封建的是毛泽东。他在《新民主主义论》中称“五四”是彻底不妥协地反帝反封建，并确定“五四”为新民主主义革命的开始。但今天的许多文章也把反封建说成“五四”时代就提 出来的口号了。相关历史资料也写道：“五四”新文化运动代表子中国先进分子的新觉醒，新文化运动使社会主义思潮逐渐代替资产阶级思潮而成为运动的主流，在思想上和干部准备上为中国共产党的建立作了准备。从历史事实出发这一历史定位显然是把多元文化传承层面的问题无限拨高上纲上线到意识形态阶级斗争层面，这与新文化倡导者们给中国20世纪政治思想留下来极端恶劣的负面影响：“庸俗进化论”，“激进主义”，“功利主义”和“意图伦理”同出一辙，一脉相承。作为林纾这样一位“非政治主义”的爱民族、爱国家的文人因提出古文不宜尽废与白话文并存不悖以及对儒学废兴问题的文化史观（后经悠悠百年证实确有道理），被扣上反对“五四”新文化运动的政治历史帽子，视为反动。中华民族经历了太多苦难和磨练，尤其是“无产阶级文化大革命”的教训，国民觉悟了、成熟了，认知以阶级斗争为纲的极左思潮的危害，回归到真理要从事实的分析中才能得出；正确立场也必须在继续不断地明辨是非的认识过程中才能确立，而事实却可以改变过去所获得的结论，同样原来的立场也必须在继续不断地去明确是过程中得到检验才能证明它是正确的还是错误的。还予林纾历史清白和公正评价也是在反思“五四”新文化运动过程中逐渐完成的。作为写史者必须要具有的良知和社会责任，不断“反思”是必须的。我们为什么把对历史的深刻“反思”非要说成是“颠覆”呢？难道是领袖说过的话就一定是真理必须正确吗？这些还是须要反思。（2010.3.10） 　　 　　对林纾评介的再评介 　　◎　李　建 　　 　　 　　评介林纾须客观全面深入细致地了解历史包括建国30年一系列政治变革有历史（含“文革”之经历）。现年70岁以上的评者大多已作古，近70岁者“文革”时亦公20余岁，认识林纾也只是对口号式，谩骂式，批判式的所谓评介有些印象。因为那个年代的主流是一元化，矛盾式，压倒式的思维方法，强调人与人的阶级对立性，矛盾性，打倒消灭性。时代在发展，国家在进步，在改革开放的今天主流挽进为多元式，和谐式，包容式的思维方法以，强调人性化，实事求　是，科学务实精神和民主法制观念。评介林纾者也须面对这一思维方法的挽进。诸多中青年评介中不乏有历史责任感，正直善良的学者，通过对林纾客观公正的评介探讨民族文化发展复兴之路。也还有一些评者，上个世纪五、六十年代才接触中国现代文学史的年青人仍不忘使用已被历史所淘汰以扣政治历史帽子评介历史和今人的方法。就很不适当的。既然那时的中国现代文学史家冤枉过好多人，他们在“文革”中也被冤枉为“右派”，“反党反社会主义分子”，作为后生晚辈你们为什么还要继续扣帽子冤枉人呢？！当今建设和谐社会的理想产生于诸多深重的历史教训之后，也是全民族炎黄子孙的企盼；主民族振兴的希望，我们没有理由不去珍惜。林纾对民族文化所做的贡献有目共睹。他只是个爱民族，爱国家普普通通的文化老人，在和谐社会里还予他历史清白应该是写史者的良心和责任。国家副主席习近平说得深刻而有道理：“我们应该积极维护文明的多样性，推动不同文明的对话交流相互借鉴而不是相互排斥，兼收并蓄博采众长以丰富中国人民的精神世界”。我们愿以此与评介林纾的诸位共勉。（2010.1.20）

原文2010.5.1 发表于网上林纾先生纪念馆  浏览：1814

设置 修改 撤销 录入时间：2010/5/1 22:59:48