21757号馆文选__汉史评论和feifei小说《大汉雄风》等

李零先生曾写过一篇《汉奸发生学》，影响颇大，其中许多论述与观点Feifei颇不以为然，觉得于史无据、主观臆断处颇多，而自上世纪九十年代以来，此类或类似想法乃至文化思潮的出现甚至流行，自有其背景和土壤，且现下流波犹在，颇令人深思。今把我当年写的点评整理补充后发在网上。（只评析原文中与汉代有关部分。） 　　【李零】要讲汉奸，照例得从汉朝讲起，特别是从汉征匈奴讲起。因为《满江红》的“饥餐”、“渴饮”，《苏武牧羊》的“留胡节不辱”，都是出典于此。司马迁为汉将军立传，《李将军传》和《卫将军传》是鲜明对照。卫青、霍去病、李广利，凡出征主帅，都是一色的皇亲国戚、宠爱嬖幸，其他人本事再高，也得甘当配角，任其摆布。这些人都很乖巧，专拿“奉法守职”、“少言不泄”取媚于上，即使指挥无能也数数益封，故地位虽高，而口碑极差，“天下贤大夫无称焉”。相反，李广地位虽卑，性格虽暴，“悛悛如鄙人，口不能道辞”，但“及死之日，天下知与不知，皆为尽哀”。 　　【Feifei点评】“凡出征主帅都是一色的皇亲国戚”？不知元光元年（公元前134年）马邑之谋无功而返时，三十余万汉军的统帅韩安国先生是哪门子的皇亲国戚？身居九卿之一卫尉高位的李广（他前后还做过四十余年的太守）算不算是颇得宠爱？可惜他也是无尺寸之功；而建元二年（公元前139年）已是皇亲国戚的卫青，此战中别说唱主角，连露下脸跑龙套也没轮上呢。 　　卫青的“奉法守职”竟是取媚于上？不知李广的杀霸陵尉杀500羌俘，算不算不奉法不守职、草菅下级和俘虏性命？比之无此“雷霆手段”的卫青，如此横行难道更该称道吗？霍去病的“少言不泄”即寡言少语也能归入取媚主上的表现，那李广的“悛悛如鄙人，口不能道辞”，那副老实厚道、不善言辞的样子，是不是也该算成邀宠皇帝的手段？ 　　李零先生说卫霍“即使指挥无能也数数益封”，可“恢我朔边，戎车七征”、“合围单于，北登阗颜”的卫青、“长驱六举，电击雷震”、“饮马瀚海，列郡祁连”的霍去病，哪里有一次是因指挥无能而增封食邑户数的？所谓“口碑极差”云云，李零先生看到了司马迁“天下未有称也”的评语，是否同样看到了也是司马迁写的“大将军遇士大夫有礼，于士卒有恩，众皆乐为之用”、“当敌勇敢，常为士卒先……虽古名将弗过也”？无论卫青还是霍去病，出身都比李广卑微，即使在成为皇亲国戚后，也曾经在军中地位低于李广，李零先生可愿正视他们后来居上的根本原因——赫赫军功？ 　　【李零】司马迁是因“李陵之祸”才发愤著书，当然对李陵充满同情，但《史记》作武帝之世，不免讳言陵冤，反不如《汉书》敢讲话。据《史》、《汉》二书，陇西李氏本是有名的军人世家，生于边塞，长于边塞，善骑射，得士卒心，匈奴畏之。可他这一家子真是一代比一代惨：广心高命奇，自结发大小七十于战，反无尺寸之功以封侯，竟跟卫青赌气自杀。广有三子：当户、椒早死，敢被霍去病（卫青之侄）暗杀。 　　【Feifei点评】讳言陵冤？这“冤”字从何而来？司马迁在李陵投降根本是事实的情况下，在《报任安书》里还是坚为李陵兼为自己辩护。李零先生说李敢被霍去病（卫青之侄）暗杀？杀死李敢自然是霍去病一生的污点，但在众目睽睽下亲自射杀，能算暗杀吗？这与李广杀执法的霸陵尉一样是明杀，只不过，李广动用军权去达到目的，身为李敢上司的霍去病却没有“政治头脑”这样使用权利。在《汉奸发生学》这么个大题目里，李零先生把自己认为的李氏一门的“对立面”是什么身份也搞错了——霍去病是卫青的外甥，不是侄子！而且怎么不提事情的导火索——李敢将其父无奈自尽莫须有地归罪于卫青，出手打伤“帝国元帅”的事情？（feifei@千秋汉英雄&天汉星云作于2008-3-16） 　　未经许可，请勿转载转贴

原文 发表于千秋汉英雄&天汉星云  浏览：1470

设置 修改 撤销 录入时间：2008/3/17 8:46:52