43690号馆文选__其他

整理自己的英语文章，重读一些早就遗忘了的小品，暗赞当年掷叶飞花，有黄药师的功力也。两篇短文触发本文动笔。 　　 　　一篇是一九八三年十一月写下的，应一份欧洲学报的邀请，写好后忘记了寄出，跟着文稿遗失了，两年前找回来。几个月前高斯读后，认为重要。文章题目是《为什么共产制度缺少自由？》（Why is There a Lack of Freedom Under Communism？）似浅实深。可不是吗？自由永远是指局限约束下的自由，共产制度与私产制度是两种局限性质很不相同的制度，自由的性质因而有别，我们怎可以说在共产制度下的自由比不上或少于私产制度的呢？不是简单的问题！同学们怎样想呢？我在两个晚上想出答案，数小时完稿，同事C. D. Hall首先读到，频呼精彩。这里不说，让同学们猜猜吧。 　　 　　提及该文，是文中提及「民主」我还客气。但第二篇短文，一九九八年发表的，我就不客气了，简直破口大骂。其实后者不是我写的。一九九七年七月，作为美国西区经济学会的会长，该会安排了一个关于共产制度改革的大话题，要求我这个老人家作三位年轻讲者的评论人。三位讲得掷地有声，高举民主改革，以人民投票为依归云云。我听得一肚火，大骂二十分钟，骂得整个大堂鸦雀无声。殊不知这大骂被录了音，一家学报的编辑笔录下来，要求容许发表。我修改了一下，该学报就刊登了。编辑替我起了一个古怪的长名目，翻过来的大意是：民主是改革共产经济的诅咒。 　　 　　观点清楚明确。我说如果问经济学者民主好不好，多半会说好、好、好。问投票好不好，多半不敢响应。但如果投票不是民主，没有人可以告诉我民主是什么。我们怎可以用不知是什么的来改革呢？制度是以权利的界定方法划分，知道的只有三种。其一是以人的等级界定权利（共产制度），其二是以管制法例界定权利（印度之路），其三是以资产界定权利（私产制度）。大家都同意共产制度的改革是要从以等级界定权利转到以资产界定权利那边去。投票可以投得这效果吗？相信的是作白日梦，发神经。投票永远是为自己的利益而投，而不管怎样说，舍己为民的政客说的多，做到的我没有遇到过。投票改革只可能投得管制法例丛生的后果。 　　 　　三位讲者听后，两位脸黑黑，但一位站起来，直言自己讲的全盘错了。散会后我对认错的年轻教授说，改革共产制度，从一种权利界定改为另一种权利界定，难于登天，既得利益分子的反对不容易处理，而投票会有众多利益团体跑出来，于是天下大乱矣。独裁有独裁的问题，但好处是交易费用低。在投票改革与独裁改革这二者的选择上，要赌一手，下注不困难。不是说独裁改革一定成功，而是投票改革一定失败。我跟着举出东欧几个国家的例子，说他们都犯了投票改革的严重错失。 　　 　　民主这个模糊概念，十七世纪之前被学者鄙视。十八世纪美国的华盛顿与杰弗逊总统，大智大慧，把「民主」翻案，促成今天一般人模糊地认为民主神圣不可侵犯。华盛顿与杰弗逊是伟大的，但我怀疑他们当时真的知道自己是做什么。这样说，是因为美国宪法的权利法案要到立宪后两年才加上去。州立的宪法早就有权利法案，但初立联邦宪法之际他们忘记了。是补加的权利法案使美国的民主宪政发扬光大的。从维护个人权利入手，票不可以乱投，你的钱就不容易被投到我的袋中去。话虽如此，价格管制、租金管制、社会福利等措施，以我们今天所知私产定义衡量，皆属违宪。另一方面，美国宪法的成功，把民主一词放进了圣殿，反对的人不敢大声说出来。 　　 　　「民主」一词是democracy的中译。译得对吗？只有天晓得。模糊不清的概念，不可能说是对还是错。一家四口去看电影，天伦之乐，要大家一起看。父亲要看甲，儿女要看乙，老父坚持己见，满脸怒容，儿女乖乖听命——这是独裁。老父转了性，征求意见，认为自己是少数，陪着儿女去看自己会睡觉的——这是民主 　　。 　　清楚吗？不一定。二十多年前在港大作讲座教授兼系主任，公事繁忙，驾车进校园往往找不到泊车位，要求校方让我出钱租车位，不用排队。校方否决了。为此事我向一位经济系外的教师投诉，他说：「想不到香港大学竟然是那样民主的！」我忍着怒气，轻声说：「校方民主，但我独裁。我对校长说如果每月不给我加薪一万元聘请司机，我不干。他加了。只要让我自己出一千元租车位就可以解决问题，但现在是社会每月浪费一万，校方进帐少了一万一千。」 　　 　　曾经说过，如果民主是指以人民的意向为主，那么市场是最民主的地方。市场投的是钞票，不是选票，大家让钞票的多少表达，不是人民的意向是什么？一九六八年在芝加哥大学与夏保加谈及阿罗的难能定律（Impossibility Theorem），我说如果选票可以在市场自由买卖，价高者得，那么难能定律就不能成立了。夏保加立刻同意，说要找阿罗谈谈这一怪招。当然，容许选票在市场自由买卖，会有好些人反对，不容易接受。 　　 　　这就带到一个严重的问题。你说民主是投选票之外的什么我多半不会反对，但如果说是投选票，我会头痛得叫救命。投钞票的市场要基于私产的局限界定，高斯定律是也。投选票呢？除了上述的一家四口选看电影的那类例子，一般是削弱私产的权利，要否决市场。美国宪法的权利法案是协助解决这二者的矛盾。但高明如美国还出现了那么多问题，其它国家又怎样搞他们的投票民主了？ 　　 　　我是个胆小的人。学术生涯数十年，没有胆量说半句自己不相信的话。撇开了投选票，我不知道民主是什么。不知道的学问，无从反对，也无从支持。今天高举民主的君子们是高举投选票，不管权利法案怎样写。奇怪是他们不像是反对市场。难道他们是看到我看不到的皇帝的新衣吗？

浏览：566

设置 修改 撤销 录入时间：2007/1/25 7:19:05