21757号馆文选__汉史评论和feifei小说《大汉雄风》等

李国文写《司马迁之死》一文，有类似的舒“愤懑”的目的——“回过头去考量历史长河中的中国文人，他们对统治者压迫的生命抗争，击节赞赏，可因可点，但他们之间自相残杀，互为仇雠，则又十分地可哀可叹，不胜欷歔。也许因为骨鲠在喉，不吐不快，遂产生了文人之死的写作初衷。”就其出发点而言，feifei认为并无不妥。而张义来（也可能是鄢烈山）在批评李文时，对于一些话的理解，明显出现了偏差。如李国文原文评司马迁为李陵辩解时讲：“用得着你狗拿耗子，多管闲事吗？但是，知识分子的通病，总是高看自己，总觉得他是人物，总是不甘寂寞，有一种表演的欲望。”结合上下文，这是明显的反话，张义来（也可能是鄢烈山）却将其理解为“是说这些文人不知天高地厚不自量力自触霉头自蹈死路。” 　　 　　对李国文先生的《司马迁之死》，feifei非常不能苟同的地方在于他对历史的态度——借题发挥尚可，“改”史发挥，则万万不可。前面票姚校尉曾言：“论史不是他（指李国文）的目的，所以一切史料都可以曲解、以便为主题服务。我现在比较怕看这种类型的文人作品。”我以为，不以论史为最终目的无可厚非，但却不能曲解甚至“宫”史以为己用。倘若不是依“史”而论，是不可以贴上以“史”为鉴的虚假标签的。 　　 　　李国文说“历史是河，谁也不可能重复跨越同一条河，然而，历史的教训，却可以令后人镜鉴”，这话讲得不错。只是他的《司马迁之死》，依据的是历史还是演义？ 　　 　　根本没有史料可以证明司马迁之死确实是“非正常”死亡，李国文先生选司马迁之死作为《中国文人的非正常死亡》中的重要一篇，从选材上就已经不成功，遑论其他？ 　　至于其中的历史硬伤，确实很多，有多名作者已经批评过，如：将后人截取《封禅书》稍有增改后补的《孝武本纪》误为司马迁所作，并又统计又发挥地作为在司马迁的笔下，汉武帝“究竟是个什么形象”的依据；说司马迁“在充满血腥味的污秽蚕室中，发愤著书”；说“司马迁被‘宫’后，肯定下体溃败，阴部朽坏，脓血弥漫，恶臭糜烂，他坚持完成这部《太史公书》，实在是不可思议的伟大”…… 　　 　　类似bug还有：“翻那甲骨，读那竹简”——中国人在甲骨上发现文字并编成书，是晚于西汉许多个世纪后晚清时的事情；“致使李陵孤军奋战，兵败而降者，正是陛下心爱的王美人之兄长，贰师将军李广利”——误李夫人为王夫人，而且李陵兵败可以怪汉武帝和李陵自己，却怪不到李广利身上；讲古代对人犯的施虐行为，不用比比皆是的史料，却用小说水浒中林冲被刺字为证；将史圣司马迁称为“西汉文坛的领袖”；一边讲司马迁卒年不详，一边又讲“司马迁必须活下去，只有活得比刘彻长，哪怕长一分钟，一秒钟，这个能宫他ＸＸ的皇帝，就再无可能宫他的不朽之作，现在，略输文采的汉武帝终于真正输了”，肯定武帝死于司马迁之前，结果自相矛盾。

原文2005-09-18 发表于千秋汉英雄  浏览：3115

设置 修改 撤销 录入时间：2005/9/19 9:29:45