43690号馆文选__special2:关于政治

From:http://www.ktkj.com/subject/Y/200411231617.asp 　　 　　Ply 　　 　　 　　拿破仑曾说过这样一段话：“将领的个性必不可少。他是头脑，也是全军。高卢不是罗马军团征服的，而是恺撒征服的。使罗马感到战栗的不是迦太基的军队，而是汉尼拔。侵入印度的不是马其顿的方阵，而是亚历山大。达到威悉河和莱茵河的不是法兰西陆军，而是屠云尼。在七年战争中，普鲁士面对欧洲三大强国而仍能自保者，不应归功于普鲁士的军人，而应归功于腓特烈大帝。” 　　 　　拿破仑的这段话强调了杰出的将领们，也就是所谓“名将”们对一个国家，一支军队能够最终取得胜利所起的不可或缺的重要作用。这一论断是毫无疑问的。但如果我们换一个角度，从历史发展的大趋势的角度再来看这一论断，又会产生一些新的思考。 　　 　　依在下的一点浅见，拿破仑的这段话适用于他所提到的恺撒、汉尼拔、亚历山大这些西方古典时代的杰出将领和伟大君主们，但并不适用于拿破仑和他之后的众多名将和领袖们。为拿破仑带来前无古人的辉煌军事成就，将他推上欧洲权力颠峰的不仅仅是他的天才，虽然这不可或缺，但真正的，更为强大并起决定性作用的力量是法国大革命所开启的人类历史的全新时代和这一时代所蕴涵的巨大潜能。欧洲在经历了近千年的发展缓慢甚至迟滞的黑暗时代之后，终于迎来了一个将使欧洲，乃至全世界翻天覆地，脱胎换骨的大革命和大变革的时代。在精神世界，宗教改革，文艺复兴，启蒙运动深刻地改变着保持了近千年的西方人的思想，配合上物质世界中大航海时代的到来，地理大发现，蒸汽动力的问世，军事软硬件上的革新，所有这一切汇集成一股势不可挡的历史洪流，冲击这西方世界旧有的一切事物，即将开启人类历史上的新纪元。而宣告这一新纪元到来，开启通往真正意义上的近代历史的大门的非法国大革命莫数。法国大革命不仅激发起了几千万法国人的民族意识，爱国激情，革命热情，也在人类历史上第一次做到了在一个民族国家之内彻底动员一个社会中属于各个阶级、阶层的全体成员积极、主动地投身到一场巨大的变革之中。而这种史无前例的全民动员所释放出的巨大能量是超乎人们的想象之中的。正是这股巨大的力量将拿破仑托上了人类军事成就的辉煌顶峰，使他能够将反法同盟的一次次进攻尽数击退，并进而横扫欧洲大陆。他个人的巨大成就实际上是法国大革命的巨大影响和伟大成就在个人身上的一种投影和具体化表现。拿破仑的成就不同于恺撒、汉尼拔和亚历山大这些前人的最重要的一点，就在于拿破仑战争的胜利和拿破仑帝国的建立不再是简单的王朝易主，不再是简单地扩张王朝的领土，不再是简单满足帝王们的野心和欲望，他的胜利意味着持续了近千年的西方世界的旧有秩序的最终崩溃，意味着由少数人依靠出身、血统和世袭权力统治绝大多数人的时代的终结，从此以后，人类社会将按全新的规则运转，民主、自由、人权诸如此类的理念将大行其道。芸芸众生不再是少数统治者眼中的臣仆和手中的工具，一纸皇命不再有至高无上的法力。正是因为看到了这一点，欧洲的所有君主们才会联合起来，必欲将这场革命镇压而后快。 　　 　　在这个新时代中，任何重大的国家决策，社会变革，都需要社会各阶层的普遍参与，经过充分的探讨、谈判和妥协，才有可能成功。凭借着神授的或世袭的君权，个人的天才或领袖魅力就可以达到成功的时代已经过去了。因此，罗马、迦太基、马其顿的胜利可以说成是归功于恺撒、汉尼拔和亚历山大，但自拿破仑始，历史上任何重大的政治或军事成就，都无法再仅归功于某位伟大的历史人物，无论是巨大的进步还是灾难性的倒退，在它们的背后真正推动它们的是来自整个社会的力量，是全民的力量。在我看来，人类社会的真正进步就体现在它的每一个成员都拥有自己的独立思想和自由意志，它的每一个阶层都能够在社会生活中发出自己的声音和自己的力量。一个社会最深厚的力量只有在它的全体成员都被动员起来，投身到为实现某一或某些特定的目标时才可能出现。（当然，这种力量可以为善，也可以作恶。）而作为这一切的肇始和第一个成功范例的法国大革命，它所带来的全民觉醒和全民动员是它最伟大的成就，而它也成就了人类历史上真正的“大时代”。 　　 　　从以上所论出发，再来看《银英传》，就会发现虽然书中所刻画的时代也是风云激荡，高潮迭起，同时也是战事频仍，血流成河，但却无法让我认为这是人类历史上的又一个大时代，无法产生在阅读真正的近现代史所能感受到的激动。究其原因，就在于它所刻画的一切仍是属于古典时代的事物，虽然拥有一小群集智慧、意志、才华与美貌于一身的“银河英雄”们，但也仅此而已，整个银河系，全体人类社会，都不过是他们华丽精彩，高潮迭起的人生演出的舞台和道具而已。银英世界虽有帝国与同盟之分，有所谓专制与民主之争，（不过，在下一直认为银英中有的只是真专制，而无真民主，有的只是“挂羊头卖狗肉”的假民主，所以所谓“开明专制”与“腐败民主”之争是难以成立的。），但归根结底，只有莱茵哈特的野望，莱杨对峙以及帝国、同盟和费沙之间的三方斗法，除此之外，我只看到对数百亿普通大众黯然无光的描绘。无论是在银河帝国，还是自由行星同盟，统治阶级玩弄的种种愚民术都大行其道，黎民百姓的生存方式都是愚昧昏聩，奴性十足。 　　 　　这数以百亿计的民众只不过是被高登巴姆王朝的专制帝王，特留尼西特之流的无耻政客抑或是莱茵哈特这样的超级天才与霸主玩弄于掌股之中的工具而已。在这些或英明神武，或卑鄙阴险，或残暴疯狂的统治者手中，芸芸众生是他们通向个人成功的阶梯或者是满足个人私欲的武器。银河系中，除了少数蒙受上天恩宠，得以居于权力金字塔顶端的精英之外，其他的众多人等没有独立思想，没有自由意志，完全失去了主宰自己命运的任何可能，在战场上，他们充当炮灰，只是因为莱茵哈特要完成所谓对朋友的承诺，只是因为特留尼西特要名正言顺地抢班夺权。在和平时，他们的祸福要取决于统治者们脆弱的道德（或许根本不存在的道德），可疑的智力和阴晴不定的心情。被少数人欺骗，玩弄，利用，抛弃，而毫不自知，而一旦得了些恩赐，便感恩戴德。这一切，就如鲁迅先生所说，“久受压制的人们，被压制时只能忍苦，幸而解放了便只知道作乐，悲壮剧是不能久留在记忆里的。”一群只会高呼“皇帝万岁”或是“民主万岁”的人形工具，是无论如何不能成就一个新时代的。于是乎，在全书的结尾，整个银河系人类社会的未来命运便要又一次地系在一个天才身上，只不过这一回天才是一个尚在襁褓中的婴儿。真不能想象，如果那个婴儿不是天才，而是一个先天愚型儿，这个世界将会变成什么样子。 　　 　　《银英传》确实是一部五彩缤纷的英雄传说，但在英雄之外，是否还应有些别的内容。毕竟，仅有英雄是不够的。 　　 　　shshd 　　法国大革命，在现代西方政治哲学中，普遍来说，不是被作为“民众的智慧可以且应该被信赖”的实例而存在，而是作为这一命题的反证被反复引用的，它不是民主主义的倡导和辩护者们手中的武器，而是他们最易遭反对者攻击的软肋。和主贴的立论刚好相反，这场革命中“全民”的种种表现，一向为“精英政治”的主张者们津津乐道，是“民主通向暴政”的主张者们最爱引用的事实依据之一。 　　 　　推荐三本国内出版过的法国人写的在西方社会学领域颇有影响力的著作：米涅的《法国大革命》，博洛尔《政治的罪恶》，勒庞的《乌合之众----民众心态研究》。 　　 　　ply 　　对法国大革命的看法，今时的我自然是与当年已有所不同。但即便是到今日，我仍然震慑于这场革命所释放出来的蕴藏在法国民众中的巨大潜力，那真是可以催枯拉朽，横扫一切的力量。在此后的历史上，类似的民族潜力大释放也有过多次，次次也都是惊心动魄。但力量可以为善，自然也可以做恶，最终的结局每每都让人唏嘘不已。但那些后世絮絮叨叨什么人民等于暴民的所谓精英们还是让我感到厌恶。自己明明就一无才，二无德，上不能安社稷，下不能抚黎民，大事若成，必是自己功劳，大事如不就，就一定是暴民坏事。真真是站着说话不腰疼。 　　 　　shshd 　　法国大革命是“大事不就”吗？好像不是吧。既然如此，又何来“大事如不就，就一定是暴民坏事。真真是站着说话不腰疼”呢？ 恰恰相反，正因为它成功了，对它的反思意义才更深远。 　　 　　正因为民众中蕴藏着无比巨大的力量，正因为“力量可以为善，自然也可以做恶”，所以才不应盲目推崇这样的“伟大”---- 何况民众的“伟大力量”自古以来便表现甚多，法国大革命不是第一次也不是最后一次，中国自古便有“水能载舟，亦能负舟”的说法。如果只就当时的历史环境而言，民众力量在这场革命中发挥的进步意义自然是主流，但是，主贴不是从当时的环境去评价，而是将这一事件的意义提升到了“历史上民众力量的表现”的层面上，而站在这一层面上看，这场革命中表现出的“民众力量”所留下的“力量可以为恶”的值得警惕之处，恐怕更多于“力量可以为善”的值得赞叹之处。 　　 　　米涅，博尔克，勒庞是“后世精英”吗？他们是以什么立场在反思这场革命的？他们的反思，仅仅是“暴民坏事”吗？上述评价，未免无的放矢。 　　 　　 　　其实，在一般原则上，我和ply的立场应该说是比较接近的。“那些后世絮絮叨叨什么人民等于暴民的所谓精英们还是让我感到厌恶。自己明明就一无才，二无德，上不能安社稷，下不能抚黎民，大事若成，必是自己功劳，大事如不就，就一定是暴民坏事。真真是站着说话不腰疼”，我也感同身受，爱好历史以来，最反感的就是自以为是精英，自以为有立场去居高临下指点“愚民”的群体。 　　 　　然而我所不赞同的，是将所谓“人民的力量”无限拔高，乃至”隐恶扬善”的赞美，这是从一个极端走向另一个极端。ply说你现在对法国大革命的看法已经有所不同了，而我所反对的只是主贴隐含的上述倾向，就事论事，并非针对你。 　　 　　Kroll 　　<<乌合之众>>的网址:http://www.mypcera.com/book/2003new/zhexue/other/whzz/ 　　摘一下其译序中的句子: 　　人们似乎热爱自由,其实只是痛恨主子.---托克维尔 　　 　　似乎我和楼主关于银英的观点不尽相同. 　　银英中让人更多思考的是民主的缺憾,而非历史由英雄创造. 　　至于历史上的专制与民主,多少也有些反复,民主的优点是有目共睹的,但也不能认为专制必然会被民主打败.普法战争就是一例.(别认为专制只有当皇帝一条途径,希特勒不也是依靠民众上台的吗?) 　　同意楼主关于同盟的民主并非真正的民主这一点.但真正的民主是什么?这个问题真的不好回答.我们能说现今欧洲的民主就是民主的范式了吗?即使是欧洲的民主,不同国家之间,还是有些差异的. 　　--------------------- 　　自法国大革命后,虽然民主立国在世界范围内渐成压倒性的潮流.但国内学者鲜有论及的比如英国人埃德蒙.柏克即属一例.在他眼里,权力只能同某种相沿成习的美德或高贵品质挂勾才让人放心.他强调传统,权威,财产,习俗,法律程序和利益平衡对一个礼仪之邦的重要.柏克虽因鼓吹贵族政治而留下反民主的恶名,但传统自有其价值,理性不可过于乖张,统治的正当除数量外还需要质量的思想,也给后世留下了深远的影响. 　　 　　马克思十分赞赏法国大革命,但也不喜欢当时的民主,认为那是资产阶级的掩饰分赃的一种手段. 　　 　　在政治学方面,给政治思想史后来的走向以持久影响的,有意大利的:帕累托,莫斯卡和米凯尔等,他们三人的精英论,均以科学精神为标榜,最令此后的民主派感到拙于应付.这三位学者以冷峻的眼光环顾欧洲的政治舞台,发现继神权,王权崩溃之后崛起的民权,不过是一大政治骗局.民主理想所乐道的人人平等,在他们的"科学方法"观照之下,成为了事实上的人人不可能平等.他们向人们指出一个事实:权力的分配永远不可能公正而平等. 　　 　　此外,现代社会的一个日趋强大的趋势,即社会和政治生活的组织化过程,政治的任务日趋繁多而重大,便免不了要依靠组织,而组织的结果必然导致民主的不可能.米凯尔斯通过对当时德国社会民主党的考察告诉我们,权力与寡头集团的联姻,就如一条无法抗拒的"铁律"一样. 　　以上所论显然十分不合我们今人的口味,但若说它们是些处于政治学边缘的邪说,亦有欠公允.事实上,在西方那个时代,诚心鼓吹民主的大学者,我们几乎列不出一位,相反的倒是相以信手拈来不少,如尼采,克罗齐,桑塔亚那,施宾格勒等等.即如大名鼎鼎的马克斯.韦伯,他虽然没有公然反对民主,在他分析权力正当性时列出的三种基本权力形态中,我们也找不到民主的影子.他认为,在组织化日益复杂的现代社会,权力的主要来源并不是民意,而是科层制度. 　　因为任何统治都要通过管理来表现自己,反过来说,一切管理又都需要统治,这就必使某种领导权操在某些人手里,从而造成韦伯所谓的"强制性协作". 　　 　　因此,一个人人得以分享公共权力的共同体,才是对人民最为有利的状态.由此而得出的逻辑结论是,对人民最少统治的权力,才是最好的权力,还政于民的程度越大,民主的程度便越高.令人遗憾的是,以这个的信念去追求政治的进步,一旦遭遇现实主义者"实然"陈述中的事实,便只有两条出路了:或是将现世的一切政体皆视为非民主而寄希望于一个至善的未来,或是干脆认定民主永无可能而变成彻底的现实主义者. 　　 　　------节选自<<尤利西斯的自缚>>作者冯克利,江苏人民出版社出版 　　 　　第三人格 　　怎么说呢，楼主强调的是社会的变革，从权力中心到社会每一个角落的变革。不过我个人以为，银英的主题，从来就没有放在所谓的革命变革上来，银河英雄传说，是一个传说，没有那么多现实的要素，只是作者为了思考他的民主和专制而创造的传说，本传最后一章的末尾不是也说了吗？传说已经结束，历史刚刚开始。。汗不是原句。。。所谓的传说本来就是不现实的，缺乏现实的要素，只是依靠作者的笔，设计了很多条件罢了，那些耀眼的英雄就是论证作者的论据。杨和小莱都无法改变社会和意识形态，他们本身就有无奈。所以楼主不必看的那么严重啦～传说啦传说～很精彩的传说 　　 　　ply 　　人类的历史实践已经证明专制统治，不管它是哪一种专制，是莱式的所谓开明专制，还是鲁道夫式的所谓残暴专制，都不是什么康庄大道，是指望不上的。其实，《银英传》中不但民主是个挂羊头卖狗肉的假民主，就是那些个所谓的专制比起人类历史上真正存在过的各色专制而言，也是小儿科的把戏，远未达到水准。 　　 　　至于民主，只能说它还在路上，用摸着石头过河的方式前进着。对它不能太着急了，它要走的路还长着呢。错路、弯路也多着呢。不要见它出了问题，就失去了信心和耐心。 　　 　　 　　shshd 　　 　　 　　呵呵，人类的历史实践这种东西，老实说很难讲，从“光荣革命”至今，人类在“民主”与“非民主”之间几经反复，无论实践还是理论皆是如此。在最近这一轮实践中“民主”之占据明显上风不过是战后几十年，而其据有全球性的优势，也不过是冷战结束后这十年而已。而就在一些民主政体已经相当稳固的国家，理论界对于政体之下民主政治实质的质疑在过去十年中则前所未有地增加了。而且严格地说，“民主”与“专制”的划分在现实政治中未免太过笼统，“专制”不过是“非民主”政体最极端化的表现形式，即以田中国笔下的新帝国而论，实际上是具有“君主制”和“精英政治”的特色，而非“专制政治”。而“民主”与“宪政”实际上也有很大差距，“宪政”是“民主”的基础，然而“宪政”却不等于“民主”。再进一步说，二十世纪真正得到普遍认同的是“宪政政治”，而非“民主政治”。 　　 　　无论如何，倘若以为目之所及的几十年或十几年历史便可作为人类历史的实践结论，视野未免太过狭小。战后美国为民主政治辩护最力的学者之一卡尔 科恩《论民主》在为民主政治进行了贯穿全书的辩护之后，最后一章的题目却叫做《民主为何不一定成功》，其种种论证恰恰证明银英对于民主政治前途的担心在真正的民主派学者眼中绝非杞人忧天，以下是该章“结束语”的内容： 　　 　　“虽然在许多政治社会中民主的前景相当阴暗，但是对这种前景加以周到的估量是重要的。对民主政府的前途过份悲观可能证明为自以为是的，过份乐观则可能使我们看不到民主必须克服的困难。悲观与乐观都不是最明智的态度。只有世界向善论的态度才是最明智的，它要求我们尽可能地实事求是地观察一切并尽力之所及加以改进。支持民主的人有理由严重担心民主的前途，但也有理由对之抱有希望。为改进民主的条件，还有许多能做的工作，在许多社会中，这种努力可能取得不断增长的成功。 　　 　　最后，不论在全球范围內民主的前景如何，在民主已经或基本实现的那些有限范围内，人们必然会较生活在任何其他政体下活得更为健康些，更为丰富，更为满意。托克维尔在《论美国的民主》(1835)的结语中说“充满忧虑与希望”，看到“可能防止的巨大危险，可能避免或减轻的巨大弊害”。民主现在的前途不像以前那样光明，但也不能盖棺论定。我们可以希望托克维尔关于民主国家的话将证明是符合现在尚未实现的全球民主社会的----它的公民是有道德的，富裕的，所要求的是只要他们有此意愿。 　　 　　民主现在激起了全世界人民的想象，鼓舞了他们的希望。它是一种公正的政体，珍视它，捍卫它是正确的。但民主并没有神奇的力量。它不能超越社会成员的物质与智慧能力为社会有所作为。如果实现民主，它将会把世界人民领向文明与物质的幸福，还是领向集体贫困与不幸的一致，这个问题只能由未来的历史学家来回答，我们可以做的是协助他们去确定答案。 　　 　　民主命运主要掌握在其成员的手中，这既是民主的弱点，又是民主的优点，既是民主的危险，又是民主的光荣。当政权最终取决于被治者的参与时，确定民主成败德是他们集体形成并表现出来的智慧。” 　　 　　 　　至于将民主政治的问题归于“假民主”，或归于技术上的弯路错路以为不值介意，在此想引一篇介绍八十年代出版的美国民主学术界重要著作----萨托利的《民主新论》文章《打了折扣的民主》作为回应，其中也包括一些对于法国大革命式的“民主”的反思。而这样的反思，对照银英中自由行星同盟末期在改善民权民生方面乏善可陈的政客以战争操纵民众的描写，也是有启发的： 　　 　　“不言而喻，理想主义的民主，则是念念不忘“真正的民主”，每观察到现实中种种反民主现象，总是感到难以下咽。但一提出如何从现实出发去贯彻民主的问题时，这类人便乏善可陈了。即以政治参与而论，理想主义者必会说此事多多益善，但对于参与是否还要讲求个质量，以及参与方式等问题，却常被理想主义者视为等而下之的技术问题，纠缠进去未免有失理想的崇高。。。。。。古今中外，标举某种远大理想以改造社会的方案，可谓不绝如缕。然而理想常常是越崇高越不易兑现，甚至变成潘多拉魔瓶中出来的妖怪。这类悲剧的一再重演，其重要原因之一，就是怀抱理想之人，缺乏对理想的管理能力。就拿民主理想来说，主权在民最生动的体现，可以说是在革命时代。那种万众一心，同仇敌忾的场面，再好不过地说明了“普遍意志”的存在。但革命也需要休息，人在大风大浪中游泳，无法做到永无止境。这时该怎么办？“不断革命”是一条出路，于是疲惫不堪的革命者便会发疯起来。“群众民主”或可保住，但这种民主用托克维尔的话说，是“一种暴政式的民主”(democratic despotism)。那么，如果不再革命了，以煽动革命起家的理想如何实践才不至于死掉，或如托洛茨基所说，才不致“被出卖”？”

浏览：1256

设置 修改 撤销 录入时间：2005/8/25 23:19:21