05五一特别节目 　　 　　>> 往期内容 　　 　　[今日说法]本期话题：幼儿园谜案(2005年5月10日) 　　 　　央视国际 2005年05月12日 18:57 　　 　　 　　 　　 　　　　浙江省余姚市两岁的小男骇东东在幼儿园里突然死亡，脑部有明显伤痕。公安机关的鉴定结论是东东死于肺炎，而医院专家们的鉴定结论是死于脑外伤。事后东东家人将幼儿园告上法庭，让他们对东东的死负责，但幼儿园始终认为此事与自己无关。 　　 　　　　2004年2月20日早晨，浙江省余姚市两岁的小男孩东东由外婆和外公送去幼儿园，路上许多熟人与这祖孙三人打招呼。他们看到可爱活泼的小东东都弯下腰亲热地和他逗着玩。东东的家离他去的余姚市工业幼儿园仅500米左右。早晨9∶00，东东进了幼儿园，表现一切正常。幼儿园的老师说，东东后来所经历的事情是上课，做游戏，饱饱的吃了一顿午饭，然后12∶30在老师的照顾下午睡。 　　 　　　　中午12∶51，东东的妈妈接到幼儿园打来一个电话，对方在电话中说，东东在幼儿园里摔了一跤，现在正在医院里。东东妈妈一听可吓坏了，本能地叫了一声：“怎么会摔跤呢？我马上过去。”东东妈妈把电话匆忙把电话挂掉，正准备往医院赶，这时又一个电话追了过来，对方用焦急地声音催促道：“东东妈妈，快一点过来，东东要不行了。”东东妈妈听完后立刻哭了出来。 　　 　　　　在医院里，参与抢救的医生告诉东东的父母，东东送到医院时无呼吸、无心跳、瞳孔放大，已经没有活着的生命征相。从早晨到中午的三个多小时里，在东东的身上究竟发生了什么，让这个幼小的生命瞬间就凋谢了呢？开始仿佛是有答案的。父母接到通知，说是孩子在幼儿园里摔着了，紧抱着孩子渐渐变冷的身体，他们看到了东东头上清晰的伤痕，而且医生的病历上也记录着东东的额头有二乘三厘米血腥肿块。 　　 　　　　当时陪同孩子妈妈去医院的单位领导问了在场的幼儿园老师，外伤怎么来的。老师也回答说是摔的。回答问题的女老师40多岁，是照顾那孩子的两个老师之一。但事后她坚决否认自己曾经说过孩子摔倒这样的话。而当初给东东妈妈打电话的女老师，现在也说没有提到过孩子摔跤的事。 　　 　　　　幼儿园的老师认为自己没有过错，孩子出事幼儿园没有责任。但是孩子的死因究竟是什么？谁能给出一个明白的说法呢？出事当天，东东的父母就到当地公安机关报了案，警方很快排除了刑事犯罪的可能。随后经家长同意，宁波市公安局对东东的死因进行了法医鉴定。当时东东的父母想，哪怕幼儿园一个字的解释也没有，通过尸体解剖也能真相大白。四周以后，鉴定结论出来了，东东死于急性非化脓性间质性肺炎，这个结论却让东东的家人异常震惊。 　　 　　 　　 　　 　　　　东东家人调查后得知这是一种很少见的病，可是东东一直非常健康，在上幼儿园的第五天按照幼儿园的要求给东东做了全面体检，没有任何疾病。如果真是患了肺炎，应该早就出现咳嗽、发烧、呼吸困难等症状，而他是在午饭后的半小时之内突然发病并且立即死亡，说是肺炎，这在医学上怎么能讲得通呢？ 　　 　　　　因为无法接受公安局死于肺炎的鉴定结论，东东父母随后按照法律程序，委托同济医科大学法医鉴定中心和浙江大学法医鉴定中心进行了两次鉴定。这两次鉴定证实了东东父母的怀疑。两个中心的资深专家都认为，东东的死亡原因不是肺炎而是脑外伤，这第二次和第三次专家的结论与第一次公安局的结论尖锐矛盾。 　　 　　　　拿着专家的鉴定结论，东东的父母再次找到了公安局。在获知专家截然不同的结论后，公安机关立即进行了第四次鉴定。在东东出事后的第三个月，浙江省公安厅作出的会诊再次坚持了东东死于肺炎的结论，只是在肺炎之前多了非典型三个字。很显然，如果孩子是因病死亡，幼儿园就没有过错。如果是脑外伤致死，那么富有监护责任的幼儿园就难逃干系。现在，两个权威的法医鉴定中心都认定是脑外伤致死，公安机关的两次结论却都是肺炎，孰是孰非呢？ 　　 　　　　东东的父母最终的选择是申请法医学界的最高权威，中国法医学会进行第五次鉴定。不久这第五次鉴定的结论出来了，中国法医学会否定了肺炎的死因诊断，仍确认东东是外伤性脑损伤导致死亡。东东出事5个月后，他的父母将幼儿园告上法庭，要求对方对东东的死亡承担责任。 　　 　　　　主持人：我相信现代的医学技术是很容易判断他会是因为什么原因导致死亡，而且现在出现了五份鉴定结论，您怎么看这五份鉴定结论？ 　　 　　 　　 　　 　　　　何家弘：首先要认定案件事实，第一个问题是究竟这个孩子在幼儿园里有没有摔伤。孩子在幼儿园的时候，幼儿园负有监管责任。而且在去幼儿园之前孩子没有伤。但到医院的时候脸上确实有伤，对这个问题幼儿园应该承担举证责任，证明孩子没有在幼儿园受伤。第二个问题是，如果认定这个孩子在幼儿园确实受到了损伤，也不能因此得出结论这个孩子摔伤就是死亡的原因，判断死因是一个科学问题，主要依靠专家的鉴定结论。首先要看鉴定人是否具备知识能力和经验。不同的鉴定机构，不同的鉴定人员做出来的鉴定结论有差别，应该是一个正常的事情。 　　 　　　　法院开庭审理那天，一方是公安机关的法医师，另一方是国内著名的法医界权威共同走上法庭接受询问质证，这在余姚法院还是第一次。庭上，专家们详尽论述了各自的理由。闵健雄是公安部物证鉴定中心法医师，出庭支持肺炎死亡的结论。张义虎是同济医科大学教授，出庭反驳肺炎结论。石秋念是浙江医科大学教授，出庭支持脑外伤死亡结论。 　　 　　　　当时的法庭审理整整进行了两天。2005年3月9日，余姚市人民法院做出了一审判决。法院认为，东东的死因是双方争论的关键性事实，但是两种鉴定结论不论哪一种都不具有明显的证据优势，所以均不于采信。但是26个月大的东东在幼儿园死亡这是事实，根本民法的公平原则，余姚市工业幼儿园应赔偿东东的父母27万余元。 　　 　　　　对于法院的判决，东东的父母和幼儿园都不能接受。东东家人需要对孩子的死因讨个说法，而幼儿园则认为自己不应该对孩子的死承担责任。不仅是原被告，连作出两种鉴定结论的双方也对法院的判决有意义。一审宣判后，东东的父母和幼儿园都已经在法定期限内，向上级法院提起了上诉。 　　 　　　　主持人：最后法院依靠公平原则，判决幼儿园赔东东父母27万元。您怎么看这个公平原则？ 　　 　　　　何家弘：这个判决挺合情理，孩子毕竟是在幼儿园死的，所以判幼儿园赔偿27万。但是你判决的依据不太清楚，如果事实不认定这个判决就没有基础。 　　 　　　　主持人：对这种不同的鉴定结论如果法官也无法判断的话怎么办？法官能不能再找一家鉴定机构再做一次鉴定？ 　　 　　 　　 　　 　　　　何家弘：法院可以这样做。专业人员提供的鉴定结论只是一种意见和证据，如果你觉得已有的鉴定结论都不能接受，你也可以另外组织鉴定，还可以采取进一步的措施。比如说再组织专家进行鉴定，这个问题还是可以查清楚的。另外，也可以组织一个专家陪审团。 　　 　　　　主持人：本案当中我们把更多的交点集中在了东东的死因鉴定上，但是这种鉴定结论在法庭上仍然还是一种证据，最后还是要通过相应的法律规则来进行判断的。所以说东东的死因到底是什么，我们相信在二审的过程当中通过相关证据的判定，不但能够给东东的父母一个交代，同时也给幼儿园一个明确的说法。 　　 　　 　　 　　(编辑：西寻来源：CCTV.com)

浏览：4182

设置 修改 撤销 录入时间：2005/5/15 3:25:11