43690号馆文选__莱因哈特

shshd 　　 　　莱因哈特在某些方面和拿破仑确实有相似之处，比如都是“皇帝军人”而不是“军人皇帝”，都有着出色的政治能力和才干，都在自己国民和部队中有极崇高声望----事实上莱因哈特在乌鲁瓦希星上推开缪拉对着一群荷枪实弹的士兵们说“没错，朕就是你们的皇帝”的情节，我第一次看就认为是取材于拿破仑出逃的历史。 　　 　　但是，莱因哈特和拿破仑不同的地方还是很多的。比如，拿破仑本来建立的就是共和政权，你可以说他“从革命者到独裁者”，而莱因哈特从一开始就没想过推翻君主制，他的“王座革命家”称号来自于推翻门阀政治和扫除弊政，他的理想从始至终都是“实现专制下的公正”，而就其建立“以民众为归依”的政体这一点并没有变过。其次，拿破仑执政后旧贵族思想又有所抬头，在某些方面又走回头路，但是莱因哈特对大贵族的痛恨是贯穿始终的，他希望贵族这种存在能够随着历史而自然消亡，丝毫没有再复辟其影响力的意念。连米达麦亚，缪拉这样的功臣都没有赐封贵族称号这一点就鲜明地表示了新王朝对贵族这种阶层的态度。此外，拿破仑在政治上并没有莱因哈特那样的矜持，事实上翻手为云覆手为雨的政治手腕他玩得不亦乐乎，甚至连自己的爱情和婚姻也可以当成政治筹码，而也正是因为一再的政治欺骗导致拿破仑丧失了他的政治诚信力， 到了最后被拿破仑耍得怕了的各个国家再也不敢相信拿破仑了，属于典型的“狼来了”，但是对莱因哈特来说，就算是借用奥贝斯坦的黑色智慧都基本上是以不损害其矜持为前提的，二者在这方面几乎不可比。第四就是对自我神化的警惕。因为鲁道夫大帝前车之鉴，也因为对鲁道夫大帝那样的人和旧高登巴姆王朝怀有刻骨仇恨，莱因哈特骨子里极端厌恶自我神化的行为，不仅对臣民中“圣教主泽被苍生”“嗨Hitler”的风气深感无聊，而且从来没有过“千秋万载一统江湖”的念头，他在巴米利恩会战之前就不是没有考虑过战败的可能性(最少两次，一次是费沙新年宴会，一次是坚持让希尔德离开战场)，就连听到打雷声都会发出诅咒。“我会因为自己的长处而胜利，因为自己的短处而灭亡”，不管客观情形如何，主观上这确实是莱因哈特的座右铭。以上种种是莱因哈特能够在政治上表现出高度自制的根源，也可以说是必然性。如果说江山易改本性难易的话，那么那种骨子里透出的对自我神化主义的极端厌恶和反感，正是莱因哈特不至于走向丧失戒指的最有力保障。而拿破仑却没有这种背景，他的丧失冷静和野心无限度膨胀，可以说正是从某种程度上的自我神化开始的。 　　 　　最后再指出一点莱因哈特和拿破仑的巨大不同。。。拿破仑身边美女如云，情妇无数，而莱因哈特。。。。。。 　　 　　 superm 　　 　　1、新王朝的功臣们并不一定非得受封“XX公爵”才算产生新的贵族 当然俺这一点针对的并不是莱因哈特本人…… 　　2、太过反复无常的人是无法成为一个优秀的政治家的，但太过于天真的人同样无法成为一个优秀的政治家…… 　　3、shshd君有没有看过一篇同人，如果没记错的话，是白沙千鸟写的《纪念日——502年随笔》（好象是叫这个名字吧？）作者在文章中借希尔德之口说“作为开国的君主，是有义务成为神的。”不知shshd君对此看法如何，反正我个人是很赞同这一点…… 　　 　　 　　shshd 　　 　　1 经济基础决定上层建筑，没有独立的领地及相应的经济能力，别说没有爵号，就算封了爵号也是空的，不可能产生出门阀贵族来。 　　 　　2 我们这里讨论的是银英，当然是以银英设定为准，何况银英中的莱因哈特绝不是一个天真的人。而且政治上的诚信力往往是政治家的生命，除非有绝对必要，否则轻易牺牲政治诚信以为武力可以解决一切才是天真。 　　 　　3 坦白地说，《纪念日》里所有的帝国人物，我全都不认识，无论身份高低。我也从来没有把《纪念日》当成过银英同人来读。在我眼里纪念日中90的部份是借用人物的嘴说自己想说的话，表达自己的思想。纪念日中的政治理念或者思考和银英原著并没有明显的延续性，相反，这篇作品中人物精神和政治精神对原著的颠覆性倒是处处可见，希尔德正是一个例子。我来引几段原著： 　　 　　(1) 　　 　　自己之所以那么讨厌鲁道夫大帝，并不是因为其吞占了银河联邦，也不是因为其自立为皇帝，而是因为他把这好不容易才获得的强大权力，使用在自我神圣化这种最愚劣的行为上。如果他能适当的运用这种强大的权力，也许会对人类文明的进步和建设有着不可限量的贡献吧！或者人类就可以不必在为了因政治思想的不同而产生的抗争上浪费精力，把足迹扩大到整个银河系。事实上，就算把帝国和自称“自由行星同盟”的叛乱势力合并起来，也只是支配了这广大恒星世界的五分之一罢了。 　　 　　实际来说，阻碍人类历史前进的责任，很大程度应归于鲁道夫的偏执上。他算是什么活神仙？要真是的话也只能是瘟神吧！ 　　 　　(2) 　　 　　破坏铜像不仅只是出于他的审美感，同时也是加上了他对被竖立铜像之人物的羞耻心所做的一种反讽的考量。在莱因哈特的一生中，与建造巨大雕像以夸示一生的权力及权威的那种精神上的病毒是无缘的。他故意下了敕令，通令全帝国——只要罗严克拉姆王朝继续存在下去，在任何一位皇帝死后十年以内，绝对禁止建造该皇帝的雕像，而且任何皇帝雕像的大小都不得超过人身尺寸。 　　 　　“若海尼森真的值得同盟人民敬仰，那么，他也会同意我的处置是正确的吧。巨大的雕像并非常人所能承” 　　 　　(3) 　　 　　如果说充实感是构成幸福的要素，那么，希尔德的内心是很幸福的。她和莱因哈特的精神介面离得并不远，和莱因哈特有很多共同的价值观，而相异的部分也可以彼此理解和接受。 　　 　　(4) 　　 　　谦让了一下之后，希尔德禀告皇帝，最近在宫廷及政府当中急速形成了一种不太好的风气。表现对皇帝的尊敬是理所当然的事情，但是，人们却有将此事当成道具使用于卑鄙的事情方面的倾向。 　　 　　“具体来说，像是什么事情？玛林道夫小姐。” 　　 　　“譬如，同僚们彼此打着招呼干杯时，没有高呼皇帝万岁的人就会被指责，上司甚至会将这件事记在考核表上。” 　　 　　“真是无聊！” 　　 　　“陛下说得没错。因此，属下想请陛下就此事下一道敕令。这样一来就可以对这种想藉着打击别人以求取本身发展的歪风予以先发制人的一击。” 　　 　　莱因哈特以他白皙的手指轻轻地拨弄着覆在他额上的金发尾稍。 　　 　　“伯爵小姐连这种事情都注意到了，真是辛苦你了。不过，不好的芽还是得尽早拔除才是。朕知道了，今天以内就会公告出去。” 　　 　　(5) 　　 　　“尤其像“充其量面多也只是死了二百万人而已”的这种论调，绝对是用不得的，这种论调正是鲁道夫·冯·高登巴姆式的力学理论。莱因哈特的人生，正是以否定这种思想为出发点。一旦将自己的罪责加以正当化，那么就会使自己从迈向自我神格化的陡坡上滚落下来，沦为鲁道夫第二。 ” 　　 　　 　　第1，2段表明莱因哈特对领导人神格化的深恶痛绝，第3段指出希尔德的精神层面和莱因哈特相似，即使有个别价值观的出入也不会南辕北辙。第4段显示出希尔德在这个问题上实际和莱因哈特看法完全一致，而且对该倾向有着自觉的警惕性。第5段更说明希尔德将“神格化”视为彻底否定莱因哈特的全部人生的绝对不能迈出的危险的一步。 　　 　　由此可见，所谓“作为开国的君主，是有义务成为神的”，绝不是原著中希尔德说得出来的话，而且是与原著人物精神南辕北辙，完全相反的，只能视为作者借人物的嘴说自己的话。 　　 　　《纪念日》的作者与银英作者孰是孰非，我不想多加评议，但是讨论银英的人物，自然应以银英的设定为准。 　　 　　 　　superm 　　 　　不过shshd君啊，俗话说的好“不在其位，不谋其政”，“不当家不知柴米贵”；当时的希尔德不仅不是帝国的最高领导人，甚至连皇妃都不是，随着自己身份和所处位置的不同，思想发生转变也不是什么奇怪的事吧？再说奥贝斯坦还说过“对于死人赠于再多的荣誉也无所谓”的话呢…… 　　而且或许是在下孤陋寡闻，至少下官不记得历史上有哪一位“开国君主”或“国父”没有过被神话的倾向…… 　　 　　shshd 　　 　　1 “至少下官不记得历史上有哪一位“开国君主”或“国父”没有过被神话的倾向” 　　 　　我不想争议是不是所有的开国君主都曾经被神化过，因为我自问没有看过对于所有的开国君主或者“国父”的所有的后世官方处断。不过，我可以非常肯定地说，就算所有的开国者都曾经被神化过，也不能说明所有的统治者都会去神化开国者。相反，我可以非常有把握地说，很多的统治者在其统治期间都不曾干过刻意神化开国者的事。而且 ，越是开明的统治者中，喜欢干这种事的就越少。 　　 　　 　　2 我们讨论的是银英的历史，而银英中绝大多数人物所熟悉的历史都是宇宙历以后特别是高登巴姆王朝以后的历史，至少对银河帝国的人来说，印象最深刻的也是最接近的前车之鉴是鲁道夫大帝神化的恶果，这和初唐君臣总是念念不忘以隋炀帝为戒的道理是一样的。就如今天的政治家在借鉴政治经验时会着重借鉴近代以来的经验，而2000年以前的古代历史充其量也只是参考。事实上，对距离今天超过1000年以上的历史缺乏了解并不妨碍一个人成为成功的领导人。相反，把对2000年以前的历史看得比过去几百年历史的借鉴价值更高的人难逃刻舟求剑之嫌，至少银英中的希尔德从来没表现出过这种倾向。 这是现实的层面。(事实上莱因哈特想汲取历史经验的时候想看的也是“高登巴姆王朝史”或者“自由行星同盟建国史”而不是地球时代的历史) 　　 　　3 superm好像弄错了一件事，”给死去的人再多荣誉也没关系”并不是奥贝斯坦的话，而是罗严塔尔的话，而且并不是一句冷静的政治评论而是出于不单纯甚至某种程度的偏激心理发出的嘲讽。罗严塔尔虽然具有成为一名政治家的资质，但他说这句话时的心态绝对不是一个成熟政治家的心态，相反，是一种政治中非常危险甚至可以称为大忌的感情用事。而事实也证明正是这种心态把罗严塔尔从一个优秀政治家推向了自取败亡的道路。我不认为希尔德当了皇太后心态就会突变成罗严塔尔那样，恰恰相反，希尔德轻而易举就得到的她本来并没想要的东西(不屈居于任何人下的地位)，恰恰是罗严塔尔可望而不可即的，两者的心态不可能相同，相反倒有可能。 　　 　　4 “随着自己身份和所处位置的不同，思想发生转变也不是什么奇怪的事吧”，呵呵，莱因哈特在其位也没有产生这种转变，何以跟他有着接近的精神层面的希尔德就会变呢？在这里我要引述杨威利与莱因哈特的一个共识：一流的权力者考虑的是如何用手中的权力去做事，而二流以下的权力者考虑的是如何保住权力。你说的那种因为身份处境有所不同而彻底背弃初衷的情况，显然只适合于二流以下权力者，而被后世史学家无可争议地评价为“培育了罗严克拉姆王朝”的希尔德从始至终都不可能是一个二流以下得权力者。虽然人们对于银英中的政治理念有不同看法，但是能够让两位主角达成一致的看法无疑是银英政治的基本理念，也可以说是设定基础。我可以赞同，你可以反对，但是银英中的历史应该在银英的设定下发展。 　　 　　PS 再补充，《纪念日》的年代设定是802年，而希尔德发表那番“开国君主有义务被神化”论理应是在为莱因哈特设计皇陵开始之前，换句话说就是莱因哈特刚死的时候。 因为遗体在何处保存，陵墓由何人设计，大致规模如何这些问题，应该是在国葬前就确定的，最迟不改晚于新皇登基。且不说希尔德以后的思想是不是会和从前南辕北辙，她可能在当了皇太后才几天就突然思想大变吗？可能在莱因哈特尸骨未寒的时候就公然发表与其生前一贯主张背道而驰的主张吗？ ~~~~ 我想《纪念日》的作者写到莱因哈特身后事时并没有查阅原著，因为原著中清楚地写着“莱因哈特自己的墓碑石上也只是简简单单地刻着他的生、卒、即位的年月日、和“皇帝莱因哈特·冯·罗严克拉姆”的字样而已”，而《纪念日》中莱因哈特的碑文与之相比缺了出生年月日，逝世的月日，即位年月日，又多了一项逝世年龄。---- 这样的细节出入当然无伤大雅，如果没人提我也不会吹毛求疵，不过既然被拿来引经据典当成银英人物思想可能性的判断依据，拿我就不得不指出来了。。。

浏览：1185

设置 修改 撤销 录入时间：2005/1/31 2:56:03