43690号馆文选__莱因哈特

转自空间十三舰队 伊谢尔伦要塞 　　http://www.ktkj.com/subject/Y/200411231617.asp 　　 　　http://www.ktkj.com/bbs/list.asp?GroupName=A1F52DD2C1D0BBB6FBC2D7D2AAC8FB 　　 　　坦言，这篇文字实有赘述之嫌。要塞中对于政治制度的讨论甚繁，而“事在人为”这一论点在别的贴子里也曾被我几次提及，但回顾自己在以往的议论中对这一论题的牵扯，大都过于简练而缺乏说服力，以致时常引起质疑声音——如上，令这篇文字有了存在的必要性，因此，现下总结个人观点，使之系统化，虽是讨论，但力争封住众人口嘴，大有站在顶峰振臂高呼“舍我其谁”之势。（被左右人拉下去海扁，迪者大叫：“我为要塞流过血——！”旁边某铁冷冷地说：“你还给要塞灌过水呢......”） 　　 　　fxy君有一言：“不论什么制度，只要有一个强力，健全而又有效率的执行机构，都能把社会治理的很好。因为无论何种英明的决策，没有一个能够彻底执行，并随机应变的执行机构，都只能是空谈。”且以这句作为引子开启全文。 　　 　　首先，对fxy君如上一句的论述表示肯定和支持。可以偏激一点地说，只要上述政权机构可以百分百且长期发挥其自身的有益功能，那么制度这种东西甚至可以被摒弃掉。当然，这纯粹是过于理想而不切实际的说法。下面对我的这句昏话分两方面补充解释一下。 　　 　　1，所谓“有益” 　　 　　这要视所处体制的不同而分类讨论。 　　 　　专政制度下，“有益”的适用对象既是统治阶级，也应是被统治阶级。但这个所谓“益”的成分中，统治阶级应保证自身于其中所占的比重达绝对分量。这是维系专政制度得以长期发展的物质基础来源。因此，维持这个度无疑是最大的难点，处理不当将会促使民众与统治阶层的基本矛盾趋于深入化甚至不可调和。 　　 　　民主制度下，“有益”的适用对象只有一个——人民，这是由制度本质决定的。在民主制度下，“益”的数量和质量可以小，但必须要落实到归每位国民所有。做不到这一点，制度的味道就不纯正，制度的功能就不明显，制度的寿命也不会永久。从某种程度上讲，这个难度甚至要大于专制政体的治世。 　　 　　“事在人为”虽是要突出“人”对“事”的主动作用，强调“人”的主观能动性，但通过如上分析可以看到：在现实中，“人”对“事”同样存在反面束缚和限制的作用。这点在反面也同时论证了，“人”作为制度的实施者和改造者，其自身对政体发展存在着不可替代的作用和巨大的影响。 　　 　　2，所谓“摒弃” 　　 　　制度是不会消失的，正如人们没有胆量一丝不挂地招摇过市。 　　 　　人类与制度在政治这个圈圈里打了数千年的交道，其间有过相互矛盾和斗争的场面，但同时也不乏彼此依靠，相辅相成的时段。而不可否认的是，两者在经历了数千年的风雨沧桑后最终都存活了下来——这说明制度对于人类而言，不会走到完全丧失其自身积极作用的一天，但对于其自身固有的被全体人类深恶痛绝的弊端与漏洞，也不会有完全康复痊愈的一日。因此，所谓“摒弃”，其本意是要支持和突出“人”在政治圈中的主导作用，而不要被制度的框架限制了自身观念的发展和进步。国家的兴衰，社会的进退，终归事在人为。不能倚靠住一个暂时看似健全的制度便懈怠下来并一直慵懒下去，否则，隐藏在“正确”背后那些相对的“错误”便会慢慢茁壮起来，并最终膨胀到将前者排挤出境的地步。 　　 　　“事在人为”的含义在如上这段议论中体现得很明显。人类只有不断观察周围的变化，不断弥补新近出现的弊端，不断改善自己所处的环境设施，才能使自己的居所不断得到改善，并在其中不断地生存下去。 　　 　　下面着重探讨一下“信念”与“制度”的关系。 　　 　　信念，相对于个体是仍是信念，但相对于国家而言，就演变成了制度。至于因这种演变而导致的社会影响，再由此反观这种演变究竟是种进化还是退化，这要以视角的方向和视野的宽窄为前提进行辩证的分析看待。 　　 　　放在个体单位上，乍看是退化了，因为自己分得的利益在比重上必然要减少（原来是100，现在是成员数量分之一）。但同时还应看到，政治制度是经济发展的有效保障。群体的配合促使社会化大生产的出现，从而提高了劳动效率，创造财富数量较之个体劳动产量汇总后的数值要大得多，由此使个人分得的利益在数量上也随之增多。因此信念的演变在个体单位内，很难被单纯地定义为一次退化。 　　 　　放在群体（国家）范围内，乍看是次进化。原因如上提到过，社会化大生产使得社会创造财富总量增多变大，因此将国家看作个体可以很明显的体现出：信念演变到制度对于社会的发展和国家的壮大无疑呈现出良性循环的过程。但不断增多的社会财富同时也是滋生腐败的温床。社会财富积累到一定程度时，制度便往往被当权者利用为满足私欲的工具，致使制度被扭曲，最初的信念被玷污。这时，社会财富出现分配不均的场面，也加速了政治气候中不稳定因素的成长。 　　 　　由此，我们仍然可以看出制度与人之间客观存在的密不可分而对立统一的联系。 　　 　　最后，我们将如上论述放回到银英的剧情中便不难体会出“事在人为”对政体发展的现实意义。 　　 　　莱因哈特的成功并不是制度发展的产物，专制制度只是为莱的治世提供了一块敲门砖，一座奠基石，却并不能成为可以替他遮风挡雨的楼厦。莱很清楚的认识到这一点，所以在他手下出现的不是什么无敌的制度，而是一支精干的一级上将军团，并凭此打下了罗严克拉姆王朝的基业。同是专政体制，为何新旧银河帝国的治世水准会出现如此天壤之别的差距呢？我认为，这正是因为莱颠覆了陈旧的制度，剔除了寄生在旧制度中的病毒，将旧制度中刻有积极效用的一面打磨出彩，最终创建出了适合自己统治的工具。帝国的胜出正可以说成是人对制度的胜出，是人勇于征服制度，改造制度的典型例证。 　　 　　同盟的衰亡则恰恰成为了“事在人为”的反面典例。当制度为人提供了立足的空间后，人的行为取向将直接决定自己是否能够在这个环境环境中继续成长，前面说到“倚靠住一个暂时看似健全的制度便懈怠下来并一直慵懒下去”，这种做法无异于将自己置身于悬崖峭壁的边缘酣然大睡，也许在自己睁开双眼清醒地看清现状，感到危险前，已经因一个不经意的辗转而粉身碎骨了。同盟的衰败正是败在人这个决定因素上。 　　 　　声明：如上文字皆属原创，绝非引自某本政治教科书，但看如上语调——（自豪状）着实有辱“学生”之名（众人一拥而上摁住后又是一阵乱打……）

浏览：712

设置 修改 撤销 录入时间：2004/12/10 21:14:12