21757号馆文选__汉史评论和feifei小说《大汉雄风》等

票姚校尉：杀降不祥不是儒家思想 　　　　子不语怪、力、乱、神，这才是正宗的儒家思想，正宗儒家对于宗教和迷信基本上持反对态度，董仲舒搞的那套天人合一，放在先秦儒家眼中，大概就跟迷信差不多。当时的一些儒生，出于实用的目的，很是利用当时的迷信风俗来推行他们的观点。 　　　　汉人承继了楚地文化强烈的迷信色彩，在这方面的表现可谓有声有色，汉武帝一片痴情地寻仙、求长生，正可见一斑。作为武将，这方面受的影响相对要少些，但从李广的事例中就可以看出，他们脑子里那根迷信的弦，一样崩得很紧。霍去病禅姑衍山、封狼居胥，迷信色彩就十分浓厚，只不过放到庆祝战功的宏大背景下，就成了昭示战功的壮举了。 　　　　若要按史书正式轨迹来合理发挥，并让历史专家和普通观众都满意............呵呵，这个的确难度很大。江编让我特别不满意的就是，身为一个军旅作家，他对战争做了如此简单化的处理，包括卫青和霍去病的几场战事都如此，每次我看见卫青、霍去病做战前动员－－弟兄们跟我冲，就让我想起中国拍过的那些蹩脚的战争片－－指导员们总在战前喊一些虚头八脑的口号。真不知道他在部队天天干吗吃了。想想人家老美拍的《兄弟连》，唉！可怜的中国人，守着个题材大宝库都挖掘不出东西来。如果让斯皮尔伯格来拍汉匈大战，那情形.....呵呵，我又在dreaming了。 　　 　　************************************* 　　聆风：“杀降不祥”的实际约束力很强么？ 　　　　“从李广的事例中就可以看出，他们脑子里那根迷信的弦，一样崩得很紧”，可是冲动起来不还是杀了么？还是李广这样的好将军那。平时或许搞得挺迷信的是一回事，一旦事出紧急，是否被“迷信”或“俗谚”束缚手脚又是另一事。“酷烈”当然不是汉文化的本性，但若条件不允许，为了保障自身安全和战斗胜利而杀人，我觉得也没什么可指责的。所以霍去病的“斩首虏”数字，究竟是杀是虏，对我而言无所谓。 　　　　让美国人拍中国古代片子？那还是更期待中国的编剧们赶快提高水准。斯皮尔伯格的导演艺术是好，可文化这东西就没那么容易吃透了(对美国人200多年文化历史根基缺乏信心)。还是寄希望自己人吧，我们不也有“红楼”、“西游”、“三国”那样的经典作品吗。 　　 　　************************** 　　菲菲：我看霍去病在河西 　　　　看了一下各位网友的发言，总的感受有两点：精彩观点不少，但有时候似乎也有点跑题啊。 　　　　我总结一下自己的看法。 　　　　第一，先假设霍去病真的在河西指挥手下干了成百上千杀俘虏的事，大家看好了，是假设啊。 　　　　一个作者想爱护霍去病，并像聆风说的想把他塑造成人见人爱的角色，这把匈奴俘虏统统给砍了的事，写都不写、提都不提就是最简单的方法啊，如今很多清宫戏对文字狱对屠城都是这么处理的。作者假若一定想写，在已经把我们的骠骑将军写成莽汉的时候，把杀俘虏也说成是因为他的鲁莽使然，自然更容易得到读者观众的谅解，然而却写成了含蓄地让手下去做，去担罪责，这样的霍去病恐怕只会令人厌恶甚至愤恨，而不是人见人爱吧？ 　　　　这个在战河西时还不满二十的少年，虽然骄傲，虽然贵不省士，但非常单纯，到二十四岁也没学会借刀杀人或者利用自己一人之下的权力名正言顺地杀李敢呢，假若他想杀俘虏是绝不会这么“含蓄”的。聆风认为剧作者弄巧成拙，成拙可以肯定，是否因为弄巧或爱护，呵呵，但愿如此吧。 　　　　需要说明的是，针对汉武大帝的评论是根据网上公开发的剧本，这未必是最终本，胡玫还不见得就是这么拍的呢。 　　 　　　　第二，我认为：霍去病在河西成百上千的杀死匈奴俘虏的事，用大汉才子司马相如的话说，属子虚+乌有，而看到的剧本却相反，这是我觉着心痛痛心的原因。 　　大家的发言中没有人能肯定霍去病河西杀害匈奴俘虏这一点，在这样的情况下，霍家军等朋友虽然是支持霍去病的，但设想不杀会如何如何，我觉着有点跑题，像是肯定了霍去病乱杀俘虏的说法，这是不是有一点帮了霍去病的倒忙呢？ 　　 　　　　前面我写了自己的根据和观点，因为想省事，主要是列要点，不太详细，而有的朋友似乎也没有仔细看或完全理解，所以这一次再详细点阐述一下，并补充一些偷懒未写的内容。 　　　　1）我觉着汉武帝河西走廊之战是非常冒险的，因为汉军出击兵力不多，却要深入敌境，而统帅霍去病也非常年轻。汉武大帝剧本中所谓霍去病杀降情节发生时间，也即聆风所说斩首匈奴八千余级的战役是河西第一战，那更是极其艰苦的激战。霍去病所率只有一万骑兵，深入敌国千余里作战，最终固然杀敌八千余级，己方的损失也非常大，“师率减什七”，损失七千人左右，史家多称为血战，自然是确当的。在这样短兵相接的战役中，损失七千，杀敌八千多，主要是阵斩还是杀了俘虏，很清楚吧。 　　 　　　　2）除了匈奴劫掠汉郡的战斗外，汉武帝时代汉匈战争不同于中国之前之后多数战役的关键，我想是大规模的骑兵交战，并且常常是激烈的遭遇战，这样的战争决定了俘虏数量的有限性。汉军曾有将领所率人马几乎全部阵亡仅少量被俘的惨痛，而匈奴方面亦是如此。大家想想，数万骑兵激战啊，骑战只要一方没有率众投降，战斗进行中就是你死我活，受伤的掉下马，在兵刃交接和马蹄下，活的可能性很小吧？只要不是被铁桶合围，不谈有无对自己国家的忠诚，只从私利来说，形势不利的一方士兵投降的必要性也小，形势不利，骑着马自顾自逃跑还是方便的，尤其是在自己的地盘上。而汉军抓俘虏也绝不是件简单任务。此外，票姚校尉说得好，假若霍去病有恶劣的杀俘行为的话，匈奴河西两王仅仅因为单于有杀他们的可能就降汉，实在是说不通的。所以，我坚决反对以霍去病斩敌多而俘虏少来妄言霍去病乱杀俘虏或者将阵斩与杀俘虏两类性质的事情混为一谈。 　　 　　　　3）从史记汉书的记载看，我没有找到任何霍去病杀俘的记载，大家也没有人找到，那么是不是司马迁偏爱霍去病而故意隐瞒呢？显然不是，前面我已经说过，霍去病的士兵曾经有挨饿的，司马迁记下来了；司马迁欣赏的李广杀了几百羌俘也没被放过，我们的骠骑将军要真干了这样的事，怎么可能被司马迁放过呢？那么是不是司马迁为尊者讳呢？他连刘邦、刘彻的不光彩事都写了，霍去病的地位又算什么。有朋友又新提出猜想，霍去病仍然杀俘了，司马迁没有写霍去病杀俘虏一事，可能和当时汉朝人对匈奴的观感有关。因为汉朝长期受害、受辱于匈奴，打击匈奴可能已经是同仇敌忾、你死我活的事情。然而这依然说不通，因为我们的太史公不是这样的人。汉朝的头一号仇敌当属冒顿单于，他围汉高祖，犯汉地，迫使汉朝向其和亲纳贡，但司马迁仍旧大书特书他使匈奴空前强大的事迹，丝毫没有半点贬低的意思，仍然是非常客观的。另外，司马迁曾经以李广杀羌俘导致数奇来说明不是因为李广本身没能力，而他对霍去病却给了军有天幸之评，不也正说明我们永远年轻的英雄没有类似李广这样的行为吗？ 　　　　以上是我就霍去病“公案”发表的几点浅见，供各位参考吧，见笑了。另外，只要不违法，可以言论自由，但可能还是心平气和更好些，这是我对自己也对大家说的。 　　　　现在自己非常高兴，边看电视边写的本文，写到最后一段时，我们两位青春健美的少女像安徒生童话，不，像希腊神话一样，夺得了奥运女子网球双打金牌，在升国旗奏国歌，真是太棒了。

原文2004.8 发表于千秋汉英雄  浏览：1834

设置 修改 撤销 录入时间：2004/8/25 13:46:08