十一、垓下之战，霸王别姬 　　当项羽离开成皋进击彭越，平定梁地的时候，留海春侯大司马曹咎守成皋，叮嘱曹咎勿应汉之挑战，守住成皋，使刘邦的军队不能东击项羽。然而事与愿违，《项羽本纪》称： 　　“汉果数挑楚军战，楚军不出。使人辱之，五六日，大司马怒，渡兵汜水。士卒半渡，汉击之，大破楚军，尽得楚国货赂。大司马咎、长史翳、塞王欣皆自刭汜水上。大司马咎者，故蕲狱掾，长史欣亦故栎阳狱吏，两人尝有德於项梁，是以项王信任之。当是时，项王在睢阳，闻海春侯军败，则引兵还。汉军方围钟离眜於荥阳东，项王至，汉军畏楚，尽走险阻。” 　　可见项羽两面作战，东西不能兼顾，在这段时间还有韩信破齐，破楚龙且军的事，这对楚国东边更是一个大的威胁。《汉书?高帝纪》讲到： 　　“韩信已破齐，使人言曰：‘齐边楚，权轻，不为假王，恐不能安齐。’汉王怒，欲攻之。张良曰：‘不如因而立之，使自为守。’春二月，遣张良操印，立韩信为齐王。秋七月，立黥布为淮南王。” 　　刘邦这个措施是稳住韩信与黥布作为自己的同盟军，这件事在《汉书?韩信传》说得更加生动具体，从中可知刘邦这个人见机之迅捷，政治家的话，说变就变，一切决定于利害关系的权术。其云： 　　“（韩信）使人言汉王曰：‘齐夸诈多变，反覆之国，南边楚，不为假王以填之，其势不定。今权轻，不足以安之，臣请自立为假王。’当是时，楚方急围汉王于荥阳，使者至，发书，汉王大怒，骂曰：‘吾困于此，旦暮望而来佐我，乃欲自立为王！’张良、陈平伏后蹑汉王足，因附耳语曰：‘汉方不利，宁能禁信之自王乎？不如因立，善遇之，使自为守。不然，变生。’汉王亦寤，因复骂曰：‘大丈夫定诸侯，即为真王耳，何以假为！’遣张良立信为齐王，征其兵使击楚。” 　　前面讲到项羽曾派盱台人武涉往说韩信，《汉书?韩信传》亦载其事，其云： 　　楚以亡龙且，项王恐，使盱台人武涉往说信曰：‘足下何不反汉与楚？楚王与足下有旧故。且汉王不可必，身居项王掌握中数矣，然得脱，背约，复击项王，其不可亲信如此。今足下虽自以为与汉王为金石交，然终为汉王所禽矣。足下所以得须臾至今者，以项王在。项王即亡，次取足下。（此话亦真，后来韩信被擒时，有‘狡兔死，走狗烹’之言。）何不与楚连和，三分天下而王齐？今释此时，自必于汉王以击楚，且为智者固若此邪！’信谢曰：‘臣得事项王数年，官不过郎中，位不过执戟，言不听，画策不用，故背楚归汉。汉王授我上将军印，数万之众，解衣衣我，推食食我，言听计用，吾得至于此。夫人深亲信我，背之不祥。幸为信谢项王。’武涉已去，蒯通知天下权在于信，深说以三分天下，鼎足而王。 　　从这一段话可知，项羽有人不会用，韩信、陈平都曾在项羽手下，结果却为刘邦所用。武涉与蒯通讲“三分天下，鼎足二王”，其实也是战国末年的基本形势，齐、楚、秦三国都具备统一中国的可能，最终秦统一了六国。秦亡以后的局面也是如此，项羽分封诸侯王，再起逐鹿战争，仍然是原来秦、齐、楚这三个地区的力量最强，最终还是关中地区取得胜利。在楚汉相持不下的局面时，韩信掌握的齐国这个地区倒向哪一边，就决定了谁兴谁亡，如果按兵不动那么真是三分天下，鼎足而王。而韩信这个人还是太老实，不够狡猾，所以吃了亏，项羽吃亏也是在这一点上。那些政治家们，从严格意义上，都不是老实人，说话不算话，都是说变脸就变脸的人，没有永久的敌人，也没有永久的朋友，根本的问题，是政治斗争中往往没有诚信可讲，搞不清楚这一点，定会上当受骗。汉王这个时候封韩信为齐王，封英布为淮南王，为了从东、南两边与自己一起夹击项羽。反过来再看项羽这时的情况，《项羽本纪》云： 　　“是时，汉兵盛食多，项王兵罢食绝。汉遣陆贾说项王，请太公，项王弗听。汉王复使侯公往说项王，项王乃与汉约，中分天下，割鸿沟以西者为汉，鸿沟而东者为楚。项王许之，即归汉王父母妻子。军皆呼万岁。汉王乃封侯公为平国君。匿弗肯复见。曰：‘此天下辩士，所居倾国，故号为平国君。’项王已约，乃引兵解而东归。” 　　项羽迫于兵疲食绝，不得不与刘邦寻找一个妥协的方案，签约以后，便“引兵解而东归”。战场上的任何约定文字都不足以凭信，战场上的平衡只是力量对比的关系。抗战胜利以后，国共之间签订过多少停战协定，事实上谁也没有把这个协定认真当回事，只是等待机会寻找新的开战时机，除非一方彻底失败，签署投降协定，协定的有效性不是决定于协定上的文字，而是双方力量及布局上的平衡。汉三年，刘邦困于荥阳时，请求和约，割荥阳以西为汉，那次“项欲听之”，而范增则认为“汉易与耳，今释弗取，后必悔之”。现在的情况相反，汉有利，楚多次失利，处于困境，需要休养生息，刘邦怎么会放弃消灭项羽的机会呢？但士兵是欢迎结束战争，故“军皆呼万岁”。这个军包括双方的士卒，但王者是不会放弃彻底消灭对方机会的。《项羽本纪》云： 　　“汉欲西归，张良、陈平说曰：‘汉有天下太半，而诸侯皆附之。楚兵罢食尽，此天亡楚之时也，不如因其机而遂取之。今释弗击，此所谓‘养虎自遗患’也。’汉王听之。汉五年（公元前二〇二年），汉王乃追项王至阳夏南，止军，与淮阴侯韩信、建成侯彭越期会而击楚军。至固陵，而信、越之兵不会。楚击汉军，大破之。汉王复入壁，深堑而自守。谓张子房曰：‘诸侯不从约，为之奈何？’对曰：‘楚兵且破，信、越未有分地，其不至固宜。君王能与共分天下，今可立致也。即不能，事未可知也。君王能自陈以东傅海，尽与韩信；睢阳以北至谷城，以与彭越：使各自为战，则楚易败也。’汉王曰：‘善。’於是乃发使者告韩信、彭越曰：‘并力击楚。楚破，自陈以东傅海与齐王，睢阳以北至谷城与彭相国。’使者至，韩信、彭 越皆报曰：‘请今进兵。’韩信乃从齐往，刘贾军从寿春并行，屠城父，至垓下。大司马周殷叛楚，以舒屠六，举九江兵，随刘贾、彭越皆会垓下。” 　　韩信、彭越、黥布都有自身的利益考虑，凭刘邦自身的力量是无法打败项羽的，如果建立灭楚的统一战线，就能打败项羽。那么事先对胜利后利益分配的约定，如果是空洞的许诺，那调动不了别人的力量，必须是实实在在的承诺，也就是后来王陵在讨论刘项成败的原因时所言：“陛下使人攻城略地，所降下者，因以与之，与天下同利也。”而项羽则不同，“战胜而不与人功，得地而不与人利，此其所以失天下也。”这个话也有一定道理，刘邦是靠这个调动了韩信、彭越、黥布这些人的兵力来围攻项羽的。 　　———————————————————————————— 　　 其实这就是分蛋糕与做蛋糕的关系，如果没有事先分蛋糕的约定，那就很难调动做蛋糕的积极性，如果明知将来分蛋糕是没有自己的份，谁还肯努力呢？如果有了约定，一次失信，谁还信呢？项羽对刘邦王关中失信了，于是他俩争蛋糕了。正如二次大战期间，美英苏三国在伊朗首都德黑兰召开会议，划定了打败德国以后各自的势力范围，才齐心协力出兵打败希特勒，这样才有诺曼底登陆，开辟第二战场那样的事，二次大战结束以后，如何分享胜利果实还是有矛盾的，其后才有冷战的局面。中国在抗战胜利以后，国共内战，说到底也是胜利果实再分配不公所引起的，最终还是战争解决问题。 　　再说，现在讲做蛋糕与分蛋糕之间的关系，那是生产、流通、分配与消费之间的关系，这是个政治经济学上的理论问题。这个问题经典作家有过非常精辟的论述，社会生产的过程包括生产、流通、分配与消费这四个环节，这些环节是无法分割的，在程序上精密地互相渗透，不可能生产完成以后再来分配和消费，生产的实现是有前提的，生产的前提是生产要素的分配，生产要素包括劳动力、资本、土地、货币。这些要素表现在分配领域便是工资、利润、利息、地租，生产要素如何组合便决定着分配的比例，分配的不公，是要素之间相互关系的不公，而这个要素组合的不公就决定了分配的不公，而这个不公是不同生产要素在生产中所占的地位决定的，那就很难用公平和正义来说事了，资本占有生产资料，在流通领域货币资本起着配置资源的决定作用，税收实际上应该起着再分配的调节作用，如果税的征收在穷富之间不公平，那么必然加剧分配的不公。这一次全球性金融危机是从华尔街发源的，美国贫富不均一方面是华尔街金融资本的贪婪造成的，另一方面是税负不公所引起的，所以才有风起云涌的“占领华尔街”群众运动，是1%人口对99%人口的掠夺和剥削，而且造成全球性后果。美国金融资本把蛋糕做大了，也不可能带来公平的分配，所以对做蛋糕和分蛋糕的问题，还不能就事论事，还得从更深层次去分析，现实世界中蛋糕不一定分得均匀，问题的结论在那里应该很明确了吧，美国的教训和问题对我们也有警示作用。 　　———————————————————————————— 　　后来刘邦既然能违背与项羽以鸿沟为界的约定，那么刘邦与韩信、彭越、黥布之间的约定是否有效呢？这一点韩信他们没有深思，他们太相信刘邦了。要知道刘邦与他们的约定是迫于消灭项羽的需要，项羽被消灭后，他们与刘邦的关系又会怎么样呢？这一点他们没有考虑好，轻信刘邦了。 　　被诸侯军围困在垓下（垓下，在今安徽省灵璧县东南沱河北岸）的项羽是怎么应对这场危机、如何保持他的英雄本色呢？《项羽本纪》云： 　　“项王军壁垓下，兵少食尽，汉军及诸侯兵围之数重。夜闻汉军四面皆楚歌，项王乃大惊曰：‘汉皆已得楚乎？是何楚人之多也！’项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；骏马名骓，常骑之。於是项王乃悲歌慨，自为诗曰：‘力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可柰何，虞兮虞兮奈若何！’歌数阕，美人和之。项王泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。 　　於是项王乃上马骑，麾下壮士骑从者八百余人，直夜溃围南出，驰走。平明，汉军乃觉之，令骑将灌婴以五千骑追之。项王渡淮，骑能属者百余人耳。项王至阴陵，迷失道，问一田父，田父绐曰‘左’。左，乃陷大泽中。以故汉追及之。项王乃复引兵而东，至东城，乃有二十八骑。汉骑追者数千人。项王自度不得脱。谓其骑曰：‘吾起兵至今八岁矣，身七十余战，所当者破，所击者服，未尝败北，遂霸有天下。然今卒困於此，此天之亡我，非战之罪也。今日固决死，愿为诸君快战，必三胜之，为诸君溃围，斩将，刈旗，令诸君知天亡我，非战之罪也。’乃分其骑以为四队，四向。汉军围之数重。项王谓其骑曰：‘吾为公取彼一将。’令四面骑驰下，期山东为三处。於是项王大呼驰下，汉军皆披靡，遂斩汉一将。是时，赤泉侯为骑将，追项王，项王瞋目而叱之，赤泉侯人马俱惊，辟易数里。与其骑会为三处。汉军不知项王所在，乃分军为三，复围之。项王乃驰，复斩汉一都尉，杀数十百人，复聚其骑，亡其两骑耳。乃谓其骑曰：‘何如？’骑皆伏曰：‘如大王言。’” 　　这一大段描述，表现了项羽在垓下被围以后那种悲壮慷慨的精神状态，《霸王别姬》那出戏便取材于此。当年梅兰芳演虞姬，金少山演霸王，曾是舞台上一绝唱。从不屈不挠英雄气概这一点上讲，项羽可以说首屈一指。身处绝境，仍敢于斗争，因为迷路了，才无法摆脱汉军的围困。灌婴以五千骑围项羽，项羽还能够溃围斩将夺旗。从战术上讲，项羽确实勇冠三军，但仍然无法摆脱围困。他说自己带兵打仗八年，身七十余战，所当者破，所击者服，问题在于具体战役上虽然是胜利者，在总体的战略上是失败者。项羽认识不到自己的弱点，所以才会说：“此天之亡我，非战之罪也。”不会总结过去的历史教训，导致他屡次战胜对手但最终却走向失败。《项羽本纪》接着讲他乌江自刎，即使死，也要死得壮烈。司马迁写《项羽本纪》是动了感情的，在《史记》诸篇中，写得最好的是《项羽本纪》，写得最动人的是乌江自刎那一段文字。其云： 　　“於是项王乃欲东渡乌江。乌江亭长（乌江亭在今安徽和县东北苏皖交界处的乌江镇，秦时为乌江亭）檥船待，谓项王曰：‘江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足王也。愿大王急渡。今独臣有船，汉军至，无以渡。’项王笑曰：‘天之亡我，我何渡为！且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧於心乎？’乃谓亭长曰：‘吾知公长者。吾骑此马五岁，所当无敌，尝一日行千里，不忍杀之， 以赐公。’乃令骑皆下马步行，持短兵接战。独籍所杀汉军数百人。项王身亦被十余创。顾见汉骑司马吕马童，曰：‘若非吾故人乎？’马童面之，指王翳曰：‘此项王也。’项王乃曰：‘吾闻汉购我头千金，邑万户，吾为若德。’乃自刎而死。王翳取其头，余骑相蹂践争项王，相杀者数十人。最其后，郎中骑杨喜，骑司马吕马童，郎中吕胜、杨武各得其一体。五人共会其体，皆是。故分其地为五：封吕马童为中水侯，封王翳为杜衍侯，封杨喜为赤泉侯，封杨武为吴防侯，封吕胜为涅阳侯。 　　项王已死，楚地皆降汉，独鲁不下。汉乃引天下兵欲屠之，为其守礼义，为主死节，乃持项王头视鲁，鲁父兄乃降。始，楚怀王初封项籍为鲁公，及其死，鲁最后下，故以鲁公礼葬项王谷城。汉王为发哀，泣之而去。” 　　这里成败是一回事，为人又是一回事，不能以成败论英雄。从历史的角度讲，成败的教训要总结，但为人如项羽那样宁可站着战斗而死，决不屈膝求生，这一点是为人的榜样。从项羽一生讲，亦是有成有败，前三年与秦斗是成功的，没有他那样勇敢善战不畏艰难的精神，钜鹿之战很难取得胜利。后五年则是由盛转衰，继续拼勇敢，不在谋略上想办法，听不进不同意见，刚愎自用，不会任用身边的人才，所以失败。《项羽本纪》最后，司马迁有一段太史公曰，评论项羽一生得失。其云： 　　“何兴之暴也！夫秦失其政，陈涉首难，豪杰蜂起，相与并争，不可胜数。然羽非有尺寸，乘势起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，号为‘霸王’，位虽不终，近古以来未尝有也。（以上是讲他的成绩。）及羽背关怀楚，（指违背先入关者王之的信约，怀念楚地而放弃关中的地盘。）放逐义帝而自立，怨王侯叛己，难矣。（难在胜利后权力和利益再分配，很难摆平方方面面的关系，反而使自己成为矛盾的焦点。）自矜功伐，奋其私智而不师古，（指其骄傲自满，听不进不同意见。）谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。（指其只知以力取胜，不懂得如何以智取胜，要斗智不斗勇，这一点刘邦比他聪明。）乃引‘天亡我，非用兵之罪也’，岂不谬哉！（令人可惜的是他至死不悟，才有天之亡我之说。然而有的时候也确实有为那时大环境大趋势所决定，不是个人力量所能挽回的局面，不能把一切败局归咎于个人，亦有当时当地力量对比的悬殊状况，还得具体情况具体分析。）” 　　———————————————————————— 　　司马迁的《史记?项羽本纪》毛泽东是反复读的，一九六二年一月三十日，毛泽东在七千人大会作过一次讲话，题目为《民主集中制问题》，其中讲到项羽霸王别姬的故事，话题是这样开始的，他说： 　　听说现在有一些省委、地委、县委，有这样的情况：一切事情，第一书记一个人说了就算数。这是很错误的。哪有一个人说了就算数的道理呢？我这是指的大事，不是指有了决议之后的日常工作。只要是大事，就得集体讨论，认真地听取不同的意见，认真地对于复杂的情况和不同的意见加以分析。要想到事情的几种可能性，估计情况的几个方面，好的和坏的，顺利的和困难的，可能办到的和不可能办到的。尽可能地慎重一些，周到一些。如果不是这样，就是一人称霸。这样的第一书记，应当叫做霸王，不是民主集中制的‘班长’。从前有个项羽，叫做西楚霸王，他就不爱听别人的不同意见。他那里有个范增，给他出过些主意，可是项羽不听范增的话。另外一个人叫刘邦，就是汉高祖，他比较能够采纳各种不同的意见。有个知识分子名叫郦食其，去见刘邦。初一报，说是读书人，孔夫子这一派的。回答说，现在军事时期，不见儒生。这个郦食其就发了火，他向管门房的人说，你给我滚进去报告，老子是高阳酒徒，不是儒生。管门房的人进去照样报告了一遍。好，请。请了进去，刘邦正在洗脚，连忙起来欢迎。郦食其因为刘邦不见儒生的事，心中还有火，批评了刘邦一顿。他说，你究竟要不要取天下，你为什么轻视长者：这时候，郦食其已经六十多岁了，刘邦比他年轻，所以他自称长者。刘邦一听，向他道歉，立即采纳了郦食其夺取陈留县的意见。此事见《史记》郦生陆贾列传。刘邦是在封建时代被历史家称为‘豁达大度，从谏如流’的英雄人物。刘邦同项羽打了好几年仗，结果刘邦胜了，项羽败了，不是偶然的。我们现在有些第一书记，连封建时代的刘邦都不如，倒有点像项羽。这些同志如果不改，最后要垮台的。不是有一出戏叫《霸王别姬》吗？这些同志如果总是不改，难免有一天要‘别姬’就是了。 　　这个故事我们前面就都讲到了，这些内容在《史记?高祖本纪》和《项羽本纪》中。其实要真听得进不同意见也不容易，特别是第一书记，更难。毛自己也难，庐山会议上他听不进不同意见，谁能顶得住他的意见？这里他是在作自我批评，实际上也是讲大家。过了十年，毛到晚年，记得在一九七二年的十二月，又要我们为他重新标点注释《史记?项羽本纪》，这是讲谁？是借以警示和勉励自己，还是指林彪呢？或者是两者皆有呢？这个我说不准。项羽的失败，有许多情节会引起毛的共鸣，“生当作人杰，死亦为鬼神，至今思项羽，不肯过江东。”那种英雄主义情节会与毛终身坚持继续革命的情节相呼应，项的“非战之罪，天亡我也”那种不屈不饶的精神，也会引起共鸣，情感上的呼应也许是复杂而多元的。反正项羽的成败，永远是值得人们不断从中吸取教训的历史。八年中间，从草根到巅峰，又从巅峰跌落到谷底。地方和单位的第一书记霸王作风这个问题迄今仍在，实际上这在集权制下很难解决。他们往往在班子内缺少民主作风，在工作上缺少群众路线的作风，在思想上缺少革命英雄主义的气概，却习惯于当官作老爷的威风。毛把霸王别姬这个案例放在民主集中制上来讲也确有他的道理，讲民主作风很难，一个人要真有自知之明，真能听取不同意见，甚至是直接反对自己而是比较正确的意见更难，所以以“乌江自刎”的教训，回顾项羽一生，在许多点上，永远是常讲常新的。（待续）

浏览：1305

设置 修改 撤销 录入时间：2011/10/30 10:24:28