读柳宗元《咏荆轲》朱永嘉 (2018-11-11 20:09:28)[编辑][删除]转载▼ 　　《毛泽东年谱》记载，1973年9月下旬，指示有关人员注释和印制大字本的柳宗元《咏荆轲》。9月26日，我们从姚文元那儿接到印制大字本《咏荆轲》的任务，我们于10月10日上送七份。在我印象中，柳宗元的《咏荆轲》诗，最初只要我们标点，没有要求注释，后来又要我们注释这首诗的最后六句：“秦皇本诈力，事与桓公殊。奈何效曹子，实谓勇且愚。世传故多谬，太史徵无且。”指明要批判荆轲的“勇且愚”，要求对秦皇的“诈力”的“诈”作正面解释，因为已上送而未来得及做。 　　 　　毛泽东要我们注释大字本《咏荆轲》，与当时批林批孔、从正面评价秦始皇的背景有关。黄永胜参加批陈整风的会议时，曾在一张纸条上写了唐人章碣《焚书坑》一诗，诗中讥刺秦始皇焚书坑儒，黄永胜这种潜意识的行为表露出其内心将毛泽东比作秦始皇。林立果后来搞“571工程纪要”时，攻击毛泽东为“当代的秦始皇”。从黄永胜到林立果的这种思想观念是一致的，都是通过骂秦始皇来骂毛泽东，所以批林的时候毛泽东要肯定秦始皇，完全把对秦始皇的负面评价翻过来，在这种情况下他写了给郭沫若的那首诗《七律?读<封建论>呈郭老》，以柳宗元《封建论》一文为切入口，对秦始皇的历史功绩予以充分肯定。其中“百代都行秦政法”的诗句，赞扬秦始皇建立统一的中央集权国家政治制度历朝历代皆沿袭继承，前后延续了两千多年，迄今仍有重要影响。末句“熟读唐人《封建论》，莫从子厚返文王”，柳宗元《封建论》主张郡县制，反对分封制，其主旨是加强朝廷中央集权，加强对军队的控制，从而削除藩镇割据，巩固唐王朝的统治。儒家推崇的周文王在周初建立分封制，最终导致周王朝分崩离析。这句诗是肯定柳宗元在《封建论》中主张郡县制，反对分封制，加强对军队的控制从而维护国家的统一与稳定。 　　 　　毛泽东在阅读柳宗元关于秦始皇的诗文时，自然会关注《咏荆轲》这首诗，该诗是对司马迁《史记?刺客列传》的反其意而用之。柳宗元是唐宪宗年间与韩愈齐名的古文学家。他的散文写得非常漂亮，而且思想性、战斗性很强。有的文章用寓言形式，显示了极大的讽刺才能。他的人品也很好，唐顺宗即位，他参加了王叔文集团，任礼部员外郎，积极改革朝政。执政不到七个月，宦官俱文珍发动宫廷政变。他与王叔文、王伾一起被贬到边远地区任司马，故称二王八司马。十年以后，他改为柳州刺史，四年后死于柳州，年仅四十七岁。他去世后，柳州人专门为他立庙，韩愈还写了《柳州罗池庙碑》，庙中的罗池神便是柳宗元，碑文纪念柳宗元正直的一生。 　　 　　在司马迁的《史记?刺客列传》中，荆轲是一个非常了不起的英雄人物。列传中描写荆轲与燕太子丹在易水上告别时，有高渐离击筑，荆轲和而歌，其歌即为千古传唱的“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复返！”荆轲刺秦以失败告终，高渐离继之，企图以筑击秦皇，也失败了。故事的结局是秦始皇因此而起兵伐燕，燕太子丹被杀，最终秦灭燕。抗日战争期间，郭沫若在重庆时曾写过一个剧本《筑》，那是暗讽蒋介石的。同样一个历史故事，在不同的时代，其影响便不同了。 　　 　　今先录该诗全文于下，再加以研析。 　　 　　 咏荆轲 　　 　　燕秦不两立，太子已为虞。千金奉短计，匕首荆卿趋。 　　 　　穷年徇所欲，兵势且见屠。微言激幽愤，怒目辞燕都。 　　 　　朔风动易水，挥爵前长驱。函首致宿怨，献田开版图。 　　 　　炯然耀电光，掌握罔正夫。造端何其锐，临事竟趑趄。 　　 　　长虹吐白日，仓卒反受诛。按剑赫凭怒，风雷助号呼。 　　 　　慈父断子首，狂走无容躯。夷城芟七族，台观皆焚污。 　　 　　始期忧患弭，卒动灾祸枢。秦皇本诈力，事与桓公殊。 　　 　　奈何效曹子，实谓勇且愚。世传故多谬，太史徵无且。 　　 　　“燕秦不两立，太子已为虞”，言秦国意图灭燕，双方势不两立。《史记·刺客列传》叙述秦国蚕食诸侯，燕国形势危急，“且至于燕，燕君臣皆恐祸之至。”燕太子丹为此忧心忡忡，向其傅鞠武求教该如何应对，鞠武向太子丹推荐田光，太子丹见到田光后说：“燕秦不两立，愿先生留意也。”“千金奉短计，匕首荆卿趋。穷年徇所欲，兵势且见屠”，此言田光向太子丹推荐荆轲，太子丹与荆轲商议刺秦之事，得到荆轲承诺之后，“尊荆卿为上卿，舍上舍。太子日造门下，供太牢具，异物间进，车骑美女恣荆轲所欲，以顺适其意。”此后秦兵攻破赵国，对燕国日益进逼，已到达燕国南界，故言“兵势且见屠”。太子丹恐惧不安，要求荆轲早日刺秦，荆轲则提出要以叛秦奔燕之樊於期脑袋和燕督亢之地图献给秦王，借机接近秦王以刺杀之，“夫樊将军，秦王购之金千斤，邑万家。诚得樊将军首与燕督亢之地图，奉献秦王，秦王必说见臣，臣乃得有以报。”“匕首荆卿趋”言其预先准备刺杀秦王的武器，“太子豫求天下之利匕首，得赵人徐夫人匕首，取之百金，使工以药焠之，以试人，血濡缕，人无不立死者，乃装为遣荆卿。” 　　 　　“微言激幽愤，怒目辞燕都”，此句指太子丹催促荆轲早日出发，荆轲生气地辞别太子丹，《史记·刺客列传》云： 　　 　　荆轲有所待，欲与俱；其人居远未来，而为治行。顷之，未发，太子迟之，疑其改悔，乃复请曰：“日已尽矣，荆卿岂有意哉？丹请得先遣秦舞阳。”荆轲怒，叱太子曰：“何太子之遣？往而不返者，竖子也！且提一匕首入不测之强秦，仆所以留者，待吾客与俱。今太子迟之，请辞决矣！”遂发。 　　 　　这表明刺秦的准备工作并不充分，没有达到荆轲的要求，也为刺秦失败埋下了伏笔。“朔风动易水，挥爵前长驱”，描写荆轲在易水与太子丹辞别的场景，《史记·刺客列传》云： 　　 　　太子及宾客知其事者，皆白衣冠以送之。至易水之上，既祖，取道，高渐离击筑，荆轲和而歌，为变徵之声，士皆垂泪涕泣。又前而为歌曰：“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还！” 复为羽声慷慨，士皆瞋目，发尽上指冠。於是荆轲就车而去，终已不顾。 　　 　　“函首致宿怨，献田开版图”，言荆轲作为燕国时臣求见秦始皇，“原举国为内臣，比诸侯之列，给贡职如郡县。”“斩樊於期之头，及献燕督亢之地图，函封”则是燕国归降奉献的礼物。“炯然耀电光，掌握罔正夫。造端何其锐，临事竟趑趄”描写行刺失败的情况，指谋划刺秦时那么慷慨激昂，充满英雄气概，但行刺的紧急关头却犹豫不决，最终刺杀行动失败。“长虹吐白日，仓卒反受诛”，此句用了长虹贯日的典故，《史记·邹阳列传》中叙述邹阳被诬下狱，上书梁王称：“臣闻忠无不报，信不见疑，臣常以为然，徒虚语耳。昔者荆轲慕燕丹之义，白虹贯日，太子畏之。”集解引应劭之言：“燕太子丹质于秦，始皇遇之无礼，丹亡去，故厚养荆轲，令西刺秦王。精诚感天，白虹为之贯日也。”这是讲荆轲对太子丹的忠义感动上天，以至于出现白虹贯日的天象，但由于荆轲待其客未发，“太子迟之，疑其改悔”，太子丹怀疑荆轲畏惧，催促荆轲出发。此言太子丹怀疑荆轲的忠义，荆轲刺秦虽然英勇，却因没有等到助手仓促出发而行动失败被诛杀。 　　 　　荆轲在咸阳宫刺秦，当“图穷匕首见”时，“荆轲以左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之”，没有用匕首直刺秦王，反而被秦王拔剑断其左股而致残废。荆轲为什么会这样呢？是想模仿曹沫在鲁与齐会盟时执匕首以劫持齐桓公，迫使他归还侵鲁之地。然而荆轲看错了对象，秦始皇不是齐桓公。柳宗元《咏荆轲》诗中称：“秦皇本诈力，事与桓公殊。奈何效曹子，实谓勇且愚。”尽管荆轲出发时，气壮山河，结果是“苍卒反受诛”。“始期忧患弭，卒动灾祸枢”，此举原本是为了消弭忧患，结果却反而引来灭顶之灾。荆轲刺秦失败后，秦始皇大怒，加快灭燕的行动，《史记·刺客列传》云： 　　 　　于是秦王大怒，益发兵诣赵，诏王翦军以伐燕。十月而拔蓟城。燕王喜、太子丹等尽率其精兵东保于辽东。秦将李信追击燕王急，代王嘉乃遗燕王喜书曰：“秦所以尤追燕急者，以太子丹故也。今王诚杀丹献之秦王，秦王必解，而社稷幸得血食。”其后李信追丹，丹匿衍水中，燕王乃使使斩太子丹，欲献之秦。秦复进兵攻之。后五年，秦卒灭燕，虏燕王喜。 　　 　　故柳宗元诗中言：“按剑赫凭怒，风雷助号呼。慈父断子首，狂走无容躯。”又称“夷城芟七族，台观皆焚污”，邹阳狱中上梁王书提到“荆轲之湛七族”，集解引应劭之言：“荆轲为燕刺秦始皇，不成而死，其族坐之湛没。”那是说荆轲在燕的家族，被秦灭七族，荆轲刺秦以全盘失败告终，柳宗元此处用了邹阳传中的典故。全诗之末句“世传故多谬，太史徵无且”，即认为外间关于荆轲刺秦的传说多是谬种流传，太史公写这段历史时，还得去征询于无且。无且即夏无且，秦始皇的御医，荆轲刺秦时，夏无且就在现场。当荆轲环铜柱再逐秦王时，是夏无且以所奉之药囊掷向荆轲，于是秦皇才有拔剑还击的机会。个人行刺的行为，在现代成为恐怖主义，也不值得提倡。从《咏荆轲》全诗看，柳宗元对荆轲刺秦这件事完全抱着批判的态度，。毛泽东关注柳宗元这首诗，表明他对荆轲刺秦的行为持否定态度，如何看待荆轲刺秦的问题，说到底也是如何看待秦始皇的问题。 　　 　　毛泽东在1973年9月下旬要我们印制大字本《咏荆轲》，10月上旬又要我们注释印制大字本的李贽《藏书·世纪列传总目前论》，表明他这时关注到李贽著作中对儒学的批判，李贽对秦始皇持肯定态度自然也引起他的注意。李贽《焚书》卷五有一篇题为《王半山》的笔记，王半山指王安石，李贽在文中不同意王安石关于荆轲的观点，其云： 　　 　　半山谓荆轲豢于燕，故为燕太子丹报秦。信斯言也，亦谓吕尚豢于周，故为周伐纣乎？相知在心，岂在豢也，半山之见丑矣。且荆卿亦何曾识燕丹哉！只无奈相知如田光者荐之于先，又继以刎颈送之于后耳。荆卿至是，虽欲不死，不可得矣。故余有《咏荆卿》一首云：“荆卿原不识燕丹，祗为田光一死难。慷慨悲歌为击筑，萧萧易水至今寒。” 　　 　　王安石关于刺客的观点记述在《书刺客传后》一文中，其文末言： 　　 　　聂政售于严仲子，荆轲豢于燕太子丹。此两人者，污隐困约之时，自责其身，不妄愿知，亦曰有待焉。彼挟道德以待世者，何如哉？ 　　 　　李贽认为荆轲刺秦并非是因为受到太子丹的豢养，而是为了报答对方的知遇之恩，荆轲原本与太子丹并无交情，只因知交田光以死相荐，故亦只能舍命相报。 　　 　　柳宗元《咏荆轲》表明，他对荆轲刺秦的行为持否定态度，荆轲虽然英勇，但刺秦的行为却不明智，准备工作又比较仓促，最终失败的结局不可避免，太子丹也因此为燕国引来灭顶之灾。毛泽东阅读柳宗元《咏荆轲》，同样反映了他对荆轲刺秦持批判态度，无疑这也是对“五七一工程纪要”的不屑一顾。

浏览：405

设置 修改 撤销 录入时间：2018/11/11 20:31:01