太平天国起义的主要策划者，我觉得应该是冯。洪的一场“猴戏”让冯想起了什么，于是他就拉着这只“猴”，去挨村讨布施。每一到挫折，猴就闹着要回家，留冯一人做工作，冯都不会埋怨“猴”一句。因为“猴”没有什么长远的打算和政治野心，但是他的主人有，还不是一般的有。可惜，他的主人不过是一落魄的读书人，他跳到前台，如何能吸引观众？他能扮演的只是个“叫花子”，而手里有了一只“猴”，就大大的不同。从此就拉了一批对“猴戏”特别买帐的人，但是有个条件，你必须牢牢的抓住这只“猴”。并且，这只“猴”抓在什么人的手里，也非常的重要。 　　 　　杨、石、李等想借洪去实现自己的理想政权，但是他们凭个人并不能彻底改变，庞大的“猴戏”欣赏者队伍的整体观念和素质。有理在这里也说不清。他们既然要借“洪教主”讨布施，就应该牢牢把洪控制在自己手中，让这个招揽生意的猴为自己服务。但是他们却放任这只猴去自由发展，所以猴就喜欢和自己气味相投的主人，所以太平天国也越来越不行。这方面，冯就很有一套功夫，他就能拉得住这只猴，去挨村作他的生意，但是后来的杨、石、李，都没有这种认识。 　　 　　其实“猴”自己落在不爱他的主人手里，也可怜。小韦用过“猴”就要杀“猴”，幸好爱看“猴戏”的人不答应，何况小韦自己也结了很多怨。结果叫人拉着“猴”来杀韦。二个“猴”哥哥也拉住了“猴”来自己发财，让“猴”出面号召大家“吃天露”，猴自己也吃，但二个猴哥就不吃，自己扣住粮食吃饭发财，谁管“猴”的得失死活。 　　 　　冯云山被挤到第四位是没有辙。杨秀清是天父下凡，萧朝贵是天兄下凡，韦昌辉是最主要的大财东，冯一个穷书生，功劳再大，他不第四谁第四？冯要成事，就只能牺牲一些，他花了那么多心血，图的是一个太平天国政权的成功。搁洪教主身上，敢让老洪排老四，洪肯定就不干！ 　　洪的眼里只有教主的绝对权威，至于政权，他不懂也从不为此考虑，他可以不管事儿，但他不可以不是教主。他并不是愿意什么事情都听冯、杨们的，只是因为洪既没本事也没心思，去费尽心机、绞尽脑汁的来作这个主。既然冯、杨们等能在外边儿忙活，还保证洪的教主地位，对于这个狂想家来说，不亚于白吃白喝，他就很能满意！！ 　　 　　但如果冯、杨们不让他作“教主”之位了，洪立刻就能卷包儿走！他可不管他这一走，信徒们会不会散伙儿，他不是都逃跑过一次了吗？但是，冯、杨们得考虑这个，所以就得让洪作“教主”。这就是政客和仅仅是“自大就好”的精神病人之间的区别。就说上海起义的“小刀会”，和太平天国联络，为什么洪拒绝？因为洪认为小刀会不信教，异端！说到根本上，就是还不能做到对洪狂热崇拜，盲目服从。 　　 　　“毁书反传统文化,以及士兵分成男女营，夫妻不能团聚”，是从巩固政权、统一思想考虑作出的决定。它从制定，到贯彻执行，最终废止，主要由东王主持。 　　特别是这“士兵分成男女营，夫妻不能团聚”，看似荒唐，其实在太平军“长征”的行军战斗中，起到了很大的积极作用。到了进入天京以后，有人跟东王说，这规定已经不适应形势，惹得城内军民怨声载道，东王一声令下，也就废止了。 　　 　　至于第一条“毁书”，东王认为不合适在天京推行，下令停止焚书改删书，后来就成立了“删书衙”。至于删得对不对，恐怕和东王自己的认识也有关。科举题目，不就有一道“四海之内有东王”嘛！ 　　东王虽然是孤儿，没有受过什么教育，起义之初的决定囿于见识，也有很多荒唐和不合理之处，但东王还是能够认识到自己的不足，肯听取部下和民间的呼声，愿意对自己制定的不合理政策作一些调整和改进。因为，他谋取的是一个政权，而不仅仅是个人权威。换到洪，肯定不行。所以后来洪把国号改到荒唐可笑，连忠王兄弟都不买帐的地步，自己却还一意孤行。 　　 　　太平天国起义的根源就是荒唐。它的“思想根源”并不是“来自与国外的文化”，而是起源于一种充满了奴性和愚昧的最落后的腐败物，只不过穿了个什么教的外衣。还在没有起义的时候，洪的宗教认识不就能让外国传教士达到忍无可忍，把他扫地出门的地步吗？ 　　 　　这种发自愚昧精神的运动，也肯定要“反知识分子反传统文化”，甚至要朝着与一切人类文明为敌的方向发展下去，所以曾国藩抓住要害，一篇《讨粤匪檄》就足够算得上一枚重磅炸弹了。这次运动之初，并不是没有知识分子参加，只是就冲那些荒唐的排场和规矩，是个知识分子也实在无法忍受得下去！这种发自愚昧和盲目的东西，“愚昧盲目”的一方力量当然能够取胜并控制了权力。两个洪也说了不是一般的算啊！ 　　 　　还是那句话，物以类聚。起义之初，太平天国曾经聚会了一些别的力量，但是很快，洋人、知识分子、甚至江湖帮派比如天地会等，就与之彻底分道扬镳。对人类文明稍持尊敬之心、稍有政治头脑的人，谁会认为这是一支“建设性健康力量”？而这些人中，那些对政权一事不抱特殊想法、又没有人来强迫其参与的一般人，谁又会选择加入这支队伍？这样的政权是一定要灭亡的，在人类文明发展的大势面前，天王永远也不会“取胜”。 　　 　　至于“忠王”，我觉得和周总理并不一样。周总理对整个政权和光明还是有坚定信念的，所以他能够“忍辱负重地苦苦支撑大局”。但是忠王可没有，他的“忍辱负重地苦苦支撑大局”完全是受了《东周列国》《三国演义》们的影响，一方面他要求自己“忠”，另一方面，由于“义”和本性的“善”，对于部下的背叛和逃亡，他也一概表示认可和同情，采取了“去留自愿”的态度。如果他认为太平天国这个政权，还有半点神圣、光明、希望和值得人敬爱的理由，他也不会对那些离开太平天国的部下，抱着相当的同情和好感，决没一丝的怨恨和责怪。至于他苦心经营苏福省，只能说是尽己所能，做什么样算什么样，能让大家过一天好日子，也算是他李秀成没白来苏州这一趟。再多的，管不了，也没法管。 　　 　　说洪没有资格说“政治”，并不是说他不一心为公服务，考虑“公”并不意味着非要为“公”做贡献，一心想让“公”好。但是洪对“政治”所涉及的方方面面，都没有什么认识和考虑，他对“政治”问题，我觉得一窍不通。洪所表现的机巧，完全是“周扒皮”式的贪婪和本能。毕竟，“政治”不能简单的等于个人的权欲和贪欲，心里总还得还有一个“社稷”的概念，即使是想搞个政治破坏，也得好歹盘算一下，这次的破坏行动在“大局”方面能带给对方什么样的损失、给自己带来什么样的好处，总不能只抱着给自己出口恶气的目的、仅从个人的喜恶爱憎出发吧？我认为如果这样，不管他用的是什么样高明的手段，那只能说是个人在赌气打架而已，不配说什么“政治”。 　　--------------------------- 　　武安君 多谢指教！ 　　 　　小猫的几次长篇宏论都让我这个初涉天国的新手受益非浅。我很佩服你以理服人的理性态度和耐心，虽然我们看问题的角度有所不同。再提几点看法与你商榷。 　　 　　1。玩猴的人反被猴子暗算的事情是极少见的，所以我认为洪这只“猴子”至少得算个老猴精，并非木偶摆设。事实上东王并非没有弄猴的认识，天父下凡就是控制猴子的把戏之一，但杨毕竟文墨不多，玩的水平，对洪心理的把握当然比不过读书人出身的冯云山。 　　 　　2。“毁书”这样的文化政策不大象是东王一手包办的产物。相反，墨水不多的草莽英雄大多会比较敬重文化，历来发起文字狱最积极的统治者自己往往倒是行家里手，这样的例子很多，如李斯和乾隆等。所以我比较倾向于潘旭澜等人的观点，即洪秀全的反文化偏见是决定性因素。东王最聪明的地方就在于能审时度势，认清何时当行，何时当止。所以他能应卢贤拔的请求假借天父下凡、阻止洪秀全焚烧《四书》《五经》，制止其毁尽古书的疯狂行为。关于“删书衙”，潘旭澜在《文化的悲哀－－太平杂说》一文的说法是“既然“天父下凡”说古书不可尽毁，谁也没办法改变。但洪秀全又不甘心让“妖言”流传，就成立删书衙并且亲自抓。”，窃以为此说更为合理。 　　 　　3。我说的思想资源(根源一词确实欠妥)主要是指洪等人从早期基督教义中得到了启发和灵感。当然西方的东西到了中国被改造得面目全非是常有的现像。你对洪教本质的看法我完全赞同。 　　 　　对忠王的看法看来还是你更精确一些。对洪的一些说法其实涉及对政治一词的理解，各人有各人的角度，基本的评价实际上没什么区别。

浏览：555

设置 修改 撤销 录入时间：2002/1/4 10:03:54