乐罗 加贴：以前看过一篇文章说石达开也参与天京事变的阴谋，我是一百个不愿相信，可是翻翻地图，石达开当时在武昌，韦昌辉在南昌，（我记得武昌离天京还要近一点），为什么韦昌辉比石达开先赶到天京呢，难道石达开故意的？……呜呜，不会的不会的 　　 　　镝非 加贴：简单来说，韦昌辉最后一次在江西前线露面是8月17日，天京事变前15天，石达开最后一次在武昌前线露面的时间是9月5日，天京事变3天后。如果早有密议，有心诛杨，石达开行动不应如此迟缓。如果是奉诏回京，那么诏书到石达开手中的时间竟晚于韦昌辉近20天，洪秀全用心可诛。而如果是参与密议而不愿践约，或是接诏而不愿奉诏，那大可以继续在武昌指挥战斗，等前线战事和京中争斗都告于段落后再带兵回京收拾残局，而不必匆匆撤军，只带几名亲随身赴危城。 　　 　　石达开部9月4日深夜~9月5日凌晨从武昌前线的撤军是事先毫无征兆的突然撤退，由于行动匆忙，以至遭到湘军追击而有损失。两军相持之下，其中一方突然撤军必须做好必要部署，否则极有可能受到追击而蒙受损失，这是起码的常识，石达开一生领兵，无论胜败，撤退或转移时都是井井有条，连在大渡河也不例外。所以，几乎没有敌人能在石达开率军转移时占到便宜。武昌城下那次撤军却是绝无仅有的例外。如果石达开事先早知京中可能生变，即使暂不撤军，也不会毫无准备，以致事到临头如此匆忙。除非是发生了意想不到的重大变故，使他认为必须立即撤退，甚至来不及作出周密的转移部署。由此可见石达开对天京的变故事先并不知情，并且一闻天京有变立刻作出反应。另一方面，石达开撤军的时间距离天京事变仅3天，无论如何来不及获悉东北王相争的胜负，如果他有坐山观虎斗的想法，理应等到获悉内讧确信，再决定是否回京，以及回京后如何作为。而在现在这个时间撤军，说明他绝无在争斗分出胜负后再介入的打算。 　　 　　总之，9月5日凌晨撤军，合理的解释只有一个，即石达开得知天京形势有变(“自述”中说“在湖北闻内乱之信”)，为了尽快回京“设法与他们排解”，即设法阻止可能爆发的内讧，以致生平绝无仅有的一次仓促撤军。再强调一次，9月4日传到武昌前线，使石达开决定立刻离开武昌返回天京的“内乱之信”只能是“内讧可能爆发”而不是“内讧已经爆发”或“东王已经被杀”，所以很明显石达开急忙离开前线不是为了“接受内讧成果”而是阻止内讧。不带军队进天京的作法证实了这一点。 　　 　　至于石达开有没有参加“诛杨密议”，可以参看以下几篇文章： 　　 　　镝非：石达开事解惑之我见(6)：石达开参与了诛杨密议吗? 　　http://mem.netor.com/m/jours/adlist.asp?boardid=9837&joursid=9622&mname=翼王坪 - 石达开纪念堂 　　 　　苏双碧：石达开参与诛杨密议质疑http://mem.netor.com/m/jours/adlist.asp?boardid=9837&joursid=20922&mname=翼王坪 - 石达开纪念堂 　　 　　苏双碧：石达开和天京事变 　　http://mem.netor.com/m/jours/adlist.asp?boardid=9837&joursid=12054&mname=翼王坪 - 石达开纪念堂 　　 　　资料：石达开是否参与了密议诛杨？----来自太平天国，外国人，清廷上下，清人笔记野史的记载全录 　　http://mem.netor.com/m/jours/adlist.asp?boardid=9837&joursid=13632&mname=翼王坪 - 石达开纪念堂 　　 　　翟国璋：天京事变中的石达开 　　http://mem.netor.com/m/jours/adlist.asp?boardid=9837&joursid=18236&mname=翼王坪 - 石达开纪念堂 　　 　　李荣：教材答疑 :“天京事变”中的石达开 　　http://mem.netor.com/m/jours/adlist.asp?boardid=9837&joursid=9695&mname=翼王坪 - 石达开纪念堂 　　 　　镝非 加贴：关于武昌到天京的书信传递时间 　　刚才读一篇《诰谕》时注意到的。这是一道令湖北前线将领筹办“奇珍异宝”的命令，缘于天王第四子“王四殿下”于天历九月二十四日出生，故令前线将领将筹办的宝物解送回京，“以为十月二十四日王四殿下满月之期，天王登朝谢天之用。” 　　 　　这道诰谕发布的时间估计在九月二十五日或二十六日(诰谕中说王四殿下出生在“九月二十四日”而非“今日”，故必在其之后，但武昌与天京相距千余里，要赶上“十月二十四日”天王“谢天”，诰谕肯定是很快发出的，并以云马文书送往武昌前线的。 　　 　　天历九月二十五日是1854年10月31日，而武昌是10月14日失守的，这就是说武昌前线的加急军报在17天后还未送到天京，否则杨秀清是不会在这里悠闲地诰谕石凤魁为天王谢天准备礼物的。 　　 　　如此，再对比一下1856年天京事变时的情形。1854年武昌虽失守，但自武昌以下至天京的长江流域仍控制在太平军手中，而1856年石达开回京时，赣鄂皆有湘军水师和陆军的活动，因此回京时不可能像1854年那样顺江直下。文书传递可以由不同的人接力传递，24小时不停，但石达开等在1856年回京时却不可能。另外，1856年石达开回京是轻骑秘密返京，在他回到安徽根据地前绝不能让敌人知道，否则可能会有危险，因此必要是也肯定会绕道，考虑到以上一系列因素，石达开回京路上需要的时间大约要增加50，也就是25~26天。而除此之外，石达开在离开武昌前线前必须对三万部队做好安排，否则清军知道石达开回京后这支部队处境堪虞，最后，在回京前显然还必须做好确保安庆安全的部署(否则就有可能发生1860年湘军利用太平军攻打江南大营突袭咽喉要地枞阳那样的事情，那样局面将不可收拾。)，这样一来，从他自武昌前线撤军到回到天京，大约需要1个月左右，甚至可能更多一点。所以，石达开在9月5日清晨从武昌撤军，10月回到天京，是完全合理的。 　　 　　乐罗 加贴：还想探讨一下时间问题 　　 　　 　　Netor网同纪念(http://cn.netor.com) 　　 　　这两天看到镝非大人和一个叫napolen的网友探讨石达开在天京事变中的所作所为的文章，说实话，看到napolen的文章，我有点震动，因为我也有和他一样的怀疑，在某些地方我和他的看法的确是不谋而合，比如石达开早知诛杨密谋，却故意在前线逗留。 　　镝非大人在解释napolen提出的石达开为什么在天京事变3天后就从武昌撤军时说，石达开9月5日并不是因为天京事变而撤军的，而是因为接到杨秀清的命令，他真正听到天京事变是在20天之后，可是果真如此，石达开应当在更晚的时候回到天京，（按照镝非的算法石达开从武昌回南京要1个月，而石达开如果在9月5日之后还在湖南逗留等待杨秀清进一步指示，直到9月下旬听到杨秀清被杀赶到安庆再回南京，那么石达开至少要到10月中下旬才能回天京，而事实上石达开10月上旬就到天京了。而且杨秀清为什么要让石达开撤军呢，又让石达开撤到哪里去呢 　　我猜测石达开应该早就收到了诛杨密谋，石达开对诛杨可能并不反对，但他不愿意参与其中，所以尽量拖延回天京的时间（他也许推算了韦昌辉、秦日纲回京的时间，并尽量拖到他们回天京将事情解决之后再动身），这样既未违抗天王得命令，又可不用参与诛杀杨秀清的行动。另外我猜测，石达开这次对天王的密诏未予以积极的回应，也是洪秀全后来对石达开重重生疑忌的重要原因，不过我不认为翼王殿象napolen说得那样有什么险恶的用心，我想这只是他处于权势斗争的漩涡中无奈的选择。（上面都是我胡乱的猜测，也没有什么权威资料作依据，请大家随便批评吧：） 　　 　　补充一下，napolen认为石达开事先知道诛杨密谋，否则不可能在天京事变3天后就从武昌撤军（消息不可能传这么快的），这点我赞成。 　　 　　 　　镝非 加贴：石达开撤离武昌前线只能是因为“诛杨密谋”吗？ 　　 　　 　　Netor网同纪念(http://cn.netor.com) 　　 　　天京事变前17天，东王杨秀清借天父下凡说秦日纲和陈承瑢“帮妖”，而且已经到了“未可救也”的地步。 　　 　　秦日纲和陈承瑢是太平天国当时仅次于诸王的第5，6号人物，一个手握重兵，一个领袖百官且向来同时受到天王与东王二人的信赖。杨秀清以“天父”的名义说这两个人“帮妖”，说明什么？而说他们“帮妖”后，却不能将他们法办，反而最终被这两个人联合天王北王所杀，这又说明什么？----只能说明当时天京方面的内部矛盾已经到了箭拔弩张，图穷匕现，一触及发的地步。杨秀清不会无缘无故这样做，除非秦日纲陈承容的存在已经从根本上对他构成了威胁，而以秦陈的地位，不可能主导一切，隐藏在背后的自然是洪杨间的矛盾。 　　 　　天京发生了这样令人震惊的变故，能没有人向武昌前线的石达开报告么？难道这个消息不足以令石达开十万火急地从前线赶回天京么？石达开撤离武昌前线正是在“天父下凡”指秦日纲陈承瑢“帮妖”后的第20天，从时间上看，不是刚好么？石达开在“自述”中说：“达开自江南带人到湖北，听闻洪秀全们在金陵彼此疑忌”，这也和上面的情况相吻合。 　　 　　如果事先知道天京将爆发“诛杨”之事，还会事先不对部队做好撤退安排以致遭湘军追击，事后不带军队回京以致九死一生，石达开是行事如此纰漏百出的人么？ 　　 　　 　　镝非 加贴：对乐罗的十点回复 ---- 再谈天京事变的时间问题 　　 　　Netor网同纪念(http://cn.netor.com) 　　 　　关于这个问题，其实在我推荐给乐罗的那些文章里其实已经做过非常全面的论述了，特别建议把《资料：石达开是否参与了密议诛杨？----来自太平天国，外国人，清廷上下，清人笔记野史的记载全录 》仔细看一遍，这里面收集了现存所有涉及石达开在天京事变前后活动的记载。而我们讨论历史，当然必须以史料的记载为依据。 下面我再从十个方面归纳一下： 　　 　　1 关于是否存在诛杨密议的问题 　　 　　前面的文章已经明确考证过，从1855年9月石达开离开天京到1856年10月石达开返回天京这一整年时间里，石达开既未回过天京，也未与洪秀全，韦昌辉在任何场合下碰过面，根本没有密议时间。如果不能解释时间上的矛盾，密议说就根本不可能成立。 　　 　　关于石达开是否接到密诏？ 　　 　　从情理方面看： 　　 　　说石达开是接到杨秀清命令而于9月5日撤退，是《石达开评传》中的说法，我原先接受这一点，是因为我在和napolen进行讨论的时候，还没有看到太平军在武昌撤退时遭到湘军追击而蒙受损失的资料，看到之后，就推翻了原先的结论。(除非石达开在9月4日是从杨秀清处接到了某种内讧可能爆发的信息，而这决不是单纯的军事调动) 　　 　　如果按照乐罗的说法，他接到了密诏，又不愿奉诏，所以故意拖延到9月5日，估计韦昌辉等人已经动手后才回京，那么请问如何解释我之前提出的以下质疑？ 　　 　　2 两军相持之下，其中一方突然撤军必须做好必要部署，否则极有可能受到追击而蒙受损失，这是起码的常识，石达开一生领兵，无论胜败，撤退或转移时都是井井有条，连在大渡河也不例外。所以，几乎没有敌人能在石达开率军转移时占到便宜。为什么武昌城下那次撤军会如此违背军事常识，成为石达开生平用兵唯一一次因为仓促撤军而遭受敌军追击蒙受损失的战例？如果石达开是在9月4日突然决定撤退的，那么这是可以理解的，而如果是事先估计了韦昌辉等人动手的日期，早有撤退计划，那为什么事先不做撤退前的必要部署？ 　　 　　3 石达开在武昌前线与湘军的作战打得异常激烈，城外太平军几次将要与城中太平军会合，又被湘军拼死阻拦。此外，石达开还调动部队，从江西方面进攻，使敌人腹背受敌，以期解武昌之围。如果事先知道就要撤退，为什么要做这么多徒劳无益的激战，使部队白白遭受无畏的损失？并且，如果事先计划了撤退大约时间，就该知道等不及江西方面执行合围计划，那为何还要作出这一徒劳无益的部署？ 　　 　　4 由于石达开因内讧而放弃救援武昌，使韦俊在孤立无援的情况下被迫弃守。若是为了阻止内讧发生，那么可以理解，因为早一日到天京，也许可以避免一场亲痛仇快的火并，(事实也证明内讧带给太平天国的损失远远不是几座城池可比的)。若是根本不打算介入内讧，为什么不干脆等武昌这一战打完才走？内讧爆发后3天回京和内讧爆发后30天回京，并没有本质区别，但对武昌的得失却可能有根本影响。 　　 　　5 石达开回天京的目的是什么呢？是为了“内讧”收拾残局吗？具体的内容是什么呢？检查一下天王北王的善后做得是否妥当？为这点儿理由，值得置武昌的生死于不顾，甚至不惜受湘军追击而急着赶回天京吗？或者，是认定天王和北王不足以收拾残局，想按自己的意志去把事情摆平？那为什么不带兵回去呢？天王北王花费了这么多心思，才杀了东王，就是为了能大事独断，不再受他人干扰，石达开不带兵回去，凭什么行使自己的意志呢？特别是，如果他事先已经接到诛杨密诏，又故意失约，天王和北王对他能没有敌意吗？能不认为他是事先不沾干系，事后抢胜利成果来了吗？最低限度，他对天王有抗旨的事实，对北王有不守信义的事实，在这种情况下，他还敢不带兵就进天京？如果石达开事先不知道内讧爆发，是带着“排解”的想法离开武昌前线，那么不带兵是可以理解的，因为这样可以表示诚意，而且，因为石达开与洪韦都没有过节，所以也不算太冒险。但如果石达开是在已经预见到内讧的爆发，天王北王已经夺取胜利成果之后才离开武昌，明知道自己会威胁到天王北王的“胜利成果”，而且与天王北王都结了怨，还敢不带兵就回京？既然已经为了回天京放弃了救武昌，为什么不干脆把军队带回去呢？ 　　 　　6 天京事变，洪胜杨败，有很大偶然性，甚至可以说，是几率小的那一种可能性变成了现实。更大的可能性，其实应该是杨秀清察觉一切而挫败他们的阴谋。事情进展得如此顺利，掌握天京内外上万军队的杨秀清如此轻易被杀，是事先所不可预料的。那么，就是石达开能推测到韦昌辉动手的时间，他怎么能预料到胜负呢？他怎么就能肯定，事件不会以杨胜韦败告终？如果杨秀清得胜了，事后问题，为什么没有得到命令，就擅自从武昌前线撤军，而且还和韦昌辉动手时间相距这么近，他准备怎么回答呢？这个时候回去，身边又没带军队为依恃，恐怕无论洪韦得胜还是杨秀清得胜都不会轻易放过他吧！如果石达开是为了阻止内讧，那么顾不上这许多嫌疑，以阻止悲剧发生为第一要，是可以理解的。如果是准备等内讧发生后再回京，那为什么不能多等十天半个月，等确知内讧胜负后再回去，同时还可以接续援救武昌，而非要送羊入虎口呢？ 　　 　　7 韦昌辉洪秀全为什么要找石达开参与诛杨？我提供的文章及史料中，从各个角度论证了石达开与杨秀清关系甚好，那韦昌辉洪秀全就不怕石达开把消息泄露给杨秀清吗？石达开既然早就知道他们要动手，也完全可以早把消息通知给杨秀清，韦昌辉洪秀全诛杨既然不是必须借重石达开，为什么要冒这个风险呢？ 　　 　　关于2--7点疑问，如果假定石达开在9月4日以前对内讧毫不知情，那么都是可以轻易解释的，但如果假定石达开在9月4日以前已经知道“诛杨”计划，那么必须对这6点疑问作出合乎情理的，令人信服的解释。 　　 　　从史料方面看： 　　 　　8 在所有史料中，记载石达开曾接到天王密诏诛杨的只有二，三份， 　　 　　一份是根据当时在秦日纲部队中的欧洲人的口述写成的《稗治文通讯》，其中写道：“天王随即颁发诏谕，宣召北王和翼王迅即回朝，其时北王、翼王都在安徽。大概由于某种原由，翼王石达开并未接到诏令，或者已接到而不能或不愿遵行，也末可知。何况他的一些亲戚、朋友(真的东王本人正是他的好友)都已在这次事件中被杀。据当时传闻，他为此愤懑不平，已投奔到清军一边去了。然而这并不是他要走的道路。。。” 　　 　　但是，同样是来自秦日纲部队中的这几个欧洲人，在《镇江与南京》中的说法却是：“《镇江与南京》：正在这时，第二位已经命令第一位的部队部出城去作战，但他们并没有去。他又召唤他的朋友第六位[即翼王石达开]的部队进京，然而在第五位和第七位的队伍入城以前他们来不及赶到，而第五位和第七位的部队在午夜未被怀疑地进了城。” 　　 　　前者说是洪秀全召石达开回京勤王，后者却说是杨秀清召石达开回京对抗洪韦，而且石达开当时不在安徽而在武昌，更没有在事后“投到清军那一方去了”，凡此种种自相矛盾或与事实不符的记载，只能说明这几个欧洲人关于石达开接到密诏的记载属于道听途说(实际上他们在秦日纲军中，得知洪秀全召韦昌辉秦日纲回京是可能的，对于石达开方面的情况，只可能是道听途说)。鉴于他们并没有作证资格，而且说法彼此矛盾，实际都不可取。 　　 　　比上面两篇通讯晚一些发表的《麦高文通讯》，是整理了欧洲人的的口述和其他消息后写成的，和前面两篇不同，这篇文章提到密诏时没有再提石达开，只说“洪秀全于昏馈懵懂之中顿时醒悟，立刻诏令当时出征安徽的北王韦昌辉以及奔赴丹阳的顶天侯及其他首领回京勒王。北王和顶天侯二人应召返京”，可见麦高文也认为这几个欧洲人对于石达开接到密诏的叙述相互矛盾，又与其他记载不符(清方文报)，所以在这篇报道中把他从接到密诏的名字中划去了。 　　 　　另外就是王滔《瓮牖余谈》和李圭《金陵兵事汇略》，由于后者完全抄袭前者，所以实际上是同一份。该记载说，“洪逆乃密下伪谓召北贼、翼贼回兵共诛东贼。北贼在皖得书，星夜疾驰，八月初六日回金陵，东贼不许入。。。” 　　 　　王淘在太平天国前期并未到过天京，《瓮牖余谈》成书于1874年，距离天京事变已18年之久，但这其中提到的“石达开奉密诏”说未见之前清方任何公私记载，而且书中记载荒谬可疑处甚多，本就不甚可信，这个姑且不论，我们单看这分记载的内容，照它的说法，洪秀全下密诏的时候，韦昌辉已经不是在江西而是在安徽(韦昌辉回天京前确实首先到了安徽) 。天京至安徽，云马文书快则一 　　日，慢三日可达，而天京至武昌，云马文书再快也要二十天(前面说了，武昌的 　　战报送到天京17天而不能达，那么天京逆江而上时间肯定更长)，一往一返间，二人回京的时间最少也会相差35天，那么，石达开赶不及回京参加诛杨不是理所当然的么？洪秀全明知他赶不及，发诏用心又何在？所以，即使《瓮牖余谈》和《金陵兵事汇略》的记载是真实的，石达开接诏时间也当在韦昌辉之后17天以上，回京时间至少也在韦昌辉35天以上。 　　 　　以上就是对全部史料中仅有的一份外国人报道和两份存在抄袭关系的清方私人著作中提到翼王接到诛杨密诏的情况，前者是道听途说，自相矛盾，报道者最后自己也放弃了这一说法，后者则只能证明翼王得知天京有变的时间远远晚于韦昌辉。 　　 　　其余所有史料，或根本未提密诏，或只说韦昌辉(秦日纲)接密诏，而并未提石达开接密诏。 　　 　　9 乐罗似乎认定韦昌辉是从江西前线接诏返回天京的，但现在的问题在于 　　 　　第一，有很多记载指出，韦昌辉是在安徽，甚至天京城外才接到密诏的。按照这种记载，石达开与韦昌辉的回京事件最少也会相差35天以上。 　　 　　第二，凡是记载韦昌辉在江西接到密诏的记载，没有一份说洪秀全也给了石达开密诏的。 　　 　　历史的真相，只能从所有前人的记载中去寻找，经过相互比照，去伪存真，从而最大限度地逼近真相，而不能撇开所有史料进行没有任何前人记载支持的想象，或者随意对相互矛盾的前人记载进行剪接。而迄今为止没有一份史料可以说明武昌前线的石达开和身在江西或安徽的韦昌辉同时接到了天王的密诏。(《稗治文通讯》说洪秀全同时向石达开发了密诏，但该通讯说是向“在安徽的石达开所发密诏”，而不是“在武昌”，而石达开直到天京事变后3天才离开武昌前线是铁的事实) 　　 　　10 天京事变爆发的导火索究竟是什么？ 　　 　　(1) 杨秀清逼封万岁，洪秀全下诏在江西和武昌的石达开诛杨 　　(2) 洪韦早有诛杨之议，韦昌辉伺机返京诛杨 　　(3) 韦昌辉先接到杨秀清命令返京(或返回安徽)，此过程中产生诛杨的想法，而后再与洪秀全密议。 　　 　　第一种情况，是目前最普遍的说法，却没有任何史料支持，而是将相互矛盾的史料拼凑而成。关于石达开接密诏的问题已在8中分析，关于杨秀清逼封万岁的问题，参见 　　http://mem.netor.com/m/jours/adlist.asp?boardid=9837&joursid=15455&mname=翼王坪 - 石达开纪念堂 　　 　　第二种情况，石达开不可能参与了诛杨密议，因为他一没有时间，二没有动机。 　　 　　第三种情况，石达开决不可能在天京事变爆发前得知。关于这方面的考证，参见 　　http://mem.netor.com/m/jours/adlist.asp?boardid=9837&joursid=21536&mname=翼王坪 - 石达开纪念堂 　　 　　 　　补充，关于我原先和napolen时的论述及“尽量拖延”的问题 　　 　　 　　Netor网同纪念(http://cn.netor.com) 　　 　　虽然我现在已经放弃了石达开是在9月5日接到杨秀清命令后才撤军的观点，但关系到我论证的逻辑自恰性 　　问题，我还是必须说清楚 　　 　　1 乐罗说“，他真正听到天京事变是在20天之后，可是果真如此，石达开应当在更晚的时候回到天京，（按照镝非的算法石达开从武昌回南京要1个月，而石达开如果在9月5日之后还在湖南逗留等待杨秀清进一步指示，直到9月下旬听到杨秀清被杀赶到安庆再回南京，那么石达开至少要到10月中下旬才能回天京，而事实上石达开10月上旬就到天京了。”) 　　 　　 　　我并没有说从武昌回南京要一个月，武昌到天京云马文书传递时间最少要18天，那么石达开从武昌回京正常讲至少需要20天，考虑到他们沿途可能需要避开湘军的部队，以及需要在武昌和安庆做必要部署，则花25天左右，甚至1个月以上都是正常的。但这并不代表就一定要花上一个月。如果石达开是接到杨秀清命令从武昌撤退的，那么在撤退前必然就已经做好了相关部署，这2-3天就可以省去了。而如果他们在水路没有遇到敌军水师，则可以24小时不停地顺江直下安庆，那么在20天里从武昌赶回天京并不是不可能的。只不过，这是最低限度需要的时间，我们不能因为石达开没有在最低限度的时间内回到天京，就认为是不合理的。因为一路上可能遇到的来自于清军的耽搁，是无法预知的。从“可能性”上讲，石达开在20--40天内回到天京都是合理的，都不能认为是有意耽搁。 　　 　　我在文中引外国人的报道说石达开回京是在“10月上旬”及“天京事变六周后”，天京事变发生于9月1日深夜，10月7日-13日是事变后的第六周，如果上旬仅指的是1-10日，那么石达开回京就是7--10日，如果“上旬指”的是1-15日，那么石达开回京就可能是10月11-13日，甚至，如果”六周后“指出的是过了六周以后，那么石达开回京的时间也可以是10月13-15日。总之，10月7日--15日都符合“十月上旬”和“六周后”的记载。 　　 　　那么，假定天京事变的消息经20天于9月21日传到武昌前线，而石达开于9月下旬离开武昌前线，用了20-25天，即于10月10--15日间回到天京，有什么不合理的呢？ 　　 　　另外，在我哪篇文章中，其实已经提出了另一种假设：“9月5日，石达开得知了天京方面有变，但当时并不知道事态的发展”，尔这也正是我现在的观点：石达开是得知天京可能发生内讧后赶回去阻止的。 　　 　　2 乐罗说，“杨秀清为什么要让石达开撤军呢，又让石达开撤到哪里去呢” 　　 　　后一个问题，我无法回答，但石达开撤军后到靖难前的那一个多月时间里，他的部队究竟在哪里，迄今无从考证。但这只能说明石达开走前对部队行动作了妥善布置，使部队的行踪不为清军察觉而已。 　　 　　既然不知道部队撤向哪里，当然也无从证实杨秀清为什么下令撤军，但我在原文中也对此有如下考证----“那么，石达开为什么会在9月5日就从鲁家港后撤呢？《镇江与南京》同样给出了解释，杨秀清“召唤他的朋友第六位的部队进京”。杨秀清是否召过石达开进京已经无从考证，但是杨秀清下了命令给石达开，而且这个命令与鲁家巷后撤有关，却是可能的。这就是说，石达开可能在撤军后等待杨秀清进一步的指示，但是杨秀清已于他撤军前三天被害。”《镇江与南京》的记载，至少对杨秀清为什么命令石达开撤退提出了一种合理解释。 　　 　　 　　3 这一点与napolen的论点无关，乐罗说“我猜测石达开应该早就收到了诛杨密谋，石达开对诛杨可能并不反对，但他不愿意参与其中，所以尽量拖延回天京的时间” 　　 　　事实证明石达开绝对没有“尽量拖延回京时间”，如果他想拖延回京时间，那么第一，应该等到确知天京事变谁胜谁负之后再定行止。第二，最重要的是，武昌被重兵围困，石达开这一路援军是解武昌之围唯一的希望，并且当时石达开对湘军发动的武昌破围战正进行到最激烈最关键的时刻，如果石达开“尽量拖延回京时间”，起码应该拖延到武昌胜利解围。即使退一万步说，石达开起码也该“拖延”到自己做好撤退前的必要侦察及部署后再退，也不至于在仓促撤退中受到敌军攻击而使部队蒙受损失吧？事实就是，石达开等不及天京事变胜负传到武昌前线，等不及武昌解围战胜利，甚至等不到做好撤退前的必要侦察和部署就急忙地撤退了。这怎么能说是“尽量拖延”呢？

浏览：1994

设置 修改 撤销 录入时间：2005/5/9 19:55:02