二权分立之说很有意思,但事实上象洪秀全的天国梦想一样不切实际.我觉得这个问题首先可以从社会科学的博弈理论来加以剖析.比如在信任问题上,博弈论认为当事人谋求长远利益的最大化的前提下,如双方都信任对方，则双方都得到利益最大化，若互不信任则双方均无所得，但若一方信任对方，反之对方不守信，则守信一方便严重受损。从而形成一次均衡,均衡以某个概率进行下去，便成为社会信任行为选择的描述。而在多次博弈中是有可能出现不守信的情况，所以在有限次博弈中，信任就不会出现了，而在信息不对称情况下，信任亦难以再出现。一个著名的例子就是囚徒困境,即两个囚犯如果都能保持沉默的话，就都会被释放;如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到奖金。而他的同伙就会被按照最重的罪来判决,并遭罚款.从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。双方都不是个傻子，总有人会意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。并且他也意识到，他的同伙也很可能会这样的小人之心来设想他。所以最后的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方.
洪杨之间的信任与合作关系同样也处于这样的囚徒困境之中,同样逃脱不了几千年君臣之间博弈游戏的规律,两个同样具有独裁倾向的领袖最终都很难相信一个平起平坐的伙伴不会为了大权独揽而突然间反目成仇,所以一方的先下手为强便是必然的结果.
从中国历史上看,与洪杨类似的例子有东晋初年的“王与马共天下”,既无声望，也乏实力的晋元帝司马睿依靠江南望族王氏的力量重建晋朝,将军政大权托与王导王敦兄弟,甚至登基时要王导一起坐在御座上接受百官朝拜。但没过多久,司马氏羽翼渐成，便“疏忌王导”，寻求独掌天下，招致王敦反叛，王与马两败俱伤.
另外所谓"不容以谁为核心的集体领导制度"，更是天方夜谭.不要说在封建观念深厚的中国,即使是在当今的西方民主国家也没有完全取消领导核心的作用,象美国出了恐怖事件后,一切以小布什为中心,对总统的任何批评都会受到压制.
|
千秋家国梦