整理录入：翼王坪 　　 　　1 太平天国方面 　　 　　一 杨辅清供词 (李鹤年奏附) 　　 　　"贼中内乱，韦昌辉杀毙杨秀清。石达开由湖北赶回金陵排解，洪秀全不听，并杀韦昌辉。" 　　 　　二 李秀成自述 (亲笔，此段据考为原文) 　　 　　昌辉与石达开、秦日昌是大齐一心，在家计议起首共事之人，后东王威逼太过，此三人积怒于心，口顺而心不息。少怒积多，聚成患害，积怒仇深，东、北、翼三人不和。北、翼二人同心，一怒于东，后被北王将东王杀害。原是北[王]与翼王二人密议，独杀东王一人，因东王，天王实信，权托太重过度，要逼天王封其万岁。那时权柄皆在东王一人手上，不得不封，逼天王亲到东王府封其万岁。北、翼两王不服，君臣不别，东欲专尊，后北与翼议杀东王。翼与北王密议，杀东一人，杀其兄弟三人，原清、辅清而已。。。。。。 　　 　　三 石达开自述 (非亲笔，系清吏记录) 　　 　　达开自江南带人到湖北，听闻洪秀全们在金陵彼此疑忌，韦昌辉请洪秀全杀杨秀清，洪秀全本欲杀杨，口中不肯，且故意加杨秀清为万岁，韦吕辉忿气，把杨秀清杀死。 　　 　　四 《天父圣旨》中杨秀清最后一次“下凡” 　　 　　“丙辰六年七月初九日早 　　天父劳心下凡。诏日：，秦日纲帮妖，陈承熔帮妖， 　　(火)烧朕城了矣，未有救矣。’午时， ． 　　天王御驾至九重天府。 　　天父复劳心下凡，降 　　圣旨云：‘朝内诸臣不得力，未齐敬拜帝真神。’诏毕， 　　天父回天．’ 　　 　　2 外国亲历者 　　 　　一《镇江与南京》 　　 　　我们听说第二位曾命令第五位的队伍[即北王韦昌辉的军队]从驻地调往别处。在丹阳的第七位[燕王秦日纲]被调往安徽。他在途中遇见第五位。第五位问他到哪儿去2他回答说：受第二位之命去安徽。第五位说：你得跟我一起回南京，因为我有天王信件，这是你所不知道的。在他们到达南京前，第七位一直不知道怎么回事。他们在城外停下，这时第五位才告诉第七位，他得到第一位[即天王]的命令，要杀掉第二位。正在这时，第二位已经命令第一位的部队部出城去作战，但他们并没有去。他又召唤他的朋友第六位[即翼王石达开]的部队进京，然而在第五位和第七位的队伍入城以前他们来不及赶到，而第五位和第七位的部队在午夜未被怀疑地进了城。 　　 　　二 稗治文通讯 　　 　　当东王的奸谋由他的一名部将向洪秀全告密时，天王随即颁发诏谕，宣召北王和翼王迅即回朝，其时北王、翼王都在安徽。大概由于某种原由，翼王石达开并未接到诏令，或者已接到而不能或不愿遵行，也末可知。何况他的一些亲戚、朋友(真的东王本人正是他的好友)都已在这次事件中被杀。据当时传闻，他为此愤懑不平，已投奔到清军一边去了。然而这并不是他要走的道路。。。 　　 　　三 麦高文通讯 　　 　　洪秀全于昏馈懵懂之中顿时醒悟，立刻诏令当时出征安徽的北王韦昌辉以及奔赴丹阳的顶天侯及其他首领回京勒王。北王和顶天侯二人应召返京。 　　 　　3 清军上下根据坐探探报及推测 　　 　　 　　1 怡良奏复探闻金陵内乱情形片 　　咸丰六年九月二十四日 　　 　　奴才查各路探报，有云伪北王韦昌辉由丹阳败回金陵，杨逆闭门不纳迎，逆首洪秀全开门放进，因此起衅．互相戕杀。又省云八月十五日杨逆向洪逆索取伪印，意图并吞，洪逆将韦逆调回，杀死杨逆及其亲属。伪翼土石达开闻信赶回，与韦逆又起争端。石逆逃赴上江，纠集党与欲图报复‘，所闻不一，而其内乱则不为无因 　　 　　2谕官文等乘金陵内乱速克武昌汉阳二城事 　　咸丰六年十月十二日 　　 　　杨逆被洪、韦二逆所杀。石逆不服，逃出金陵。洪逆悬赏购石逆首级，是石逆之不返金陵已可概见。此等传言，湖北当有所闻， 　　 　　3 曾国藩等奏复江西近日军情并剿抚石达开方略折 　　咸丰六年十一月七日 　　 　　自韦昌辉征瑞州战败窜回金陵，被杨秀清斥责，洪、韦二贼谋杀杨秀清，并诛其家族党与，于是石达开自I湖北洪山归去，黄玉昆自江西由临江归去，并赴金陵，谋为杨秀清伸冤复稹！！！? 　　 　　 　　4 福济等奏金陵内江请饬鄂赣相机防剿折 　　咸丰七年闰五月初六日 　　 　　缘自韦昌辉杀死杨秀清后，石达开为之报复，突入金陵，将韦逆杀毙， 　　遂为贼小主谋。本年围攻桐营，连陷舒、六等处，并救援溧水，虐焰复炽者，皆石逆之计。。。 　　 　　5 贼情汇纂--关于石达开和杨秀清 　　 　　石达开对杨秀清：“敬若神明” 　　杨秀清对石达开：“喜其诚意，故屡委以军事” 　　 　　四 清文人所撰笔记野史 　　 　　1 凌善清在《太平天国野史》 　　 　　。。。达开自湖北闻天京乱，亟归，遇昌辉于朝营，责之日，东杨 　　跋扈，不得巳，诛之可也，…… 　　 　　。。。“辅清曰： ‘怨言日深，难将作矣，遂自请于秀清，如湖北达开军，为师帅，达开器之。。。昌辉杀秀清，求辅清，达开不与。 　　 　　2 张汝南《金陵省难记略》 　　 　　(昌辉曰)‘我为渠(天王)除大害，今反责我而欲沽名耶?”乃悉杀之，自是诸务皆自专，所为益横于东贼，洪贼愈畏其逼而亦无如何也，又急使人召翼贼 　　 　　3 郁知子《金陵续记》 　　 　　“韦洪既杀杨逆，又调石逆回城，几亦被杀。。。 　　 　　4 李滨《中兴别记》 　　 　　“庚寅，伪北王韦昌辉承伪天王洪秀全伪记，以计刺杀伪东王杨秀清，焚伪东府，尽诛其戚属部党。初，秀清闻昌辉自庐州驰还，固不疑其图己，贡以擅贝，不许入城，再请，始许之。先诣伪天府，洪逆亦诡责之。。。。。。 　　 　　5 李圭《金陵兵事汇略》 　　“洪逆乃密下伪谓召北贼、翼贼回兵共诛东贼。北贼在皖得书，星夜疾驰，八月初六日回金陵，东贼不许入。。。 　　 　　结论：以上几本上就是涉及天京事变中石达开的作为的全部史料，无论其他方面可信度如何，也无论在其他问题上持何看法，除《李秀成自述》外，它们都有一个共同特点，就是：没有任何一方认为石达开有主张诛杨的动机或可能，没有一方认为石达开可能参与了策划杀死杨秀清。而李秀成在天京事变时只是地官副丞相，与东北翼诸王差了六级(王燕豫国宗侯正丞相副丞相)，而且从首破江南大营后就一直在前线而不在京中，因此不仅绝不可能与闻“诛杨”这样的天机，而且也不是天京事变的亲历亲闻者。他所听到的“诛杨密议”只可能有两个来源，一是秦日纲(李秀成是秦日纲部下，而秦日纲在事变中一度以“反顾偏心罪”的名义追杀翼王，自然可能在部队中散布对翼王不利的谣言----事实上秦日纲队伍中目击了天京事变经过的外国人也提到了这样的谣言)，二是洪秀全(石达开远征之后，所有天京事变当事人均或死或走，自然一切任由他说了。他为了推卸责任既然可以制造出“逼封万岁”“无诏擅杀”等政治谣言，当然也可能散布“诛杨密议”的传闻)。总之，李秀成不是天京事变的亲历者，更加不可能是“诛杨密议”的亲闻者，因此他的记载只能视为诸多传闻的一种，而不能认为其史料价值高于其他史料。正如林华国先生所言，“第一手史料”中往往也掺杂着“第二手史料”甚至“无根史料”，《李秀成自述》中关于“诛杨密议”的记载就是这种情况。作为与其它所有记载均冲突的孤证，理应不予采信。 　　 　　附：李荣《石达开是否参与了诛杨密议？》 　　 　　有人认为石达开参予了与韦昌辉的密议。其主要依据是《李秀成自述》：“东、北、翼三人不和，北翼二人同心，一怒于东，后被北王将东王杀害。原是北（王）与翼王二人密议，独杀东王一人，因东王天王实信，权托太重过度，要逼天王封其万岁”这段话，从而推断出这一结论。然而我们翻开《石达开自述》却得到这样一段记述：“杨秀清平日性情高傲，韦昌辉屡受其辱。七年，达开领众在湖北闻有内乱之信。韦昌辉请洪秀全诛杨秀清，洪秀全不许，转加杨秀清伪号，韦昌辉不服，便将杨秀清杀死。达开返回金陵，要与他们排解，洪秀全心疑要杀韦昌辉；达开见机不好走到安徽，妻室儿女留在金陵，均被韦昌辉所杀，达开复由安徽回金陵，洪秀全将韦昌辉杀了，有谋害达开之意，旋即逃出金陵”。《石达开自述》中明明写的是韦杀了杨秀清后，石才返回金陵，回金陵的目的也是为“与他们排解”。这与《李秀成自述》的记述大相径庭。我以为《石达开自述》中的记述是基本可信的，石根本没有参与诛杨密议，其原因如下： 　　 　　（一）当“天京事变”发生时，李秀成随秦日纲赴江苏镇江解围，当时并未在京城，他的消息可能是间接听到的，况当时李官职尚小，不大可能清楚事变的内幕，李很可能是根据韦昌辉（当时已掌握大权）一伙发布的消息来记述的。韦昌辉一伙为使自己的行动明正言顺，很可能把杀杨说成是受洪秀全默许，石达开支持的，因当时石达开在军民心目中地位极高，从“义王”这一称号就可略见一斑，况且此时李秀成正在韦昌辉的同伙秦日纲部，更有此种可能。 　　 　　（二）众所周知，《李秀成自述》是在囚笼中写成的，李向曾国藩提出“招降十要”，称镇压太平军的刽子手曾国藩、曾国荃“中堂、大承大人恩德巍峨。”在这样的自述中，李很有可能极力夸大太平天国领导集团的内部矛盾，来迎合清统治者，也可以反衬李秀成自己的“无上业绩”。 　　 　　（三）石达开后来出走后，洪秀全等伙把出走的责任推于石本人，很可能歪曲事实，为他们逼走石达开寻找必要的根据。 　　 　　由此可见，石达开没有参与“天京事变”中的诛杨密议，更没有杀东王之嫌。

浏览：831

设置 修改 撤销 录入时间：2005/5/9 19:50:13