9837号馆文选__本馆石达开文章总目和链接__事迹、考证、讨论、感评

有一种广为流传的说法，即石达开离京出征时曾召陈玉成，李秀成通行，陈玉成原已奉召起身，遇见李秀成，李对其晓以“大义”，陈玉成幡然醒悟，说“非君言，几为所误”，于是止而不行。石达开起初以为二人都是受自己提拔重要的旧部，必乐相从，听说二人都不肯来，十分会心，便自行拉走了几十万人去远征。后人每引此为据，以陈李，特别是李秀成的顾全当局来反衬石达开的负气分裂。 　　 　　这个说法与不少史料相矛盾，可信度原本不高，但要从根本上考查它的真伪，还是要从出处考查起。 　　 　　该记载的出处，出自于《天平天国战纪》，而且系为孤证，别无它载。本书号称是作者根据韦昌辉之子所著《天国志》改写而成，所以很多史学家一度认为它有很高史学价值。 　　 　　但是罗尔纲先生已经通过非常充分的考证，证明作者根本不可能是根据什么韦昌辉儿子的著作改写的，而且又他非自己的经历，所以这部书根本就是一部“伪书”！(见《太平天国史料考释集》)而该书最大破绽，莫过于原作者既称是北王嫡子，竟将同自己“亲叔叔”韦俊的事迹分列于“韦俊”和“韦国宗”二人名下，不但暴露了他对太平天国缺乏起码常识，更露出了故意做伪的马脚。 　　 　　自来史料中，分为数种 　　 　　(1)原件。这是最珍贵的史料，例如当事人的文书，奏报，书信，及各种相关文件，记载。。。虽然不是完全可信，但具有极高的参考价值，只要多加比较甄别，往往就能非常接近历史真面目。 　　 　　(2)当事人，亲历者的叙述。包括各种自述，供词，回忆录中同第一类一样具有极高的史学价值。当然，也要根据叙事者的参与程度及立场来确定所叙之事的可信度。 　　 　　(3)第三者以比较严肃的目的，收集资料会纂或编辑成的史料。如《贼情会纂》等。虽然不及亲历亲与者的叙述确凿，而且容易误听，误信，或加以无端揣度，但仍然据有相当高的价值。 　　 　　(4)第三者的私人著作。这类就良莠不齐了，往往有很多夸张，歪曲，想象等。但是，因为还是有一定的依据，而且不是存心做假，所以即使鱼龙混杂，也总有许多真的东西在里面。 　　 　　(5)后人收集会攥的史料丛编。这一类的价值更有限，因为收集者只是把别人的东西拿来凑在一起而已，他自己本就未必对这段历史有多少了解，所以也谈不上鉴别。但是，负责任的编辑者，会说明资料的来历，或者作者的基本背景，因此他人阅读时，可以自行根据这些背景资料，以及已知的常识来进行甄别，所以还是有一定参考价值。 　　 　　(6)伪书 　　这类的作者，往往把道听途说，凭空想象，与未加甄别的前几类史料混合在一起所作。但却把它打扮成第一类，第二类史料的背景，前者如天地会伪造的太平天国檄文，封建文人伪造的忠王手谕，，后者如《江南春梦庵记》《石达开日记》以及《太平天国战纪》。这些伪书一方面以很高价值的史料面目出现，严重误导史学者，另一方面，即使知道了是伪书，因为从写作手法上完全无法辨别那些是道听途说，哪些是凭空想象，那些是未甄别的史料，所以几乎不具体任何价值。试想，对于来自于可信史料的部分，根本不需要参考它，对于还未能下定论，或未见其他记载的独家资料，又没有理由相信它。因为它很可能是道听途说甚至凭空捏造的，作者存心造假骗人的东西，如果让人可据之以判定历史呢？ 　　 　　所以“伪书”和“记载不完全真实”的史料是完全不同的概念，伪书根本不能拿来作为历史的依据。 　　 　　史式先生说得好，治史犹如办案，应该向立案的人要证据，证据不足就此案不成立。否则，如果谁随便写些什么没有依据的东西，又无法充分证实其不存在，就可以被认可为历史的话，那历史岂非成了大杂烩了？ 　　 　　《太平天国战纪》就是这样一部伪书，此前未见诸其他史料，由它率先提出来的“石达开欲邀陈李远征”之说，又怎能轻信！

浏览：794

设置 修改 撤销 录入时间：2002/4/9 3:14:36