关于《中国的政局》（通信） 　　梁漱溟 　　安平先生： 　　《观察》二卷二期 尊作《中国的政局》一文拜读。其中大半可以同意。但 尊见与事实不符者亦不少。 　　本来政局真相，外间人多不知道。过去一年余国共和谈经过复杂，虽我们稍曾与闻其事者，有时亦弄不清楚，其他更无论。一般人对于事实既不明白，则于孰是孰非，更难分判。因此亦就不能发生有力之舆论，以督迫时局问题之解决。这是马歇尔和国内第三方面深感缺憾，乃至深感痛苦者。 　　今就 尊作举一例以言之。 　　尊论：“以前共产党的‘无条件停战’和最近国民党的‘就地停战’有什么不同”一段，似认为二者实质上相等同。此恰不然。无条件停战之说，是黄炎培先生最先提出底。三十四年尾周恩来从延安返渝，宣称他们决定赞同此说。从此以后，一直到三十五年十月双十节前，从未改口。“无条件停战”这句话，是先停下来再论的意思。不要作有条件的停战；一切条件在停战后去讲。去年双十节后，政府打下张家口，情势大变。政府固未同意无条件停战，中共亦不肯无条件停战了。此即当时“谈、停、谈”方式之由来。政府之有就地停战的话，是在七、八月中共解放区为政府占领后。其意盖指不恢复一月十三日前之军队位置；但亦仅指关内而说。其后，第三方面折中方案，有关内关外一律就地停战之主张，非政府意。以上大致把这两句话讲明。以下再指出其不同。双方军队要守一月十三日前之位置，或必恢复其位置，为停战协定之一种约束。当中共倡言无条件停战时，不含有变更此约束之意。换言之，是仍然遵守此约束底。此与政府“就地停战”，其意正在取消此约束者，岂得谓之相同？再则“无条件停战”，无分于关内关外；而“就地停战”则以关内为限，亦是不同底。最大不同处：“就地停战”是政府所提条件之一，要中共接受了方肯停战，而中共之“无条件停战”，则主张双方不以任何条件为停战之前提。其精神完全相反底。尊作其他与事实不符之点（如谈民盟等部分），此处均不及一一辩正。我只希望先生和一般读者从上例可明了在时局问题之解决上，有此一大困难而已。在言论上宁持保留态度为好。 　　此外 尊作有涉及漱溟之一句话，亦要在此声明否认。漱之退出现实政治，自决于心者甚早甚早；殊非对于任何方面有何感触而出此者。余不白。 　　梁漱溟 　　三十六年三月十四日 　　（录入、校对：曾祥盛。）

原文 发表于《观察》第二卷  浏览：5628

设置 修改 撤销 录入时间：2007/3/8 11:32:36