9837号馆文选__清代，近代史及边缘文化文章目录

zjabh 《施琅大将军》观感 　　 　　当初我一看名字就猜出这部电视剧是什么用意了。不管怎么说毕竟是“历史正剧”，又是我喜欢的演员吴京安主演，看就看吧。可是看了一半，我就临阵脱逃，转到市台去看一部也有我喜欢的演员加盟的生活剧了，放到开战攻台时才转回来。最后一集放得太晚没法看，要是别的剧下次重播一定要补看，这次也打消了这个念头。 　　应该说这部剧处理史实还是比较谨慎的，就像一篇为之辩解的文章说的那样，没有把郑氏政权完全说成是分裂主义，董太妃、监国（也就是郑克臧）、朱霖等人，甚至唐妃、延平王（也就是郑经）、三军统帅刘国轩都是反对“自立乾坤”的，剧中抨击谴责的只是冯锡范、洪旭等“一小撮”。也没有强调延平王是郑成功的儿子，容易把不熟悉历史的观众哄过去。但是该剧有三个大错误： 　　第一是编导的良苦用心只要一句“海贼”就全白费了。台湾人民对大陆的历史观、影视创作、对台政策等等了解并不多，你对电视剧作再多的解释，他们恐怕也很难理解。 　　起初我以为把冯锡范等人称为“海贼”，大概是冯的出身不好，这么处理也是有根据的。一查资料，都只说冯锡范是郑成功的部将，早期任侍卫职务，没提他是海盗出身什么的。后来我联想到康熙年间把郑氏政权称为“海寇”，这才明白是怎么回事。这个逻辑真是混帐，冯锡范是“海贼”，郑克塽、郑经，甚至郑成功不都成了“海贼”吗？你还怎么“区别对待”呢？ 　　第二是编导对施琅、康熙帝都拔得太高了。当初《康熙王朝》还只是拔高万岁爷，对施琅处理还是比较正常的，让人感到他只是皇帝手里的一枚棋子，现在可好了，不仅施琅大将军成了正气凛然的民族英雄，连带着他的长子施世马宗、姚云（闽浙总督姚启圣的女儿）都成了为维护国家统一而献身的烈士。据《台湾通史·刘国轩传》记载，当年施琅的长子施世泽倒确实留在台湾，与堂兄弟、亢宿总兵施明良合谋献土降清，被刘国轩捕杀。但歌颂施世马宗倒也罢了，怎么连姚云也成了怀有崇高理想的革命志士，冯锡范对她动用酷刑，甚至派人企图轮奸她，她仍旧坚贞不屈直至壮烈牺牲（怎么看都像江姐式的英雄）。在那个对女子只要求“节烈”的年代，没有特殊的原因，妇女能对朝廷忠诚到这种程度，不能不说是为了衬托施琅高大形象的需要。 　　从中华民族的整体利益考虑，从施琅终究是维护了台湾的统一考虑，我不赞成把他当作“汉奸”，但当成“民族英雄”而大书特书也是欠妥的（我也从未听说过谁授予施琅这种称号）。 　　第三是编导设计三角恋，乱赶时髦，使电视剧在艺术性上又陷于失败。我一看到那个海葵，就很不舒服，到后来经 原上草 朋友一提醒才明白是什么原因。我对时尚是一窍不通的，也知道现在“小燕子”早就过时了，张笑天赶时髦赶得也有点落伍了。 　　该剧唯一值得一提的是让我的分析得到了一次意外的成功；第36集，刘国轩战败之后，郑氏群臣商议对策，冯锡范提议弃台攻取巴达维亚（今印尼首都雅加达）为凭据。我心想：就近攻取吕宋（今菲律宾）岂不更方便？后来一读《台湾通史·建国纪》才知道当时冯锡范确有攻取吕宋的打算，因为那里华侨很多，又饱受西班牙殖民者的欺凌，容易获得支持。不知为什么电视剧抛弃了这一史实。 　　 　　 　　镝非 关于东宁政权的性质 　　 　　总体来说，我比较赞成黄宗羲在郑氏投降后对台湾问题发表的意见： 　　 　　“史臣曰:郑氏不出台湾,徒经营自为立国之计,张司马作诗诮之,……曰“围师原将略,墨守亦夷风.”曰“寄语避秦岛上客,衣冠黄绮总堪疑!”曰“只恐幼安肥老,藜床皂帽亦徒然”……某以为不然.自缅甸蒙尘以後,中原之统绝矣,而郑氏以一旅存故国衣冠於海岛,称其正朔,在昔有之.周厉王失国,宣王未立,召公,周公二相行政,号曰共和.共和十四年,上不系於厉王,下不系於宣王,後之君子,未尝谓周之绝统也.……独怪吾君之子,匿於其家,而不能奉之以申大义於天下。” 　　 　　郑氏无论在宣传上还是实际政策的着眼点上，仍然是以“大明遗民”自居，以他日恢复汉家河山的基地自居的，所谓“我先王忘家为国，抗夷于方张之际，……因退屯东宁，生聚教诲者十一余年，庶机勾践之图，无堕先王之志。”（郑经的文告），至于说很多人说台湾被很多国家视为独立一国，或是东宁政权独立行使外交权，或是并没有准备马上反攻内地等等，这不过不得已的变通而已----郑氏统治下的台湾的实际政治运作情况和蒋氏的统治有部分相似，后来的蒋家父子也是独立开展外交，也一度被很多国家视为独立政权，也在后来放弃了短期内反攻大陆，却不能说他们就不再把自己当中国人了。 　　 　　有一本那个时期的明朝遗民写的《水浒后传》，讲的是北宋亡后，水浒诸人聚于某个海外岛屿，以这一片海外乾坤，为北宋存一方忠义之土的故事。这个故事非常明显地影射了台湾的东宁政权，也可以看出在当时的明代遗民眼里，东宁政权的确是明朝的海外遗土，是永历政权在台湾的延续，是华夏正朔的“海外乾坤”。 　　 　　至于说台湾有没有人主张“自立乾坤”，那要看标准是什么了，但是个别文字上的理解出入，窃以为并不影响东宁政权的性质。 　　 　　陶短房 历史不是想怎么捏就怎么捏的面团 　　 　　最近中国大陆CCTV隆重推出一部叫做《施琅大将军》的电视剧，把历史上颇多争议、甚至被许多人讥为“汉奸”的施琅塑造成一个反对分裂、维护国家统一的英雄。甫一播出，便引起观众争议纷纷。 　　施琅是否汉奸自然大可商榷，其攻台留台，在客观上的确使台湾成为大清领土不可分割的一部分，也应该肯定，但电视剧为了突出这一主题，把清政府和郑氏政权分别塑造成“维护国家统一”和“妄图分裂祖国”的两派，把施琅叛郑投清说成是“向往统一，反对分裂”的义举，就简直不知所云了。 　　稍稍懂得历史的人就知道，台湾原本被荷兰侵略者所霸占，正是郑氏的先辈郑成功率领水军苦战夺回，要说“维护国家统一”，郑成功似乎更够资格一些。清政府攻打台湾，并非懂得“祖国的领土一寸不能分裂”，而是因为台湾岛上有反对他们的势力，必欲除之而后快，所以他们才会在郑氏没占台湾之前，勾结台湾岛上的荷兰人进攻郑成功的根据地厦门，又在郑氏已降、台湾已定后，多次动过放弃台湾的念头，这些都是史有明载，历历在目的事实，从这些地方看，清朝又哪里有半点“维护国家统一和领土完整”的现代主权意识呢？ 　　施琅投清是因为郑成功杀了他全家，作为现代人，自然不该像古人那样苛求他“从一而终”，但把这种纯属私人恩怨的投敌涂抹上“向往统一”的标签，就显得荒唐透顶了；还有，清郑谈判，档案具在，史实明明是郑氏要求“一国两制”而清廷不许，电视剧里却颠倒为清廷提议“一国两制”而郑氏“坚持分裂”不干，这样的勾当，除了“颠倒黑白”，还有别的更合适的词可以形容么？ 　　为了某些时政的需要把历史按照自己心意随意涂抹打扮的所谓“影射史学”，文革中曾经泛滥一时，现在虽已被广大有识之士所唾弃不齿，但它的阴魂却时不时要冒出来考验一下大众的智商和神经。如今最流行的，便是不顾历史客观和古今差异，一味以“统一”划线，凡是支持统一的就一概歌颂，反之则统统打倒，于是秦桧、吴三桂要重新评价，而岳飞的英雄性却受到质疑。更好笑的是，一些地方政府和利益团体也趁机凑热闹，比如福建南安，就曾郑重其事地召开 “开清重臣”洪承畴研讨会，并宣称“其行为有利于国家统一和缓和民族矛盾，是有功于国家、社会和人民的杰出历史人物，必须予以充分肯定”。 　　洪承畴几百年来一直遭人唾骂，甚至到了母亲不肯见他、清朝正史也把他打入另册的地步，主要不是因为他的降清，而是因为他助纣为虐，残酷屠杀江南士子和人民，给民众带来惨痛的灾难，这些罪行不是一句“有利于统一”就可以掩盖的。退一万步说，就算真的以支持统一与否作为评判历史人物的标准，洪承畴为“中央政权”清朝“维护国家统一“消灭“分裂势力”南明有功，那么在此之前，身为当年“中央政权”大明统帅，肩负“维护国家统一”、消灭“分裂势力”清国重任的洪承畴，却在战败后放弃了“国家统一的正确立场”，转而为“分裂势力”效命，又该如何评价呢？ 　　历史不是想怎么捏就怎么捏的面团，为某些实际利益，任意涂抹阉割历史，往往会落入这样自相矛盾的窘境。 　　《施琅大将军》中有个让人哭笑不得的场景：一个即将死在清兵刀下的台湾女孩说，与其在台湾过着骨肉分离的日子，不如死在贝勒爷的刀下。呜呼！照这个逻辑，扬州十日，嘉定三屠，那千千万万死在清兵屠刀下的江南百姓，岂不是都该含笑九泉，高呼皇恩浩荡了？ 　　 　　 　　资料:历史上到底谁出卖了台湾 施琅是英雄还是汉奸----来自千龙网 　　 　　施琅，字琢公，福建晋江人。首先说此人一生反复无常。他自己都承认是“十七岁作贼”，最初在明总兵郑芝龙部下任左冲锋。1646年（顺治三年），清军进福州，施琅跟随郑芝龙投降清军，然后被拨归嘉定三屠的屠夫之一的李成栋麾下，从征广东，攻打南明两广政权，李成栋突然“反清复明”后，施琅也跟着李成栋“反清复明”，又投入郑成功部。鉴于他的历史，郑军中不少将领对他并不信任。施琅对此大为不满，对郑成功说自己心灰意懒，想去当和尚，借以探测对他的态度。 　　 　　　　郑成功并不为所动，只叫他另行募兵，组建前锋镇。施琅见难以挽回，一气之下真的剃光了头发，不再参见郑成功。 　　 　　　　不久后就发生了曾德事件。曾德原先是郑彩部下的将领，郑芝龙降清后，曾德不大得志，在郑成功军中受施琅节制。施琅被削去兵权后，曾德为求出头之日，利用过去在郑氏家族军队中的关系投入郑成功营中，充当亲随，即所谓“恃郑氏亲昵，逃于郑所”。施琅听到消息后，大为愤慨，派人把曾德捉回斩首。郑成功“驰令勿杀”，施琅却悍然不顾，“促令杀之”。郑成功见施琅违令擅杀郑氏旧将，遂命逮捕施琅。施琅被捕后，在一些旧亲信部将的庇护下，竟然奇迹般地逃到大陆沦陷区，公开与满清接触。郑成功获悉后，怒不可遏，在七月间把施大宣、施显（施琅的父兄）处斩。施琅得知消息后，遂死心塌地投靠满清，一意同大明为敌。顺治十八年（1661年）十二月，郑成功率军攻克台湾，结束了荷兰统治者在台湾三十八年的统治，从此，郑氏政权以台湾为根据地，以金门、厦门为支点继续坚持着抗清斗争，1663年福建水师提督施琅筹快船一百六十艘，新募官兵三千人，日夜操练，准备进攻厦门。 　　 　　　　这时，荷兰侵略者应清政府邀请，率领两千五百六十三名兵士，装备四百四十门大炮，驾驶十七艘巨舰，于七月底抵达福州港。荷兰从“择地长久贸易”出发，一则欲取台湾，二则以图通商，他们为了实现这一侵略目的，自愿力助清廷攻打金门、厦门二岛。然后进兵夺取台湾，要清廷将台湾岛以及该岛一切事务交给荷兰人。清军在荷兰船队的协助下，于十月向郑军发起大规模进攻。 　　 　　　　十月十九日，荷兰夹板船领前，后面郑军投诚将领郑鸣骏、陈辉、杨富率领船队紧跟，提督马得功驾船守后。舟师出泉州港向金门进发。而漳州、海澄的水陆清军由总督李率泰、海澄公黄梧与水师提督施琅率领，进攻厦门。1664年7月7日，波特率领12艘船，第三次驶往中国。8月20日打败澎湖的郑成功军队，27日侵占台湾北部的鸡笼港。 　　 　　　　让我们看看当时的荷兰侵略者的情况把，荷兰殖民者被郑成功驱逐出台湾后，念念不忘卷土重来，但由于力量孤单，又没有一个立足的基地，因此希望借助清廷的力量消灭郑氏，达到自己的目的。而清廷由于缺乏足以战胜郑氏的海军力量，需要借助荷兰人的大型夹板船。他们互相利用，签订军事协议，联合军事行动。 　　 　　　　1662年6月，荷兰东印度公司首次派出由12艘夹板船，1284人组成的远征舰队，由海军提督巴尔塔沙·波特率领从巴达维亚出发。8月14日，荷兰舰队驶抵闽江口五虎门。各船上均竖有大纛旗，上书“支援大清国”。靖闽王耿继茂与闽督李率泰对与荷军合作不敢擅自主张，上报清廷。1663年2月2日清廷批示“彼红毛人来船出力剿贼，殊甚可嘉。可否助战，著该王、总督等核议具题。所带货物，著委员监督贸易。”1663年春，波特率舰队返回巴达维亚。 　　 　　　　1663年7月1日，波特再次率领由16艘夹板船、2600人和价值1370荷盾的货物组成的舰队，从巴达维亚出发，8月29日抵达闽江口，受到清方热情款待。靖南王耿继茂和福建巡抚委托官员拨给房屋，以便荷兰人“卸存货物”，并邀请荷舰驶往泉州会齐。10月15日荷舰驶入泉州湾，耿继茂在泉州郊外帐篷中欢迎波特一行，清军出席的还有贲岱、金世德、马德功、郑鸣俊等。波特向耿继茂递交一封信，提出军事合作、自由贸易等11款，即通常所说的清荷联军协议的草本。耿继茂答应取下金门、厦门后，方可通市。 　　 　　　　清荷联合出兵灭郑协议 　　 　　　　第八条：克服金，厦两岛后，荷人必要时，得在二者之间，择其一或其他地域，以驻舰队，以防海贼攻击。 　　 　　　　第九条：克服金，厦两岛后，联军应驰往台湾，攻取此岛后，清军应将该岛以及一切城堡物件交与荷人，以供荷人居住。 　　 　　　　所谓想分裂台湾的，不是郑家，倒是清廷，而且确实有所行动，荷兰人倒是想“收复”台湾，而且清朝倒是也也愿意配合，条件就是帮助消灭明郑，所以才有，1661、1663年，金，厦战争中的清荷联军的出现，如果一个真正想搞分裂，想独立的，看到这种优厚的条件会不欠吗，看过这个信函文献条约，就知道当年的“台独”是不存在的，倒是想卖台湾给荷兰人的史实倒是铁板钉钉的，如不信的话，可找八十年代拍摄的电视剧《郑成功》瞧上一瞧，那时候倒是真实的反映了清方与荷兰人勾结的史实。

浏览：1261

设置 修改 撤销 录入时间：2006/7/14 19:06:20