9837号馆文选__本馆石达开文章总目和链接__事迹、考证、讨论、感评

有一种传统说法，认为石达开在大渡河畔斩杀了二百名彝族向导，以致失去少数民族群众的支持，自蹈绝地。 　　 　　这种说法出自薛福成的《书剧寇石达开就擒事》，由于薛著影响甚大，又被民末清初许多笔记野史延用，以致民国《汉源县志》也采纳了这种说法。但薛福成的记载系出自他人转述，且事隔多年，讹误不少，比如说石达开曾渡万人过河又撤回一事就不可信，说石达开曾向土司买路也是错误的，而只字未提清军曾派出谈判代表，说石达开见投降免死旗便领人高呼“石达开降”进了清营简直就是诬蔑了。 　　 　　任乃强《记石达开被擒就死事》其中提到杀向导一事时，只说杀向导赖由诚一人，而并无二百人之说。两相比较，任乃强的记载显然可信得多。因为任氏的记载系根据当地口碑写成，向来口碑流传只会夸张渲染，不会大事化小，何况杀的是本地人，断无将二百人讹传为一人之事。正如罗甫琼先生所言，“试问二百响导从何而来?如果是从入蜀路上掳来的话，这邦人作响导引石达开部绕越西，过冕宁、走摄径，带路有功，何致于杀?如果说是从紫打地附近掳来的话，更是言之无据，石达开部抵紫打地时，土司王应元早已坚壁清野，把司属番民全部迁之高山深洞，团体固守，哪可能掳来二百余众?” 　　 　　即使是任氏的记载，也不是完全可信，因为任的记载本身也参照了史籍进行比照修订，因此我们不能排除这样的可能性：口碑流传石达开部是由樟木箐民赖由诚为向导走大渡河的，而任氏又从记载中看到薛著中有杀向导之事，所以就两者皆取，而把薛著的杀二百人改成了杀向导赖由诚了。 　　 　　之所以怀疑任著参考了薛著，除了作者自述参考过其他史籍以外，主要原因是另外几篇重要的文献都没有提过杀向导一事。如《擒石野史》，作者系大渡河畔与石达开为敌之王应元记室，耳闻目睹过许多实情，此文记事力求其详，在细节方面多小说家语，颇见可疑容或有之，而对杀向导一事刻意略去却不大可能，尤其如果被杀者有二百人之多，更无不载之理。又如《越巂厅志》，其中记载了官方文书和薛著中刻意抹煞的清方派王松林杨应刚入太平军谈判一事，又记大渡河突然涨水事，是一份难得的比较客观可信的记载。但这一记载也未提杀向导事，反而提到太平军达到前附近早已坚壁清野，也就是居民全部迁离了。紫大地在越巂厅，《越巂厅志》未提杀向导事，反而是《汉源县志》称太平军杀向导二百人，这与口碑从发生地辐射传播的情况不符，因而《汉源县志》的记载来源更可疑。此外，世代居于当地的里人赖执中所撰《翼王石达开紫大地蒙难纪实》也没提此事。 　　 　　必须指出的是，这两则在被杀人数方面说法迥异的记载都说杀向导一事是在抢渡大渡河不成，渡松林河不成，弹尽粮绝，请求土司卖粮或让路又不成的绝境下发生的，不能排除存在后著说法系根据前著修订的可能，而即便真有此事，显然也是发生在胜败已成定局的情况下，而绝非影响成败的因素。那种认为杀向导导致失去民心的说法完全是先入为主的看法----前面提到《越巂厅志》记太平军到紫打地前，附近早已坚壁清野，又何来杀向导而失民心之事？ 　　 　　综上所述，杀二百人之说基本不可信，杀向导之说则有二种可能，一是太平军确实认为受了向导诓骗，具体细节不得而知，或许与大渡河的提前涨水，土司的拒绝让路有关 (比如，向导力保此时大渡河不会涨水，或言涨水稍后即退，不会持续太久，或言土司不会与之为难等等)。另一种可能则是薛福成之记载出于讹传(比如，太平军或确曾杀二百人，但未必是所谓向导)，而后任乃强在考证时，又将薛的记载与赖由诚为太平军引路的口碑相对照后作出了太平军杀向导赖由诚的错误记载----这也是由当事人或其后人撰成的《越巂厅志》《擒石野史》《翼王石达开紫大地蒙难纪实》中均未提此事的原因。个人以为比较客观的做法当是存疑。当然，讨论历史在必要时也允许稍加主观判断得出结论，但那就见仁见智的问题了。 　　 　　最后，无论如何，从原始记载看中，我们看不出杀向导一事与民族政策有关。无论是薛福成还是任乃强的记载，都没有说太平军杀的向导是夷人。何况按照薛的记载，石达开至紫打地前曾向土司王应元和岭承恩行贿，得允让路，而后来土司食言被信，以致石达开认为三军陷于绝地完全是因为“今不幸受土司诳”的缘故。才迁怒于向导，但从《翼王给土司王千户训谕》完全看不出有行贿受诳之事，其绝境中所许财物反而少于先前买路之时更不合理，而岭承恩到达战场的时间尚晚于唐友耕部，再说《擒石野史》中也清楚地提到太平军刚到紫打地时王应元曾隔岸轰击，这些都证明绝无“受土司诳，陷入绝地”之事，那么薛福成关于斩杀向导记载的逻辑便根本难以成立了。 　　 　　远征军与彝族的关系并不坏，越巂，西昌，会理，德昌，凉山等彝族区流传的大量口碑多是对太平军有利的，现存的太平军沿途发给土司的浅显简白的告示及相关口碑也说明太平军是很重视政治宣传，避免无谓树敌的。(虽然口碑传说常有不实处，但这些地区偏远荒凉，文化落后，语言不通，即使今天也极为蔽塞，在进行调查的多年以前，恐怕多数地区连接受基本传媒的条件都没有，故而被调查者受建国后政治风气影响的机会显然很有限。这些口碑懂得使用“天军”“天兵”而非“太平军”的称呼，却也有“马太累了，鼻孔出不赢气，就把马的鼻子割开”这类荒诞之词，可见虽有讹传，却相当原始。从调查者的角度讲，由于石达开的远征，特别是在彝族区的最后数月活动基本是被否定和批判，乃至用作政治上的“反衬”的，故调查者故意溢美的可能性也不大。只是调查报告最后“七十年前过长毛，清朝官兵和发财人说长毛杀人放火，无恶不作，这回要过红军了，国民党和发财人又说红是杀人放火恶无不作，看看再说。所以红军经过这一带时，许多劳动人民都没有跑，也没有躲藏”一段有人为痕迹，却和传统口径不同，不知该说是可疑还是耐人寻味。)太平军在渡过金沙江后，在彝族区顺利穿行多日，沿途基本未与当地居民或土司武装发生冲突，以及大批远征军将士在彝族民众的掩护下逃过清军的搜捕追杀，在当地落地生根，繁衍成族的事实也都说明了这一点。至于松林地土司王应元辖下部众多数是汉人，少数是西番人，绝不象一直以来某些宣传说的那样有大量彝族人。说太平军杀了彝族向导制使松林地彝族民众视为寇雠纯属无稽。而在太平军背后偷袭的岭承恩早就和清军联手追剿过赖裕新部，旨在夺取太平军的财务，更不是因为石达开部在冕宁或紫打地的民族政策错误才与之为敌的。

浏览：3663

设置 修改 撤销 录入时间：2004/5/1 18:39:31