9837号馆文选__本馆其他太平天国相关文章总目和链接

原文历史错误百出，连最基本的史实都不知道，还敢以居高临下的指摘历史。 　　 　　首先，作者使用史料时，时常自相矛盾 　　 　　文中说“且各王"俱受东王节制"，军事上的一切行营，坐营，铺排"今宜听东王将令"，这样太平天国的封建专制集权统治已初步形成。这个集权体制不仅其特点与传统的中国封建与专制的中央集权统治一致，而且其封建性，宗教性，专制性超过了以往，洪秀全做为一个天王，不仅集中了一切权力，而且在权力上还罩上了一层神的"宗教"外衣。” 　　 　　天王为君主，诸王都正军师节制，而军师无世袭，这怎么能看出“封建性，专制性超过了以往？”中国以外可曾有一个王朝，明令掌管军政权力者不是君主，而这个权力也不能随君主和爵位的世袭而世袭？ 　　 　　其次，作者陈述历史总是断章取义 　　 　　所谓男馆女馆男女分居这一制度天京定都后只实行了一年多就废止了，而它 　　废止之时距离天京失陷还有10年，距离最后一支太平军覆灭还有18年！对这一清楚的事实视若无睹，不是无知就是故意断章取义，只截取有利于自己观点的片断，而对大量相反事实故意忽略！~ 　　 　　第三，作者对历史评价的基础--历史事实的叙述错误百出 　　 　　 如所谓“石达开又被迫带领十万余人二次出走。。。。。。他选择了远征西南的作法，以致战事节节失利。。。受阻于大渡河。又恰值洪水猛涨，无船渡河。。。石达开怀着一线希望致书骆秉章。。。清军本想诱降石达开，树起"投降免死"旗，而当石达开带幼子前去谈判，清军立即俘虏了他，解往成都，凌迟而死。其部下全部被清军围攻屠杀” 　　 　　 这短短一自然段的叙述，史实错误不下十处，(详见本人的《石达开远征始末》)全文洋洋洒洒几千字，错误之多可想而知，像洪秀全自杀这类的早被证实不合史实的错误，简直数不胜数。 　　 　　第四，作者肆意歪曲历史到了荒谬的地步 　　 　　例如作者称，《天朝田亩制度》规定，“物物归上帝”，这“上帝”就是洪秀全本人，因此无论怎样分土地，最终所有土地的所有权都归天王本人。这完全是作者异想天开，毫无依据，太平天国现存的大量宗教文献随便抽出一篇来都可以予以反驳。例如，这些文献中常常出现的一个名词是“爷哥朕幼”，爷就是上帝，哥就是耶酥，朕就是洪秀全，幼就是幼主洪天福贵，如果洪秀全就是上帝，还谈什么“爷哥朕幼”？杨秀清又怎能以“天父下凡”的名义叫“上帝洪秀全”听命？而作者指责《天朝田亩制度》“的结果表面上"平均"，实际上更加不平等，他造成有权者剥削无权者”的结论，就是从这种荒谬的臆想中推出的。 　　 　　第五，作者过份自负，行文间盛气凌人，反而暴露出对历史的极度无知 　　 　　作者称“同时"太平天国"的国家体制，还是一个军政合一的政权，太平军从暴动初期就一直是军政不分，无论是军队还是老百性，都是按照军队的建制组织起来，这种体制与其说是一种国家体制，不如说是一种军事组织，在军事组织下广大民众只能是服从命令，别无选择，与其说是"太平天国"，不如说是"军事天国"。” 　　 　　这话暴露出作者对太平天国的军指官制缺乏常识性了解，太平天国的官名只代表官阶，所谓“总制”“监军”的意思，就相当于九品中正制中的“六品”“七品”。而太平天国关于分为朝中官，军中官，守土官，朝中官又有正职杂职之分。官员的名称是一样的，就好象一般王朝所有官员都用一~九品来分，难道因为朝中官员和军队中的官员都有“四品”这个级别，就证明所有使用九品中正制的朝代都是“军政不分”？简直岂有此理！太平天国只有军中官，官阶才同时是官职，而作者所举的地方官员，是“守土官”，并不是“军中官”，对他们而言，“监军”词只有“几品”的含义而已。作者连这点常识都没有，还敢在对太平天国的国家制度大发议论，真是“无知者无畏”了。 　　 　　作者又提到”县以下仿行太平军的组织体系，把农户编制起来建立地方基层政权，两司马至军帅的各级长官称为乡官，其主要职责是催征钱粮，供应军需，团集乡兵，协助作战，管理民事诉讼，清查户口维持治安等，乡官这些层次最低的官员也是由上级委派。”，前面的都是事实，只有最后一句是胡诹。无论是《天朝田亩制度》的规定，还是现存大量史料中的对太平军实际作为的记载，都明确指出，除了后期的一些乱政和大量投机份子混入地方政权后导致的变质，太平天国的乡官由人民推选产生。连《贼情汇纂》都承认，这种县级及县以下级行政官员全部民选产生的制度，是太平天国得民心的重要原因。作者自己也说了，这些由人民选举出来的各级官员“主要职责是催征钱粮，供应军需，团集乡兵，协助作战，管理民事诉讼，清查户口维持治安等”，换言之，他们是确实掌握地方政权军政权力的人。作者竟把太平天国体制中规定民众推选出的乡官须上报任命这一点，强行歪曲为“乡官这些层次最低的官员也是由上级委派，”，照这样说法，君主立宪制度国家的首相由选举产生后交国王任命是否可以说这些国家的首相都是国王委派的，也都是最专制，落后，保守，封建的国家了！ 　　 　　作者就是通过依靠以上这样荒谬的臆想和歪曲论证了太平天国的理想”在许多方面继承了以往传统的封建与专制制度的主要内容，甚至在许多方面表现的更加保守、封建、专制、落后、愚昧、残暴。”这一结论。 　　 　　补充一句，作者自己也承认《天朝田亩制度》因为行不通而没有实行，既然根本没有实行，又怎么能用它来评价太平天国的政策呢？一套曾经一心推行的政策，能够因为行不通而断然废止(《天朝田亩制度》中的土地政策和商业政策在它正式颁布不到半年就已经被新政策取代了)，比起某个国家的某几十年历史来，我真看不出太平天国如何更“保守，落后，专制，愚昧”。 　　 　　第六，对太平天国和其他封建政权和非封建政权中发生的性质相同的事情采取双重标准，例如所谓的内部权力斗争。。。。。。 　　 　　第七，对历史的评价只凭印象不问数据，而且任意颠倒因果(例如所谓太平天国对政治经济的破坏，作者完全不提太平天国动摇的是怎样的一种体制，太平天国破坏的是怎样一种生产关系，太平天国期间经济相关指标如何，太平天国期间死亡的人口和因为太平天国而死的人口有什么区别。。。。。) 　　 　　第八，第九，第十。。。。。。 　　 　　以上只对原文四分之一的内容进行了反驳，我实在懒得对全文进行反驳了。因为第一，很多反驳内容已经在春秋论坛上说过多次(如所谓太平天国对经济的破获问题，所谓太平天国的“腐败”问题)，更重要的是，从以上的几处分析不难看出，作者对太平天国的政治，军事，宗教，经济全都缺乏基本的常识，他只是从浩如烟海的史料中断章取义地寻找了一些支持自己观点的只言片语，甚至连自己都没看懂自己引用的史料讲的是什么就拿出来了。他是只表现得理直气壮使人容易产生他真的理直气壮的错觉。就凭他 　　一看不出太平天国实行的是“君主临朝，军师掌权，君主世袭，军师不世袭”的“虚君制”，二不知道太平天国的官名很多只是官阶，三不知道太平天国官员有“朝中”“军中”“守土”之分，四又不知道太平天国县以下官员全部由人民推选产生，上报任命只是形式，却敢在这大论太平天国的政治制度如何如何，说他是冒充专家招摇撞骗的学术混混就不冤枉他！像这样缺乏对历史最起码的尊重和评价历史时组起码的严谨性的充满错误，臆测，歪曲和断章取义的文章，实在不值人把它当一回事认真反驳！ 　　 　　历史的讨论可以百家争鸣，谁也不敢保证自己说的都是对的，网上讨论尤其如此。可是，有一分底气说一分话，不懂装懂，抄几句史料糊弄人最要不得。像这样对太平天国的政治，军事，经济，宗教连起码常识都不具备，却摆出一副居高临下的姿态，甚至表示出对此前学者的研究全然不屑的态度，叫嚣着要“重新评价”太平天国，岂不让人笑掉大牙？

浏览：1737

设置 修改 撤销 录入时间：2003/4/23 13:14:15