9837号馆文选__本馆其他太平天国相关文章总目和链接

录入：翼王坪 　　 　　太平天国军民全部蓄发，故被称为“长毛”。称呼问题比较复杂，概略言之，可以分为褒称、贬称、尊称、谦称、昵称、谑称以及平称等等。“长毛”一词究属何种称呼，值得探讨。以下先看诸家意见。 　　 　　中国近代史资料丛刊第二种《太平天国》八册，是最早的也是分量最大的一部太平天国史料汇编。该书序言中说： 　　 　　“各种书中一切污蔑太平军的词句，如‘贼’、‘匪’、‘寇’、‘逆’、‘长毛’与‘思痛’、‘兵燹’、‘被难’、‘劫余’、‘沧桑’之类，仅仅标志着作者的地主阶级立场，读者正好由此认清作者的阶级面目，经过批判谨慎的使用这些材料。” 　　 　　罗尔纲先生为《太平天国诗文选》一书所写的序文中，对“长毛”一词作了注解。说：“因为太平天国军民留长发，所以清朝统治者和地主阶级就用污蔑的语词叫太平天国军民做‘长毛’。” 　　 　　1979年版《辞海》对“长毛”一词的解释是：“太平军恢复汉民族蓄发不剃的习俗以对抗清政府剃发留辫的律令，当时被称为‘长毛’，是清代统治者污辱太平军的称呼。” 　　 　　1979年出版的《中华文史论丛·太平天国史料专揖》“凡例”中记：“为了保存史料的本来面貌，凡史料中有关封建地主阶级污蔑太平军为‘贼’、‘匪’、‘长毛’等字样，或是篡改革命将领的名字等，都未加改动。” 　　 　　看来，众口一辞，绝无例外，大家都认为“长毛”一词是敌方对太平天国军民的污辱性的称呼，亦即贬称。实则仍有商榷余地。笔者认为：“长毛”一词虽非褒称、尊称，至少亦应视为并无恶意的谑称或平称，而非带有污辱性的贬称。请申其说，以就教于各位专家与广大该者。 　　 　　笔者生长于南京，童年时代听过父老们讲述有关太平天国革命运动的亲身经历。其中敌视太平天国的，固然使用“长毛”这一称呼；就是对太平天国推崇备至的，也同样使用“长毛”这一称呼。这就使人产生疑问：如果“长毛”是污辱性的贬称，为什么对太平天国有好感的人也在使用? 　　 　　口说无凭，我们不妨看看某些私人作者是否也有这种情况。《太平天国史料丛编简辑》第四册中收了沈梓所著的《避寇日记》，其附录《书目解题》中说：“沈梓，浙江秀水濮院镇人，家贫力学’，咸丰十一年辛酉拔贡生。他从寒士出身，不是反动统治阶级的当权分子。所以他对太平天国军队爱护人民的事实，有时说了‘如水之平’；对太平天国的政绩，有时也说了‘余生三十年，目不见赌，独有此时，窃思长毛号令，清时地方官所不逮也’等等的话。”沈梓是清代有功名的读书人，不可能没有封建意识。希望他对太平天国革命事业作出正确的评价，那是脱离实际的。书名“避寇”日记，已经说明他的态度。在日记中，他还是常用“贼”或“长毛贼”的称呼。但在一些称赞太平天国政绩的极富感情的句子里，就情不自禁地抛弃了“贼”的称呼，而只称“长毛”。试看：“窃思长毛号令，清时地方官所不逮也！”感叹赞美之情，溢于言表。如果认为其中的“长毛”还是贬称，实在难以令人信服。 　　 　　《避寇日记》中又有如下记载：“初六、七日，四处贴条子，云观音菩萨显圣，令今后呼长毛为瘟毛。盖呼长毛则彼之势日以长大，呼瘟毛则彼将困于瘟疫以死。”观音菩萨显圣自是无稽之谈，但是这一段无稽之谈却充分说明了问题。“瘟毛”为贬称，当无疑问。然则与“瘟毛”对立之“长毛”(呼长毛则彼之势日以长大)，非褒称而何？即或不算褒称，至少也是平称，绝不会是贬称。 　　 　　对于太平天国军民的贬称当然是有的，而且还很不少。即“贼”、“匪”、“贼匪”、“粤贼”、“粤匪”、“发匪”、“发逆”、“粤寇”等等，而非“长毛”。诸家意见都认为清朝统治者与地主阶级贬称太平军为“长毛”，实际上我们所能见到的上千万字的史料中，清方一切“奏章”、“上谕”与正式文书均称太平军为“贼”，从来不称“长毛”。由曾国藩亲笔批改而后定稿的太平天国情况记录，其书名也称为《贼情汇纂》。清方私人函件日记少称“长毛”者间或有之，但是官方文书一律称“贼”，统统有案可查。 　　 　　清朝统治者对太平军的标准称呼为贼而非“长毛”，还可以从一些私家笔记的记载中得到证实。如沧浪钓徒《劫余灰录》中云：“官兵以长毛为贼，而贼以官兵为妖。”寥寥十四个字，值得我们仔细推敲。所谓“官兵以长毛为贼”，即“贼”仅仅是“官兵”对“长毛”的贬称，老百姓并不如此称呼；所谓“而贼以官兵为妖”，即“妖”仅仅是“贼”对“官兵”的贬称，老百姓并不如此称呼。由此可见， “官兵”只称太平军为贼而不称长毛。周邦福《蒙难述钞》一书解释说：“粤贼蓄发不剃，故俗语谓之‘长毛’。”这一解释就更能说明问题。在封建社会中，文人学士常以雅俗对称，称文士的谈吐为雅言，老百姓的说话为俗语。群众对于某一事物的称呼，他们就认为是“俗称”。所谓“俗呼贼为长毛”，即只有群众称太平军为长毛，清朝官方都称贼而不称长毛。因为在封建社会中，读了几天书的人都想附庸风雅而不愿以“俗”自居。有些私人笔记在提到太平军时也称长毛，那只是一种“从俗”的称谓，而非正式的称谓。作者之所以在文章中运用这种“从俗”的称谓，可能是由于以下两个原因：一、他为了忠实于自己的记事，因而采取了客观的不加褒贬的记述方法。二、他自己对太平军并无恶感，至少是没有多大的恶感。凡是对太平军怀有明显的敌意的作者，都是称“贼”，或“长毛贼”、“毛贼”、“贼毛”、“发贼”、“发逆”、“发匪”等等。其敌意是从“贼”、“逆”、“匪”等词表现出来，而不是从“长毛”一词表现出来。 　　 　　“长毛”既不是清方的称呼，这一称呼又从何而来？余一鳖《见闻录》对于这个问题作了肯定的答复，即：“百姓称捻匪为红毛，称贼为长毛。”此余一鳖自言撰写《见闻录》的原因是：“至长沙日，长者有询以贼中情事者，因据闻见所及，录之以呈，于潢池踪迹，虽未备其各端，而小丑跳梁，殄灭不难，大略可知矣。至于用兵灭贼之机宜，封疆大臣、专阃将帅自有方略，草野鲰生不敢妄言也。”余一鳖虽是“草野鲰生”，却斥太平军为小丑，希望加以殄灭，其态度不言而喻。他对太平军的称呼是和清朝统治者一致的，即“贼”。但是百姓并不称太平军为贼而称“长毛”，所以他说“百姓称贼为长毛。”言下之意，颇为不满。 　　 　　然则百姓又为什么称“贼”为“长毛”？笔者认为这是因为我国民间一向有以借代的修辞方法(借特征而代全体)为别人取外号的习惯。例如称黄头发的人为“黄毛”，称白头发的人为“白毛”。称蓄胡子的老年人为“胡子”，称留辫子的大姑娘为“辫子”等等。这些当然不是褒称、贬称、尊称、谦称，而只能是昵称、谑称或者是不表示什么感情色彩的平称。不论是昵称、谑称或平称，都无恶意。即使是谑称，也是谑而不虐。“长毛”之称，亦复如此。 　　 　　对于“长毛”这一称呼的产生我们不妨作以下的推想。即：当时的人民群众，对太平军并无恶感，叫他们学着官方的口气，去称太平军为“贼”，为“匪”、为“寇”，他们不愿意。如果学着太平天国方面的称呼，称太平军为“天兵”、“圣兵”、则让官方人员听别，说不定会“捉将官里去”，惹得家破人亡。比较之下，为太平军取个表示特征的外号，称为“长毛”，实在是最好不过的办法。 　　 　　“长毛”是否贬称？我们还可以看看太平天国方面的态度。如果真是污辱性的贬称，他们一定十分忌讳。实际上，他们并不忌讳。《避难纪略》中说：“初至金陵时讳言长毛，后亦不忌。”为什么太平军初到南京时“讳言长毛”而“后亦不忌”？这是因为：“长毛”虽非贬称，却有谑称的意味，初听起来令人不大舒服，没有褒称、尊称那么中听，所以开始不受欢迎。后来逐渐听惯，知道并无恶意，也就不再忌讳。 　　 　　谢介鹤《金陵癸甲纪事略》中有关傅善祥的记载，也能说明问题。这段话是：“女簿书，东贼逼取民女识字者充之，以代己批判。有傅善祥者，金陵人，二十余岁，自恃其才，东贼闻之，选入伪府，凡贼文书，皆归批判，颇当贼意。由是贼伪官均尚文，有不合善祥式者，辄批骂，恃宠娇傲，屡言老长毛狗屁不通，忤东贼，乃借善祥吸食黄烟，枷发女馆以禁之．犹欲复用也。”如果“长毛”真是污辱性的称呼，谁敢在铁腕人物杨秀清的面前说一句？傅善祥不仅是说了，而且是“屡说”。不仅屡说“长毛”，而且敢说“老长毛狗屁不通”。杨秀清要责罚她，还得另借吸食黄烟的题目。这就充分说明，屡言“长毛”无罪，“长毛”并非贬称。 　　 　　以上是太平天国前期情况，到了后期，更无忌讳。沈梓《避寇日记》又说：“既而贼固省城久，绍地譁言省城已陷，贼兵数百万，文庆气夺乃降贼。贼疑其诈，不纳，文庆曰：‘愿假长毛兵四百名取宁波城自效。’贼乃付之兵，文庆竟为之取宁披。”试想，何文庆去投降太平军，还敢在太平军面前说出“愿假长毛兵四百名取宁波城目效”的话，完全可以证明“长毛”绝非贬称。 　　 　　太平军不仅不忌讳“长毛”之称，有时甚至自称“长毛”，这种例子也不难举。据陆筠《海角续编》记载，太平军常熟守将骆国忠叛变投敌，钱桂仁部太平军四面围攻，骆国忠竭力抵御：“骆连开大炮击伤百余人，贼始退去。斩通贼数人以徇，广人无分善恶皆斩，敢藏匿者同斩，城中不敢留广人，广入歼焉。由是锐气百倍，守城亦严。贼惮之，呼为‘长毛妖’。贼兵悉力攻打，刻无宁晷，互相开炮，声震八方。”这里说得非常清楚，太平天国称敌人为妖，称自己人叛变投敌者为长毛妖，因此，这就等于承认自己是“长毛”。如果太平军不自称为“长毛”，我们就无法解释“长毛妖”这一称呼是如何产生的。 　　 　　为了说明太平天国后期太平军常常自称长毛，不妨再举一例。顾深《虎穴生还记》：“有一小贼下船，向余曰：‘先生是念书人乎？’余曰：‘然’。出一封条令念，余如教，小贼曰：‘不差不差，的系先生。’又曰：‘先生毋恐，不要紧的，做长毛很有好处，不必想家。’出熟蚕豆与余食，曰：‘我去即来。’少顷，与众贼俱至。”我们从这一段极其朴实而又生动的话可以看出，作者称太平军为贼，而太平军则自称为长毛。 　　 　　最后再举一例，说明太平军自称“长毛”时，还颇有自豪感。沈梓《养拙轩笔记》手稿本中有以下这样一段话： 　　 　　“顶天豫张镇邦。善理民情，市井中有以小事入告者，随即坐堂，听审颇明允，不索讼费，以致日问公事，观之者如星。有吴牌者，故操王店航船。辛酉六月，为骗卖一妇人，不容于镇，镇人有衣冠子弟某者，雇人续操是航。时每人趁船者钱五十，颇获厚利。王戌之冬，吴恃‘伪’总制章遇琴势复操王店航。某嫉其分利也，日酗酒骂，涉讼者屡矣。癸亥正月初四日两航将开，某之祖为‘长毛局’司事巨伯，乃嗾张镇邦提审是案，盖欲催朽之也。于是某与吴均跪质于张镇邦前，吴词不屈。张再三穷究，吴曰：‘我等小百姓，借操舟糊口，不得已之事也。而某有财有势，侵夺小人衣食生计，转以酗酒凌我，犹不足，必欲逮我至献庭，冤甚！’且曰：‘幸有神明宰在上，否则打死我也。’张无以难吴，且讦某航所缴‘伪局’船捐日费有名无实，张乃诘局中司捐费者，得其情。而值堂传话者希某乃祖之意，摘吴瑕处。张不得已，杖吴四十板，而杖其四板；左右顾盼而语人曰：‘我张长毛听讼公乎，不公乎？所以责其四十板者，为责其名之不端也，自今以后，众百姓慎毋以不端之名呼之也。’镇人闻而快之。” 　　 　　太平天国地方官张镇邦遇到了一个棘手的案子，在快刀斩乱麻加以处理之后，颇为自得，“左右顾盼而语人曰：‘我张长毛听讼公乎，不公乎？”在这种心情之下也自称“长毛”，试想这里的“长毛”难道会有贬意？ 　　 　　不过“长毛”之为贬称，虽然“查无实据”，却是“事出名因”。罗尔纲先生在《太平天国史记载订谬集·清朝统治阶级诬蔑太平军杀人放火奸淫掳掠考谬》一文中就扼要地指出其原因。即清朝统治阶级“捏造出许许多多‘长毛’杀人放火，奸淫掳掠的事件，宣传太平天国残暴不道，穷凶极恶，制造成一种恐怖的局面，使人民觉得太平天国像洪水猛兽股的可怕，以减弱革命的势力，从而对革命进行打击，以达到维护它本阶级的安全。果然，在清朝统治阶级此种对太平天国极肆其诬蔑、诋毁的伎俩之下，造成了普遍的恐怖心理，使一部分人一见太平军到来，就纷纷投水、跳井、上吊自杀。当时浙江、江苏等地战时死亡的惨重，便是受了清朝统治阶级的欺骗。一直到了几十年之后，‘长毛来了’这一句话。在有些地方，还用来吓唬小孩子。“长毛”这一个名词，还用来做骂人残暴的名词。”所以本非贬称的“长毛”一词在不明真象的人们的心目中就逐渐变成了贬称。这实在是一种历史的误会。 　　 　　就“长毛”一词的词义而言，原无贬称。如果清朝统治阶级骂太平军为“恶鬼”，那自然是贬称。因为“恶”与“鬼”都有贬意，而长短之“长”，毛发之“毛”，并无明显的褒贬可言。小孩子听说“恶鬼”当然觉得可怕，听说“长毛”就不会觉得可怕，因为长头发这件事情本身并没有什么可怕。过去用“长毛”来吓唬小孩子的事的确有之，但是有一个条件，就是那个小孩子一定听说过“长毛”杀人放火的谣传。“长手”一词可以吓唬小孩子，实在是一种条件反射作用。我们每次给狗吃东西就亮起红灯，以后狗一见红灯就会垂涎三尺，其实红灯与食物之间并无必然的联系，如果换用绿灯黄灯均无不可。“长毛”一词亦复如此。如果一开始就换用短毛、三毛，也能起同样的作用。因此，小孩子听到“长毛”而害怕，是由于误信了“长毛”杀人放火的谣传，而不是由于“长毛”一词本身有什么可怕之处。 　　 　　也许有的同志会说，虽然在太平天国革命时期“长毛”一例原无贬意，但是后来经过清朝统治阶级的造谣诬蔑而逐渐产生了贬意，按照“约定俗成”的原则，就把它当作贬称又有何不可？笔者认为不可。为什么？因为这样容易造成误会，即把对于太平天国本无敌意的作者一律视为太平天国的故人。私家记述太平天国情况的许多史料，都是当时写的，不是现在写的。当时的“长毛”一词并非贬称，因而在文章中使用“长毛”一词的作者并不等于敌视太平天国。如果按照中国近代史资料丛刊第二种《太平天国》八册的序言中所说，凡是在文章中使用了“长毛”一词的作者，就“标志着作者的地主阶级立场，读者正好由此认清作者的阶级面目”。那么，现存的一切有关太平天国的史料，其作者百分之百都是坚持地主阶级立场，都是太平天国的故人，这显然与事实不符。我们不难举出一些史料作证，的确有一些作者对于太平天国是抱同情态度，至少是不存什么敌意的。 　　 　　“长毛”是否贬称？这绝不是无关宏旨的小问题。我国史家执笔为文，常常运用春秋笔法；一字之褒、荣于华衮；一字之贬，严于斧钺。称呼的褒贬，正是记述史实时的画龙点睛之处，岂可等闲视之！由于长期以来，人们一直把“长毛”视为贬称，只要见到某种史料上有“长毛”一词出现，就给作者戴上“立场反动”的大帽子，划为敌人。这样，即使不算粗暴．至少也算粗疏。这就很容易把一些对太平天国本无敌意的作者，甚至包括对太平天国颇有好感的友人，统统推到敌人那一方去。笔者认为：为了正确地估计许多史料作者的态度，为了正确分析这些史料和更好地运用这些史料，来解决我们迫切希望解决的一些历史课题，为“长毛”一词恢复名誉，此其时矣！不知各位专家与广大读者以为然否？ 　　 　　(注)在笔者多次公开提出“长毛非贬称”的看法之后，1982年10日出版的《中国近代史词典》对“长毛”一词作了如下的解释： 　　 　　[长毛]1851年1月11日（道光三十年十二月初十日）洪秀全发动太平天国金田起义后，太平军以红布包头，—律蓄发易服，以对抗清政府剃发留辫的律令，所以被称为“长毛”，也有称“长发军”或“长头发”的。清朝统治者辱骂为“发匪”、“发逆”。 　　 　　这就说明“长毛”不是眨称，只有“发匪”、“发逆”才是贬称，其贬义是从“匪”字、“逆”字上表现出来。这与笔者的意见是—致的。

浏览：1253

设置 修改 撤销 录入时间：2003/1/7 7:11:09