9837号馆文选__著作：太平天国史、天国志、太平天国革命亲历记、太平杂说等

录入：翼王坪 　　 　　 　　忠王被他一向视为同教兄弟的外国人从上海击退之后， 　　曾于8月21日致书各国领事说： 　　 　　 　　天朝李王示尔英、花、巴多其各国领事；我朝常以信实相交他 　　国，惟尔各国不记前言，而竞欺我太甚。我兵自初到苏，有法国人与别国商人来此交易。斯人说我来申，酌议将定之事。尔之言语， 　　依然在我耳边。我知尔如我一样拜天父宗耶酥教，故我信汝为实。 　　我来时，不料法人已被官兵诱惑背誓，竞不与我言．转向官兵，而 　　帮守上海城。如此不公不义，无以复加矣．然汝法人守一、二里之 　　地，焉能使生意流通？我知法人定受贿银，而别国人亦有分焉，倘 　　别国人未得银钱．如何法人中有他人在?假使法人图贪财而帮官兵守 　　城，汝别国人中难道无有一知识者来与我谈心。如是汝言不贪，实 　　已贪矣。汝等不思日后也须别处地方贸易乎！我皇主是天所派，已 　　治十载矣。所得之地产尽可养我兵丁，我兵到粮草到．岂独赖一 　　上海之小丸乎。今法人非无面目见我，亦无颜见天父也。盖巳坏其 　　信，己伤我和，日后只在上海贸易则已，倘再入我地犯我界，我将 　　与汝算之，我众军亦将问汝罪也。我今有挑选勇将千余，勇兵数万, 　　势如山岭之坚，若我有志来取上海，犹如囊中取物。惟我仍念同教 　　兄弟之情，恐争端一起，反被官兵冷笑。汝别国人，当知利害两途， 　　安可图目前之利而忘日后往来之害。汝中有人思及此情而悔汝前 　　言，仍与我等和好为美乎。贵国众人倘尔毋浚心迷交官兵，莫怪日 　　后难过我门．恳请汝等量之度之。务望回字，并请尔安． 　　 　　太平天国十年七月十二日 　　 　　 　　普鲁斯先生虽然在致罗塞尔助爵书中坚决地反对任何干 　　涉或援助清政府的行为；可是在联军防守上海之役后，他十分 　　奇怪地，很可能是不得不自相矛盾地，几乎以同样坚决的态 　　度，来诋毁太平军，以便掩饰他对太平军所犯的残暴罪行。 　　1860年9月4日，普鲁斯先生在他的公函中提到太平军进军 　　上海的问题说： 　　 　　 　　然而，他们已完全明白我们防守上海县城的意向，这一点，艾 　　约瑟先生最近访问苏州时，曾向他们很清楚地说明；他们认为他是代表官方性质的。这大概使他受到了他们的无礼的待遇． 　　 　　 　　这种说法是完全与事实不符的，我们只要渎一读艾约瑟 　　先生本人的记述(注：即《艾约瑟等五教士在苏州会见干王和忠王的经过》)就可以明白。坪 　　 　　 　　虽然洪仁(干王)曾在教会学校受过教育，经过了宗教教义熏陶，较之一般太平军领导人更为开明，但即使是他也对推迟进攻上海的提议予以拒绝 　　 　　 　　这种特别针对洪仁(王干)并涉及一般太平军的无稽谰言，以 　　及指摘太平军没有放弃从敌人那里争取关涉到他们生死存亡 　　的重要城市的论调，都是同样荒谬可笑的。 　　 　　 　　上述同一公函中所摘引的霍姆士先生的报导是值得注意 　　的。霍姆士先生的报导是他在防守上海之役时访问南京的记 　　述。这种报导竟出自一位传布福音的牧师的笔下，实在是令 　　人难以置信的事，因为对于作为传教士的霍姆士先生来说，如 　　果太平军的宗教信仰应该受到谴责的理由愈充分，那么他去 　　教导他们的责任也就愈重，霍姆士先生被派到中国来的任 　　务，是作为一个传教士，而不是作为一个批评家，同时也不需 　　要他去教导那些已经具有完善信仰的人们；需要他服务的是 　　(如果他尽自己的责任，就应该去教导)那些在异教和无知的 　　重重迷雾中争斗的人们，而这些人也就是正象他所描述的被 　　异教和无知所包围的太平军这类人。这些人承认霍姆士先生 　　宣称要为之传布福音的同一救主，他们接受《圣经》的全部教 　　义，并且我还亲眼见到他们曾经恳求传教士们留在他们中间， 　　以便教导他们去理解他们所不能解释的神秘教义，霍姆士先 　　生为什么丝毫不想去帮助他们呢2霍姆士先生为什么这样无 　　情地控诉这些尽量接受并承认基督教的人们，却唯恐去纠正 　　那些为他所切齿痛恨的错误呢?霍姆士先生就这样使自己处 　　于应该受到严厉指摘的地位了。。。。。。 　　 　　 　　 普鲁斯先生继续说道 　　 　　 　　 “ 附一篇有趣的报道．这是一位美国浸礼会牧师霍姆士先 　　生所写的最近到南京去的旅行记… 　　 　　 　　特别请勋爵阁下注意霍姆士先生信末的一般感想…… 　　 　　 　　那个领袖纵令不是诈编者，也是一个无知的狂徒，他的一群党 　　徒全都来自中国最危险的阶级，因而形成了最恶劣的残暴统治…… 　　 　　 据我所知，他们的组织无异是一个盗魁率领着的一批强盗。” 　　 　　普鲁斯先生迂回曲折地用一个“美国浸礼会传教士”的 　　“有趣报导”附在他的公函内，却忽视不顾英国传教士的报导， 　　这是令人感到十分奇怪的事。 　　 　　 　　至于普鲁斯先生称太平王为“无知”以及称太平军为“盗 　　匪”的谰言，我想凡研究过太平天国历史的人都一定会对这种 　　论点感到可疑并对指导这种论点的思想加以唾弃。 　　 　　 　　下面就是普鲁斯先生加以“特别推荐”的报导的摘录，其 　　中包括了几个重要的论点： 　　 　　 　　 “ 我们的船航行了一整夜，次日早晨在通往南京城的一道河口 　　抛锚停泊。当我上岸去询问我们应向何人接洽时，就被邀请进入 　　炮台，立刻一个高大的广西军官前来接待我们．他招呼我为洋兄 　　弟，请我坐在上位，马上跟我交谈起来．” 　　 　　 　　霍姆士说到他入城后的情况 　　 　　 　　 　　“ 我们受到一个庄严有礼的老人的接待，人们称他为彭大人。他 　　是章王派来招待我们晚餐的……他极为谦恭有礼，我想我们可以 　　从他身上辨认出某些真正的宗教品质，我敢说他身上的这种品质 　　是较我所见到的任何人都多的。” 　　 　　 　　霍姆士先生是这样受到章王的款待的： 　　 　　 　　“入座以后．他开始这样说： 　　 　　 　　“请尔相信，外国人和我们天国人是弟兄．我们全都相信天父 　　圣子，所以大家同是弟兄，对不对？” 　　 　　 于是我叙述了我的来意，提到外国基督徒长期以来就对他们 　　宗旨深感兴趣。 　　 　　 　　他表示他们对我来访觉得满意以后，我们就告辞了。 　　 　　 　　晚上，我们听说天王对我们的来临十分满意。 　　 　　 　　 　　后来，章王又邀我再去看他．我住在他的家里，任何时候去见 　　他都是非常方使的。……他叙述了基督教的纲要，虽然这些话极 　　其普通泛泛，但也没有可以反对之处。他说：上帝为万物创造主， 　　圣子耶酥为世人的救主。关于圣灵的说法也大致不差，虽然后来 　　我深信，无论他或他们之间别的人，对这些教义的真正意义并非具有正确的概念。他叙述完了他的要点以后，问：‘这也是你们所相信的?”我让他明白我对于他所说的并无反对之处，不过他们似乎另外有一些重要的救义是为我所不理解的, 如彭先生说过崇拜天父、天兄和天王，并且认为这三位是一体的。对于这个问题，他只是回答说，彭先生讲错了。” 　　 　　 　　我们可以推测，太平天国首领所具有的关于基督教的正 　　确完善的知识，甚至连霍姆士先生也会感到满意的，那么，对 　　于这些刚刚觉悟了真理并且为这种光明理想而进行斗争的人 　　们，还能要求什么更多的东西呢? 　　 　　 　　霍姆土先生还提到了太平天国首领的光明磊落的品格的 　　另一明显例证，这应该会给他带来良好印象的： 　　 　　 　　“ 另一个同样的椅子放在他(章王)的近边，他请我坐下，就向我询问外国机器等等的情况。他对于一幅据说是外国人绘制的有平行线的地图感到了固惑不解，于是谓我解释说明．他又让我参观了他的一个望远镜和一个八音盒．对这两样东西，他向我提出了各种问题。” 　　 　　 　　我们可以把霍姆士先生的下述基于虚构的诘问称之为荒 　　谬绝伦； 　　 　　 　　“《约翰福音》一章一节——这里宣称基督是神，那么天王究竟是人还是神呢?《马太福音》二十二章二十九至三十节——这里跟 　　西王在来世定亲之说如何调和一致呢？《马太福音》二十章二十五 　　 至二十六节——这里跟天王负有灵性权威之说如何调和一致呢，《约翰福音》三章十三节、《加拉太》一章八节、《启示录》二十二章十八至十九节----天王怎能够有另外一种启示呢?章王不敢把上述的问题送呈给他的领袖，于是退还给我，我想我找不到一个人敢于把它留在身边的．” 　　 　　 　　这大概是美国浸礼会的办事方式，但这决不是一个有普 　　通礼貌和普通教养的英国传教土的处世态度。要是一个中国 　　人到了英国，开列了同样的质询单，送给女王，英国人将作如 　　何感想?章王断言霍姆士先生的夸大理论是“错误的”，他对 　　于雷姆土先生的无理访问感到了严重的侮辱。霍姆士在离开 　　南京时写道： 　　 　　 　　 “ 星期三．我们决定回去，我们一说出这个打算，就又被请求多住几天．他(章王)也邀我再回到南京来，携带我的家属住在他的家里，我们离开时．他送我们一笔钱作为“我们在路上喝茶”的“茶仪”。我们谢绝了……他坚持说，他要是没有礼物送给客人作别，是没有面子的，他送给我们一匹绸缎和几件小物件作为访问的纪念品。我送给他一个小地球仪和其他几件外国货．他很快乐地接受了．” 　　 　　从我所摘引的几段文字看来，人们自然会推想霍姆士先生的访问一定会带回来良好印象的，可是他在下面所说的感想是怎样令人惊讶： 　　 　　 “ 关于这个运动的现状和前途，我只想叙述一下我的一般感想。我到南京时本想得到良好的印象的．……可是回来时，我的看法完全改变了。我曾期望他们的教义，尽管是粗糙错误的，也许总会包含一些基督教的原理．可是，我感到遗憾，我发现根本没有什么基督教的原理在内是徒具基督教的虚名并且加以滥用，把它 　　当作一种令人憎恶的偶象崇拜制度而已． 　　 　　 　　这跟太平天国的著名的、不妥协的破坏偶象的宗旨怎么 　　能够相符合呢?这跟霍姆士先生自己所说的章王的基督教知 　　识怎么能够相调和呢?雷姆士先生曾经说过，对于章王的基 　　督教知识“没有可以反对之处”，也说过“我让他明白我对他所 　　说的并无反对之处”．那么雷姆士先生是不是从这些地方得出 　　他的“令人憎恶的偶象崇拜”的观念呢？他继续叙述道； 　　 　　。。。。。。 　　 　　 　　 “虽然他们的观念是粗陋错误的，可是我还期望他们可以经得 　　起圣经的考验(指他的妄自尊大的诘问单)并可以接受那些能够 　　阐明《圣经》真理的人们的教诲，但是这一点，我也同样失望了。” 　　 　　 　　 　　霍姆士先生既然说他们曾经“请求”他留在他们那里，那 　　么可见这种说法显然是不公正的。这类传教士的意见就是英 　　国政府作为主要依据的论证。 　　 　　 　　 　　我们应该注意那些伦敦会和布道会传教士所提供的被压 　　制的报导。 　　 　　 　　这些报导曾刊载在《教会杂志》，现在我把它们公之于众， 　　不仅为了支持并证明我自己对于太平天国革命运动的看法， 　　并且也是由于我感到英国人民只有极少数人才能见到它们， 　　否则，英国就会对太平军采取完全不同的政策了。

浏览：723

设置 修改 撤销 录入时间：2002/9/13 13:49:39