9837号馆文选__本馆石达开文章总目和链接__事迹、考证、讨论、感评

李永和人们叫他做李短鞑，或叫他做李短答答，骆秉章进攻龙■场首逆就疏说：「逆道李永和，即李短答答」（见骆文忠公奏稿卷五）。 　　 　　太平天国壬戌十二年春，石达开军进入川东南境。李永和得到消息，与蓝大顺聊名上书欢迎大军的到来，并恳请同为合兵。石达开前军瑞天豫傅佐廷等在叙永厅接到来信，答覆他们道： 　　 　　固天豫唐 　　 　　祥天豫张 　　 　　真天命太平天国钦差大臣真忠报国南非天傅为诲论 　　 　　懋天豫杨 　　 　　德天豫崔 　　 　　 　　 　　谕(李短鞑),蓝大顺)二贤弟等知悉： 　　 　　缘兄近接得弟函，恳请同为合兵等情。素知弟台奇谋裕，智勇超□，兴师倡义，於兹数载，何莫非奮志图功,勤王报国，同为我主天王出力报效，洵称盖世英雄，当代之良臣也。 　　 　　兄今偶停征骖於叙永交间之区，睽隔弟处，宛如咫尺，仰弟等照旧扎等候，毋容前来叙永等处迎接，以致加擾子民。容俟翼王驾临之后，兄自当与弟面酌一切军机，以便定妥委为，祈暂为宽怀，决不负翘企之殷矣。特此诲谕，遵照毋违！ 　　 　　太平天国壬戌十二年四月初捌日 　　 　　过了六天，石达开到叙永厅。时四川别部起义军张四皇帝正围江良，闻石达开到，首先来迎。石达开定计取长宁，出安宁桥图江安，以抢渡长江。既克长宁，被阻不得进，六月退归川、黔边界〔一〕李永和请求合兵的目的没有达到。 　　 　　关於李永和的名字，史学工作者曾经进行过讨谕。邹知白对於李蓝起义某些部问题的商榷（见历史研究一九五七年第十期）认为：第一、当时李永和、、蓝大顺不在一地，「联名请援，似不可能」。第二、传佐廷等谕直称李短鞑，更为可疑，因为短鞑是一个难听的绰号，「李永和素称知书，岂无真名，致书支军求助，何等郑重，果出於李、蓝本意，何不直署真名，反而上敌方或外间对自己意存侮辱的绰号。如对方来信已署真名，李、蓝皆一军之主，则传等也不应在复谕中舍真名不称，而称人的绰号」。因此，他提出他对这一问题的意见，他说：「当时的情况倒很有这样的可能：由於义军主力已不集中，而分散在四川边境的小股武装则所在多有，他们遭受官绅联合反动武装的压力逐渐加大；他们运动较便，消息灵通，闻石军西来，径以外间传呼的李、蓝等名字顶衔联名请援，因而引来传等的诲谕」。案当时李、蓝虽不同在一地，但他们听到石达开领大军入四川，经过商量后，就联名写信前来「恳请同为合兵」，这不是一件不可能的事。惟第二点所谕正式公函应该署真名，而不应署上敌方或外间对自己意存侮辱的绰号，却是一件达反常理的事。不过假如事情本身具有特殊的情况，即又当作别谕的了。据邹知白先生在文中说到：「绰号盛传，真名反为所掩，解放前的四川民间，一直有这种习惯」。这就是使李永和上石达开公函不得不署李短鞑这一个绰号的特殊原因。因为李永和估计到石达开只知有李短鞑「兴师倡义」，而不知他的真名李永和，所以他为求公函发生作用，达到目的，就不得不自己署上绰号了。我们根据这一件具体的事件，进行具体的分析，是不能用常理来谕断李永和不会自署绰号的事的。 　　 　　问题在这里，李永和既然是在上石达开公函中自署绰号李短鞑了。那末，我们今天撰著历史应该怎样来处理这一问题呢？江地关於张洛行蓝大顺等的名字（见一九五六年三月一日光明日报史学第七十七号）一文，就主张李永和的名字与张洛行、蓝大顺的名字一样都照革命者本身的文件写作李短鞑。我认为张洛行、蓝大顺都应该照革命者本身的文件写，惟「短鞑」是一个绰号，李永和上石达开函自署绰号当是在一个特别情况之下而作的。我们现在既然知道他的真名，就不就不应该用绰号代替他的真名。假如说李永和果然是以李短鞑的名字加入太平天国的，太平天国封授他的官印、职凭上也都是用李短鞑的名字的，那末，我们就应该作不同的处理，改用李短鞑的名，而说他本名李永和。但是，现在并没有发现太平天国封授他的官印或职凭，我们所见只是傅佐廷等一封覆谕，就不能如此处理了。

原文 发表于太平天国史卷八十三  浏览：841

设置 修改 撤销 录入时间：2002/7/17 7:11:48