9837号馆文选__清代，近代史及边缘文化文章目录

记得上课时有一位同学说，儒家把曾国藩奉为最后一位精神偶像，由此我想到了一些事情。这曾国藩可说是中国近代史上最显赫和最有争议的人，誉之者称其为"中兴第一名臣"，而恶之者却称其为"曾剃头"，"卖国贼"。曾国藩训练湘军，兢兢业业地为清廷击败了太平军，这是"立功"；他还严于治家、修身、养性，并以一本举世闻名的《曾国藩家书》传世，可谓"立言"。儒家的人生价值观念中最为重要的就是立功、立言、立德三点，曾国藩能实现三分之二，而且古来能"立德"者仅有圣人，故曾氏被后世奉为偶像似乎是顺理成章的事情。即便是他后来在处理"天津教案"时，杀人赔款，丧权辱国，似乎也可以用一句"瑕不掩瑜"来盖过去。毕竟嘛，再伟大的人也会犯错误。 　　 　　然而有一点我十分怀疑，那就是，曾国藩究竟可不可以算作一个"儒"。我想说的倒不是他在安庆、南京等地杀了多少多少的人，有如何如何的残暴等等，因为那些都在其次。曾国藩是文臣，也是个武将，所谓"一将功成万骨枯"么，这好像也可以原谅。我怀疑的 　　是整个清代，清代究竟有没有真正的儒家。 　　 　　要探讨这个问题，得从清军入关开始。清军入关，一遇抵抗，必"焚其庐舍"，"杀其人，取其物，令士卒各满所欲"，转战烧杀三十七载，方才初步平定中国；短短三十余年间，使中国人口从明天启三年（1623年）的五千一百六十五万零四百五十九人减至顺治十七年（1660年）的一千九百零八万七千五百七十二人，净减三分之二。繁华的大都市尽毁于清军之手，著名的"扬州十日"、"嘉定三屠"，都是在几乎杀绝之后才下令"封刀"，仅扬州一城，死者即达八十余万。整个中国"县无完村，村无完家，家无完人，人无完妇"，惨状让三百余年后的我读来仍阵阵心痛。有思想、会反抗的忠勇之士几被杀尽，留下的大抵是一些顺服的"奴才"，以致有人说中国国民素质的低下就是缘自明清之际。 　　 　　不妨比较一下满洲和日本。说实在的，明代的满族人和汉族人的区别，未必比日本人和中国人的区别小。满族有自己的语言、自己的文字，有比日本人更奇怪的风俗习惯（比如男人留辫子），当时尚处于奴隶制早期（见《中国历史纲要》，尚钺著）。而日本，虽有自己语言，但文字大体是师从汉字，服饰、建筑亦多模仿唐制，文化也大受中国熏陶。可以说，日本比满洲更同于中国。因此，明朝的覆灭，不是一般的改朝换代。 　　 　　清军入关，大肆烧杀之后，还竭力抹杀汉族的民族意识。清廷颁行"留发不留头"的剃发令，并强令汉族穿着难看至极的满族服饰，使延续千年的汉族衣冠毁于一旦。清廷还大兴"文字狱"，文人动辄以一文一句获罪，使清代全无敢于研究思想与学术的人，有的只是一些翻故纸堆的考据学家。为控制人们的思想，清廷居然还篡改历史，将前朝史书上于金、女真不利的文字大肆删改，颇有点《1984》的味道。这样的民族残杀和压迫，虽日本人亦不过如此。日本人攻占南京，屠杀三十余万同胞，这是血海深仇，我们固不能忘；但是清军攻占扬州，屠杀我八十万同胞，知道的人却不多。有人说，这是国内民族间的战争，和中日战争毕竟不一样，也无需大惊小怪。但是，看待历史问题时，最忌带着今天的观点。经过长时间的融合，满族现在已经完全被同化了，但是在明末，那就完完全全是两个国家，两个文化、制度、风俗都完全不相同的国家。至于满族成为中华民族大家庭的一员，那便是后话了，反正当时的国人绝不会想到。 　　 　　明儒顾炎武就很明确地把"亡国"和"亡天下"两个概念区别开。他认为历史上改朝换代的"易姓改号，谓之亡国"，如清朝那样使"仁义充塞而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下"。他还说，"保国者，其君其臣肉食者谋之"，而"保天下者，匹夫之贱与有责焉"。这就是后人总结的"天下兴亡，匹夫有责"。明朝的灭亡，就是"亡天下"，就是中国的一次灭亡。其后近三百年，有的只是清朝，并无中国，因为中国已亡。正因为如此，同盟会才会提出"驱逐鞑虏，恢复中华"；革命军凡解放一城，则谓之"光复"。 　　 　　有人认为满族的统治是可以接受的，因为清代的前期经济是发展的。这种观点我很担心。如果这样残暴的民族压迫，都因为有那么一点儿利益关系，就变得可以接受的话，那么日本当时侵华时，如果也学着满族在烧杀之余给中国的农民一点儿恩惠，那么日本的统治是不是也可以接受？呵呵，也许过个两三百年的，日本人也会完全被中国人同化亦未可知？ 　　 　　总之，当时的中国是灭亡了。不承认中国当时的灭亡，就像不承认日本对中国的侵略一样，是十分可悲而危险的。 　　 　　可悲的是，当时拼死抵抗的，倒不是那赳赳武夫，反而是文弱的书生们。吴三桂、洪承畴等明朝武将充当满清鹰犬，四处镇压人民的反抗，而王夫之、顾炎武、黄宗曦（即明末清初三大家）却坚强不屈地畴划抵抗。其实这样的现象在中国并不少见。明成祖入定南京，武将皆已臣服，只有文臣方孝儒虽诛十族亦不肯为篡位者拟诏书。文人们的英勇行为是不能用利益得失来解释的，因为他们心中有儒家忠义的信念。儒家思想的精髓，不在于那些关于心性的空谈，而在于对忠义谦耻的追求。怀有忠义之心的人，才能称为真正的儒家。明清之际的文人，在拼死抵抗失败以后亦不忘著书立说，以总结明朝灭亡的教训，并图唤醒国人。他们那些在剧烈动荡中留下的作品闪着思想的光辉，如《日知录》，《明夷待访录》等。而清代，终其全朝，鲜见有像样的有思想的作品出现。拒不剃发的人都掉了脑袋，拒不与清廷合作的人也渐渐老死在了山里。后来的人，逐渐为功利所诱，纷纷地去参加了清廷的科举。清廷的科举，表面上看考的也是儒家的东西，但实际上，要参加这样的考试，前提就是要放弃自已的羞恶之心。顾炎武说，"士大夫之无耻，谓之国耻。"清朝对人民的压迫从来就不曾放松过，满族人一直享受着奴役汉人的特权，汉人们在满族老爷们面前仍然得自称"奴才"，他们却急着想通过这样的考试取得功名。儒家有言：民为重，社稷次之，君为轻。那些考取了功名的人，却莫不以能在王公大臣面前自称"奴才"为荣，哪里还算得上是儒家？皇帝俨然以天下万民为其家奴，这是历史上从未有过的。这哪里还有一点儿"民贵君轻"的影子？清制把中国数千年来延续的道德传统全给败坏了。 　　 　　不懂得儒家精髓的人，很容易捡起儒家的三纲五常中的忠君来，对清帝表现得无限忠诚。这样的人让我觉得恶心。他们能够那么彻底地忘却清军的罪行，能够无视满族对自己的歧视，去忠诚地以祖宗的礼法伺奉冠缨的豺狼，那么同样地，如果日本统治他们久了，他们也会去孝忠天皇，为天皇赴汤蹈火，有如李登辉一般。这样的人，表面上尊孔颂诗，实则是没有灵魂的奴才。清代出头露面的人大抵属于此类，曾国藩亦不例外。儒家强调"忠"，目的在于维持一个能维护万民利益的体制，而不是让人不分青红皂白地忠于当今的统治者，更不是无耻地忠于屠戮万民、以天下人为家奴的蛮族。曾国藩之流，不但无耻地在清帝面前称奴，还充当了清帝压制汉族反抗的走狗，对自已的汉族同胞下起手来比满族人还要狠。这样的人，维道可以称为"儒家"？ 　　 　　儒家思想有要求恭顺的部分，也有坚强不屈、宁折不弯的部分。于是就有这样一种危险，就是国贼、豺狼或者别的什么可以小心地将一些事实掩盖掉，再拿出儒家思想中的恭顺的部分要求人们服从。在清代的高压政策下，儒家思想被彻底败坏了，有思想的人大都不敢出声，著书立说的人要么只停留于空谈心性，要么就是拿着儒学来干愚民的勾档。他们怎么能算得上儒家呢？他们当中又怎么可能出现儒家的"精神偶像"呢？ 　　 　　其实东方的落后于西方，正是始于明朝的灭亡。那时中国亡了，东方没有一个像样的国家可以代表东方文明；清朝又在中国的故土上压制严论，禁止结社，导致中国的科学停滞不前。原本已经出现的资本主义经济、思想萌芽，在清军南下的铁蹄下无奈地枯萎了。对于无知的蛮族来说，当然越愚蠢的人民越容易统治，于是中国故土上的人民就一天天愚蠢下去了，又怎么能和西方竞争？满族人由于害怕汉族反抗，故意让汉族军队（所谓绿营）训练松弛，装备原始；而满族的八旗兵又军纪败坏，只会胡作非为，毫无战斗力。这正是在西方军队的打击下，清军会如此不堪一击的原因。中国重新开始发展，正是在光复之后。也就是那时候，中国才算复了国。由此点看，那些在近三百年时间，不但不思反抗，反而帮清朝维护统治的人，个个都可算是害中国三百年不得发展的国贼。那位同学不必再置疑曾国藩的残暴合不合儒家要义了，因为他根不算不上儒家，不过一介国贼而已。

原文 发表于BBS 水木清华站 History  浏览：972

设置 修改 撤销 录入时间：2002/6/17 6:11:26