尊敬的最高人民法院王胜俊院长： 　　 　　我们是浙江省温岭市箬横镇桥下村陈青波的同学和亲友。我们分别来自国家机关，企事业单位等不同岗位，我们怀着极度悲愤的心情，向您申诉一桩建国以来空前的特大冤案，请求您为民伸冤！ 　　我们的同学陈青波于1992年上海医科大学药学院毕业，分配到浙江省温州市制药厂，在实验室从事研制硫酸乙基西棱霉素工作仅几个月，被温州市中级人民法院以故意杀人罪判处死刑并执行枪决。 　　陈青波是我们品学兼优的同学，我们深知他为人善良，抱有济世之心，得知他涉嫌杀人，很感震惊，就一直关注此案的进展情况，我们根据一审的情况和二审律师查阅案卷时抄录案卷中的《现场勘查笔录》《尸检报告》《公安部<93>-460号刑事科学鉴定书》、律师调查取证等材料、及陈青波留给我们遗书所述的冤情，以充分的理由和确凿的证据，证明陈青波不是作案杀人者。对于非陈青波杀人的理由和证据，详见附件陈青波冤案申诉状材料，在此不再赘述，今着重提出如下： 　　一、死者右肩胛部的严重咬痕，无疑是本案凶手所为。根据公安部刑事科学鉴定书，检验咬痕皮肤组织结果：“下列咬痕皮下出血区内有四个深浅不一的皮肤凹陷，各中心点间距离分别为0.8㎝、0.9㎝、0.5㎝。”检验陈青波的牙膜结果：“下列牙排列整齐紧密。”根据这二个检验结果所反映出的特征对比，明显“完全不符”。这是所有法医专家都可评议的证据。两者特征不符，与陈青波遗言“死者背上出现牙痕而我却绝没有咬过”相印证，证实死者右肩胛部的咬痕绝非陈青波所为，咬痕不是陈青波所为，陈青波就不是作案者。 　　鉴定人法医师花峰所作的分析说明：（1）全文中对检验咬痕结果的关键特征0.5㎝组，没有与牙膜特征作出对比。（2）分析说明第四点的对比结论，既没有检验结果的确实依据，又违背法医学鉴定的原则，因而是一种断章取义的对比。（3）分析说明第五点用来比对的牙膜特征（相应牙间距两组数据）无中生有，因此该比较纯属臆想虚构。（4）分析说明第6点的总结“依据目前检验结果尚不能认定此咬痕为陈青波咬合形成”，理应是检验咬痕与牙膜结果得出的科学结论。（5）咬痕特征与牙膜特征比较，其实是“完全不符”的，而鉴定人最后作出的结论，认为陈青波所为的可能性不能排除，这是根本不能解释的结论。 　　作为科学鉴定书的鉴定人花峰，面对一桩杀人大案的直接证据，对检验结果的关键特征不作出对比，而以断章取义和臆想虚构进行对比，还作出荒谬的结论，致酿成惊天冤案，因此花峰有不可推卸的责任，请求上级有关部门严肃追查。 　　二、现场地面上毛巾旁的一滩血迹，肯定是凶手作案所为，根据案发日（1992年11月28日）公安人员检查陈青波全身没有一点伤痕。根据《尸检报告》死者上身穿白色羊毛衫，下身穿黑色裤连丝袜，头部、两手、两足也都没有流血伤口，据此陈青波作案的嫌疑就应当排除，但执法者面对这滩血迹，却是不查、不问、不鉴定血型，而是一直回避，甚至一审结束仅二天，二审还未取证，就拆毁了现场房间，这明显有人在故意毁灭足以排除陈青波作案的重大证据。 　　三、公安案卷中有一张陈青波（没有头像）的右手背虎口处长达寸余的伤痕照片，但照片上的右手特征与陈青波的右手特征完全不符，该照片实为伪证，执法者制造伪证诬害陈青波，足以证明陈青波不是作案者，此案是冤案！ 　　四、原判据以定罪的主要证据，仅凭严刑逼诱所得的矛盾口供，不但不具有证明力，而且证据之间又自相矛盾。 　　综上事实，陈青波明显是被冤枉杀害的，作为受害者的同学，无不为失去一位好同学而痛心疾首，无不为执法者肆意践踏法律而义愤填膺，我们相信神圣法律面前容不得半点虚伪，我们相信人间定有公道在，故再三向有关部门提出申诉，冤案还未平反，为了神圣法律的公正，为了冤案不石沉大海，所以我们向尊敬的王院长申诉冤情。我们根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第204条《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见》第七条、第十条的规定，请求最高人民法院依法再审此案，维护法律尊严，秉公执法，明察秋毫。为我们的同学陈青波昭雪不白之冤！我们将永生不忘，铭感肺腑！ 　　谨致 　　崇高敬礼 　　 　　联系人：陈志愿电话：13906860253 　　应祥军13806566883 　　俞圣岳13336766766 　　应宪斌13336725898 　　胡中慧15167615570 　　 　　同学、亲友签名附后 　　2012年2月18日

浏览：2315

设置 修改 撤销 录入时间：2012/3/5 11:16:40