被害人右肩胛部的咬痕非陈青波所为的理由和依据 　　根据温州市公安局《尸体检验报告》，被害人右肩胛部有一咬痕（咬痕照片显示，几乎将整块肉咬下），这严重伤痕，无疑是本案的杀人凶手所为。根据公安部（93）公鉴字第460号刑事科学鉴定书，检验咬痕皮肤组织与检验陈青波的牙膜结果的特征对比“完全不符”。该鉴定书的分析说明对检验咬痕结果的关键特征，没有与牙膜特征作出对比，及鉴定书结论部分模棱两可不科学性的理由和依据如下： 　　一、根据公安部（93）公刑鉴字第460号刑事科学鉴定书，检验咬痕皮肤组织结果是“下列咬痕皮下出血区内有四个深浅不一的皮肤凹陷，是圆形或椭圆形，底部圆钝，各中心点间距离分别为0.8cm、0.9cm、0.5cm 。” 　　根据这一检验结果，明显反映出四个皮肤凹陷中，有一个0.1cm或0.2cm宽的狭窄皮肤凹陷特征，常人的牙齿绝对没有这么狭窄，那么，致成这种痕迹也明显反映出凶手的牙齿中有隙缝的特征。（咬痕深，牙齿有物体衬垫，隙缝处也能造成皮肤浅凹陷）。 　　（对于四个凹陷各中心点间距离为0.8cm、0.9cm、0.5cm 的具体排列当如下几图）（因图形格式与网站的不符，修改后发上去，待续） 　　检验陈青波的牙膜结果是“牙齿排列整齐，下颔牙排列整齐紧密”（咬痕皮肤组织检验结果与牙膜检验结果的全文见鉴定书） 　　根据皮肤组织检验结果与牙膜检验结果的特征对比，显见排列整齐“紧密”的牙齿，肯定牙齿中没有隙缝，并且，排列“整齐紧密”的牙齿，也绝不能咬成有一个0.1cm或0.2cm宽的狭窄皮肤凹陷。至此，两者的特征明显“完全不符”，相信广大的法医专家都会作出这一结论，陈青波在遗书上也写明“女尸背上出现牙痕而我却绝没有咬过”，证实此咬痕非陈青波所为。 　　二、该鉴定书的分析说明，对检验咬痕结果的四个皮肤凹陷各中心点间距离分别为0.8cm、0.9cm、0.5cm三组，只作出0.8cm、0.9cm二组与牙膜比较，对含有关键特征的0.5cm组却没有与牙膜作出对比。 　　如果说，分析说明第四点的“下列牙痕中右侧切牙牙痕较深，而紧邻右中切牙却无牙痕反映”就是针对0.5cm组特征的分析，无牙痕反映是符合牙齿有隙缝在物体衬垫下致成的皮肤浅凹陷特征，但0.5cm组的组成中是一个0.1cm或0.2cm宽的狭窄皮肤凹陷，这与牙膜中较两侧切牙切嵴为低的这颗切牙比较，肯定是完全不符，那么，第4点的对比结论应当是“特征不符”，但第4点的结论是“特征相符”，这难道较两侧切牙切嵴为低的这颗切牙，是举世无双只有0.1cm或0.2cm的宽度吗？！还是其结论原是特征“不”符，难道被人篡改一字为特征“相”符吗？！ 　　如果说分析说明第4点不是针对0.5cm组特征的分析比较，那么，分析说明全文中，对咬痕皮肤组织检验结果的0.5cm组关键特征，就根本找不到一点与牙膜特征可作对比之处，并且分析说明第4点的结论也是个断章取义的主观论断，是违背检验结果事实的。 　　三：从分析说明之6的内容看【虽然皮肤咬痕与所送牙膜有不少相符之处，但由于罪犯咬合时的滑动及物体（二件上衣）衬垫，使咬痕细节特征破坏殆尽，加之所送牙膜特征较少，因此依据目前检验结果尚不能认定此咬痕为陈青波咬合形成】。却是个与送检牙膜原因、咬痕皮肤组织检验结果、牙膜检验结果、分析说明全文（除与分析说明第4点的结论矛盾外）全面贯通相结合的科学性鉴定结论。（但序号却是分析说明6） 　　如果说，“依据目前检验结果尚不能认定此咬痕为陈青波咬合形成”的结论，是分析认为由于咬合时的滑动及物体衬垫，使咬痕特征破坏殆尽，无法与牙膜特征进行对比下所作出的结论，但检验咬痕与牙膜结果的下列特征都很明确，这又是怎么解释呢？其实很明显，依据目前检验结果不能认定陈青波所为的结论，就是依据检验咬痕与牙膜结果的特征对比“不符”的结论，否则与检验结果相矛盾。 　　对于鉴定书中后面的另一结论“黄笑右背伤痕为人咬痕，陈青波所为的可能性不能排除。可能性是模棱两可的结论，科学鉴定的结论应当是肯定的，在检验咬痕与牙膜结果的二者特征都非常明确下，而作出不肯定的结论，这可称为科学鉴定的结论吗？ 　　综上所述，该鉴定书分析说明第4点的结论，如果排除被人篡改的可能，那么，作为公安部（93）公刑鉴字第460号刑事科学鉴定书的鉴定人，面对一桩杀人大案的重大证据，对检验咬痕结果的关键特征不与牙膜作出合理的对比结论，却断章取义，作出分析说明第4点荒谬的对比论断，及模棱两可的结论，是对法医科学荣誉的侮辱。由于检验咬痕结果的关键特征，鉴定书中没有与牙膜特征作出合理的对比结论，因此，请求有关部门领导及法医专家们复核这份科学鉴定书，对检验咬痕与牙膜结果的特征进行分析对比，重新作出公正的科学鉴定结论。为陈青波昭雪冤枉！ 　　陈青波的同学 　　二OO三年十月五日

浏览：1681

设置 修改 撤销 录入时间：2006/7/24 2:18:51