石洲诗话卷六（渔洋评杜调记）
翁方纲
|
石洲诗话卷六（渔洋评杜调记）
曩辑渔洋《杜诗话》一卷，不尽评骘语也。而外间所传渔洋评本，又多杂以 伪作。今就海盐张氏刻本摘记。《赠李白》：“此诗语意，原不甚楚楚。” 方纲窃按：此评固谬，不待辨说矣。然愚所见评杜本，则此条是王西樵之笔， 张刻误为渔洋也。渔洋幼学诗於西樵，或有传录踵讹者，尚不止此。今姑就张刻 记出。其西樵评本，直抹杜诗处极多，不能悉举正矣。学者勿惑焉。《陪李北海 宴历下亭》：“此首颇近《选》。” 按此评亦非渔洋之笔。《同李太守登历下古城员外新亭》：“以上二首并暂 如临邑诗，与公他诗不类，当是有意仿北海耳。” 按此亦西樵评。《冬日有怀李白》：“‘更寻嘉树传’二语，毕竟难通。” 按此亦西樵评也。愚所见渔洋评本，则独圈此联，信知伪本之不足信矣。○ 以此二句为难通，是乃真未通人之语。岂有渔洋作此评者乎？自此以下，皆依愚 所旧钞次序，不依张刻。《送孔巢父归江东》：“结句有深意。” 按此西樵评。《饮中八仙歌》：“无首无尾，章法突兀，然非杜之至者。” 按此亦西樵评也。又有“无意味，于鳞误选”云云。又抹“左相”句，皆谬 之甚者。而张氏刻本录之，贻误匪细。《高都护骢马行》：“此子美少壮时作， 无一句不精悍。” 按此条是渔洋评。《同诸公登慈恩寺塔》：“西樵云：此作不为完美之篇， 五句‘方知’二字与‘旷士’二句不相叶，末八句四截不相续，中间一段，则诚 奇语耳。‘秦山’五字，是凭高奇句。” 按此评愚所见本是西樵笔也，上无“西樵云”三字；今以张刻属渔洋，而有 “西樵云”三字。即此一条推之，则外间所传西樵评本，名渔洋，不为无因耳。 盖渔洋早年学诗於其兄，有手录西樵语，後遂误传为渔洋评耶？第张刻此卷自识， 谓未睹其全，则又非外间所传以西樵评溷入之本矣。足见艺林多传新城王氏评本， 真赝杂淆久矣。愚此卷附记之，裨益良非浅也。○愚所见渔洋评本，此篇评云： “与高、薛据三篇，气魄真劲敌。”此评胜此远矣，其伪妄何待辨？此诗但以 高、薛相拟，尚未为极至也，已胜西樵之评远矣。西樵语本不必与辨，然海盐张 氏既刻入《带经堂诗话》卷中，诚恐有误信者，岂可嘿而息乎！其谓此篇非完美 之作，而但赏中段之奇，若果通篇非完美，而结处八句又四截不相属，则岂可专 赏其中间奇句？此非以目皮相者乎！第五句“方知”二字提起，正与“仰穿”、 “始出”一气衔接，其上句“自非”二字，先用反说，亦正与此第五句以下相应 也。乃谓之“不相叶”，可乎？末八句笔笔正锋，何以谓之“不相续”，岂欲於 八句内用虚活字连系，方谓之相续乎？此是三家村习八股者语耳。《醉时歌》： “‘相如’二句应删。结似律，不甚健。” 按此却是渔洋评，而实谬误。“相如”、“子”一联，在“高歌”一联下， 以伸其气，乃觉“高歌”二句倍有力也。此犹之谢玄晖《新亭渚别范》诗“广 平”、“茂陵”一联，必借用古事，以见两人心事之实迹也。渔洋乃於玄晖诗亦 欲删去“广平”一联，以为超逸，正与评杜诗此二句之应删，其谬同也。愚尝谓 空同、沧溟以格调论诗，而渔洋变其说曰神韵，神韵者，格调之别名耳。渔洋意 中，盖纯以脱化超逸为主，而不知古作者各有实际，岂容一概相量乎？至此篇末 “生前相遇且衔杯”一句，必如此乃健，而何以反云“似律不健”耶？且此句并 不似律，试合上一句读之，若上句第二字仄起，而此收句“生前”“前”字平声， 则似乎与律相近也。今上句“不须”“须”字亦是平声，而此收句第二字又用平 声，则正与律不相似矣。何以云“似律”乎？况即使上句第二字用仄起，此收句 第二字用平，亦必古诗内有音节逼到不得不然，而後以似律之句结之，亦必不可 云“结似律”也。况又上下句第二字皆平耶？先生独不读杜公《人日寄高常侍》 之七言古诗乎：“鼓瑟至今悲帝子，曳裾何处觅王门。文章曹植波澜阔，服食刘 安德业尊。长笛谁能乱愁思，昭州词翰与招魂。”此结段一连六句，平仄粘连， 竟与律诗无别，而更觉其古也。渔洋先生乃必篇篇结句皆以下三字纯用平声为正 调乎？○此篇结六句，“先生早赋归去来”一句，既以第六字用仄矣，“儒术於 我何有哉”句，又於第六字用仄，所以此下相间以二句之下三字皆平也。此二句 下三字皆平，所以不能即结住者，一连二句之平仄平，与一连二句之平平平，正 相齐押住，则其势必不可即作结句矣。而此下结句，若又用三平之调，则又是直 纵不收之音节矣。所以必用二四六相谐之调作一句结，乃可以结住也。此乃音节 正变相乘一定之理，而渔洋转以为“似律”，此诚何说哉？《丽人行》：“意在 言外，《三百篇》之致也。” 按此评不谬。然是西樵评。《陂行》：“末本汉武《秋风辞》，妙在绝不 相似，古人之善学如此。” 按此是渔洋评。《陂西南台》：“‘错磨终南翠’二句，刻画。” 按此渔洋评。《示从孙济》：“‘所来为宗族’二句，笑柄。” 按此是渔洋评。其意以超逸语为古雅，故见此等句若近质率者，辄笑之。其 实论诗不应如此。《沙苑行》：“结未喻。” 按此亦渔洋评。不知其意欲如何收束？此结句正不当深求也。《戏简郑广文 兼呈苏司业》：“偶尔妙谑，便成故实。” 按此渔洋评。《天育骠骑歌》：“画出神骏。”结处云：“无限感慨，一句 尽之。” 按此西樵评。《苏端薛复筵简薛华醉歌》：“赏其生造。”结处云：“忽然 生色。” 按此西樵评，亦皆不知诗者之语。《哀王孙》：“此等自是老杜独绝，他人 一字不能道矣。” 按此西樵评。《哀江头》：“乱离事只叙得两句，‘清渭’以下以唱叹出之， 笔力高不可攀。乐天《长恨歌》，便觉相去万里。即两句亦是唱叹，不是实叙。” 按此西樵评，所说皆合，但不必以《长恨歌》相较量耳。《大寺赞公房四 首》：“其一‘开怀无愧辞’，语似陶。其三‘玉绳迥断绝’，言殿宇之高，玉 绳亦为亏蔽而断绝也。” 按此皆西樵评。然予见渔洋评本，其一“撞钟斋及兹”，评云“拙句”，此 则亦犹西樵评。其二“文义难通”云云。其三“夜深殿突兀”二句，评云“三四 果是名句。”然则渔洋之读杜，如此等亦皆未造其至者。《喜晴》：“‘久旱雨 亦好，既雨晴亦佳’，皆是人胸臆语，公先探而出之耳。” 按此西樵评。《送樊二十三侍御赴汉中判官》：“‘柱史晨征憩’，趁韵。 ‘後汉更列帝’，唐虽遭乱，然非灭而更兴，不得以後汉为比。” 按此二条渔洋、西樵评本皆无。《送韦十六评事充同谷郡防御判官》：“结 弱。” 按此西樵评。《晦日寻崔戢李封》：“‘上古葛天民’四句，得此一段生色。” 按此西樵评。《徒步归行》：“平正通达，尚嫌浅易。” 按此西樵评。真八股先生语。《玉华宫》：“後亦弩末，竟删四句更警。” 按西樵评。其谬至此！《前出塞》：“九首是一首。” 按西樵评。此亦时文先生语。《奉赠鲜于京兆二十韵》：“‘计疏疑翰墨’ 一联，西樵嗟赏此二语，每三复之。” 按此在予所见本，是西樵评。而张刻有“西樵云云”，是则渔洋评本，实有 述西樵语者，无怪二本之偶有同异也。盖渔洋每喜举兄说耳，苟非大乖谬者，并 存何害。《郑附马宅宴洞中》：“此诗过苦，无甚趣味。‘秦楼’句，谑语也。” 按此西樵谬评。《李监宅》：“意颇讽之。三四句俗。” 按此亦西樵评。《假山》：“无味。” 按渔洋评云“可删。”《暂如临邑至昔山湖亭怀李员外》：“语亦不佳。” 按此西樵评。《已上人茅斋》：“‘岱宗夫如何’‘夫’字，及此诗‘可以’ 字，皆是少陵句法。” 按此是西樵谬评，然亦即录渔洋评者误入之。正恐新城诗学，於“岱宗”句 竟未之解耳。“岱宗夫如何”五字，是杜公出神之笔，“如何”二字虚，“夫” 字实，从来皆误解也。此一“夫”字，实指岱宗言之，即下七句全在此一“夫” 字内。盖少陵纵目遍齐、鲁二大邦，而其“青未了”，所以不得不仰叹之。此夫” 字，犹言“不图为乐之至於斯”，“斯”字神理，乃将“造化神秀”、“荡胸层 ”诸句，皆摄入此一“夫”字内，神光直叩真宰矣。岂得以虚活字妄拟之乎？ 《房兵曹胡马》：“落笔有一瞬千里之势。‘批’、‘峻’字，今人以为怪矣。” 按此亦西樵语。夫谁以为怪哉？盖先生自以为怪乎？《画鹰》：“西樵云： 命意精警，句句不脱‘画’字。” 按此西樵语。而张刻有“西樵云”三字，则是渔洋述之也。尔日未尝闻新城 王氏专以制举义得名也，何以八股气味深入至此。《临邑舍弟书至苦雨》：“ ‘利涉’句太远无涉。” 按此亦西樵语。《过宋员外旧庄》：“五六句感慨跌宕，无所不包。” 按此亦西樵语。《夜宴左氏庄》：“起甚有风趣，结远。” 按此西樵语。《送裴二虬尉永嘉》：“平。” 按此评未见。《游何将军山林十首》：“‘红绽雨肥梅’，俗句。” 按此则是渔洋评也。渔洋以超逸立格，故应戒人看白香山诗也。《得家书》： “此等事作一排律，自不能尽意。” 按此西樵谬说。《行次昭陵》：“‘玉衣’一联，言神灵如在也。” 按此西樵评。《端午日赐衣》：“何大复极赞此，吾所不知。” 按此评未见。《送李校书》：“‘老雁’句比也。” 此亦西樵。《洗兵马》：“此杜集七古中极整丽可法者。” 亦西樵。《病後过王倚饮赠歌》：“又一体。” 亦西樵。《贻阮隐居》：“结说尽。” 亦西樵。《遣兴五首》：“达。” 亦西樵。《凤凰台》：“似孟郊。” 亦西樵。《剑门》：“高视见霸王”句抹“王”字：“王，平声。” 按此亦西樵谬语。试问“以力假仁者霸，以德行仁者‘王’”字，亦是平声 乎？《戏为双松图歌》：“起处便老放。‘叶里松子’句，看此老笔底画意。” 亦皆西樵。《光禄坂行》：“‘暝色’句不如‘暝色带远客。’” 亦西樵。《陈拾遗故宅》：“‘圣贤’、‘日月’，太过。” 此亦西樵误也。“所贵者圣贤”，“圣贤”二字，正用陈拾遗诗也。陈伯玉 《怀古》诗：“贤圣几凋枯。”此类慨慕古圣贤语，拾遗每多有之。若以“圣贤” 指陈拾遗，则误也。至於“日月”二字，承上句“扬马”言之，亦岂可泥耶？ 《谒文公上方》：“‘庭前猛虎’，谓石也。” 亦西樵。《山寺》：“老杜频用‘树羽’字，皆未妥。” 亦西樵。《桃竹杖引》：“酷似太白。” 亦西樵误也。盖以间用长句，遂妄谓似太白，不特不识杜，亦不识李矣。 《冬狩行》：“‘有鸟名瞿鹆’三句比也。” 亦西樵谬语。不知何比？《太子张舍人遗织成褥段》：“起处全是乐府意。” 亦西樵。《八哀诗》：“《八哀诗》本非集中高作，世多称之不敢议者，皆 揣骨听声者耳。其中累句，须痛刊之方善。石林叶氏之言，其识胜崔德符多矣。 余《居易录》中详之。” 按此则渔洋评也。今以渔洋诸条，详列於此。 《渔洋诗话》云：“杜《八哀诗》，最冗杂不成章，亦多呓语，而古今 称之，不可解也。” 《居易录》一条云：“杜《八哀诗》，钝滞冗长，绝少剪裁。而前辈多推之， 崔至谓‘可表里《雅》、《颂》’，过矣！试摘其累句，如《汝阳王》云： ‘爱其谨洁极’，‘上又回翠麟’，‘天笑不为新’，‘手自与金银’，‘匪惟 帝老大，皆是王忠勤’。《李邕》云：‘眄睐皆已虚，跋涉曾不泥’，‘众归 给美，摆落多藏秽’，‘是非张相国，相扼一危脆’。《苏源明》云：‘秘书茂 松色’，‘溟涨本末浅’。《文苑英华》本异，亦不可晓。《郑虔》云：‘地崇 士大夫，况乃气精爽’，‘方朔谐太枉’，‘寡鹤误一响’。《张九龄》云： ‘骨惊畏曩哲，в变负人境’，‘讽咏在务屏’，‘用才文章境’，‘散帙起翠 螭’，‘未阙只字警’云云，率不可晓。披沙拣金，在慧眼自能辨之。未可为群 瞽语白黑也。” 又一条云：“予尝议子美《八哀诗》，《後村诗话》先已言之，曰：‘如 《郑虔》之类，每篇多芜词累句，或为韵拘，殊欠条畅。不如《饮中八仙》之警 策。盖《八仙歌》每人止三两句，《八哀诗》或累押二三十韵，以此知繁不如简， 大手笔亦然。’又云：‘《八哀诗》，崔德符以为表里《雅》、《颂》，中古作 者莫及。韩子苍谓其笔力变化，与太史公诸赞方驾。惟叶石林谓长篇最难，魏、 晋已前，不过十韵，常使人以意逆志，初不以叙事倾倒为工。此八篇，本非集中 高作，而世多尊称，不敢议其病。盖伤於多，如《李北海》、《苏源明》篇中多 累句，刮去其半方善。石林之论累句之病，并为长篇者，不可不知。’右皆确论， 与予意吻合。” 并录予旧抄渔洋评本於後： “《八哀诗》自是钜篇，顾多钝拙不可晓。何也？” 《赠司空王公思礼》：“物不隔”三字抹，“九曲”四句密圈，“自有” 三字抹，“爽气”句密圈。 《故司徒李公光弼》：“零落”句密圈。 《赠左仆射郑国公岩公武》：“不知万乘出”四句密圈，“终相并”三字抹： “多冗长之句。” 《赠太子太师汝阳郡王》：“虬髯”二句密圈，“爱其谨洁极”句抹， “上又回”句抹，“不为新”三字抹，“圣聪”句抹，“匪惟帝”二句抹。 《赠秘书监江夏李公邕》：起二句密圈，“森然”句密圈，“多藏秽”三字 抹，“竟掩”句却未抹。张刻此句全抹，评云“不伦”。以予所见，此是西樵评。 此所云“不伦”者，又与渔洋所摘累句之说不同。“危脆”二字抹。 《故秘书少监武功苏公源明》：“气精爽”三字抹，“太枉”二字抹，“寡 鹤”句抹，“百年”二句密圈。 《故右仆射相国曲江张公九龄》：“诗罢地有馀”二句密圈，“用才”句抹， “翠螭”二字抹，“未阙”句抹。 按渔洋以此八诗为钜篇，原自与前人赞赏略同。其所摘累句，则渔洋於诗， 以妙悟超逸为至，与杜之阴阳帅、利钝并用者，本不可同语也。愚於《八哀诗 附记》卷中，偶亦及此。今举其一条云：“《汝阳王》篇中，专叙射雁一事， 史迁法也。‘上又回翠麟’，乃插入之笔，若无此句，则‘扣马’、‘谏猎’诸 句，皆无根矣。此种健笔，岂得以渔洋之评议之？其馀渔洋所摘累句，又或以为 呓难晓，若然，则《三百篇》变雅中亦颇多似後人不可晓之句矣。善论诗者， 岂可如此！且如‘金银’二字，以今日俗眼视之，似是俗字乎？然而‘不贪夜识 金银气’，又何尝非‘金银’二字连用？亦将以为累句乎？如以渔洋所抹累句， 若‘红绽雨肥梅’，与上句‘绿垂风折笋’等耳。‘绿’不闻其俗，而‘红’独 俗乎？‘笋’不闻其俗，而‘梅’独俗乎？‘垂’不闻其俗，而‘绽’独俗乎？ ‘折’不闻其俗，而‘肥’独俗乎？盖渔洋为诗，多择乐府中清隽之字；不则年 号、地名亦选其清隽悦目之字。如是则诗人止当用清扬、婉娈之字，而不当用 ‘’、‘戚施’之字矣。说诗正不当如此也。” 约而言之，叶石林可谓“以意逆志”，上溯魏、晋者，此原是渔洋论五言诗 之大旨，其所钞《三昧》、《十选》，皆此职志也。然渔洋於六朝则钞及庾子山 廿韵之作，而於唐则转不取十韵外者，何也？故其於初唐亦止取短章以为近古， 而长篇则以为近靡，又何论元、白诸篇矣。若杜公五言古诗，长篇如《北征》诸 作，正复何减《雅》、《颂》，而可以长短较量乎？所以就学杜言之，人皆知其 高古雄浑，而其用钝笔处，不如其用利笔之於讽诵也。即如“苗满空山”一联， 更无人理会矣。观古人墨迹，遇秃毫处，则嗤为败笔者，人皆如是耳！然而杜诗 初不以钝笔见长，即渔洋之每摘杜公累句，固於学杜之理，非其至论，而亦於评 杜之妙，初不相妨也。杜诗固不因渔洋之摘累句而稍有损，即渔洋之论诗，亦岂 以其摘杜累句而有损乎？况愚所见渔洋评杜之真本，其所圈识，尤关精微之诣。 愚方欲摘取渔洋圈识之句，以醒学者之目，又恐其近似时文八股之习，是以联因 张氏此刻内《八哀诗》评，而略具其概於此。愚岂敢以渔洋心眼，印定读杜之指 归哉？ 又张刻此内“事绝万手搴”句、“正始”句、“不要悬黄金”二句，皆全抹， 评云“多不可解”。此则渔洋本所未抹。盖西樵亦多摘其累句，又不尽出渔洋也。 又“百年见存没”二句，评云“十字悲甚”，亦非渔洋语。此皆无足详辨者。 《奉酬薛十二丈判官见赠》：“卓氏近新寡”以下，西樵云：“忽入此一段，不 伦不理，无端之甚。”“空中右白虎”二句抹：“如呓语。”“襄王薄行迹”以 下：“此段又不伦。” 按此有“西樵云”三字，则亦渔洋述其兄语也。读杜诗何苦於此等处寻闹。 《醉歌行赠公安颜少府》：“‘君不见’句，朴。” 亦西樵。《上水遣怀》：“‘穷迫’二句，真。”“回斡”以下：“‘回斡’ 五字已足，不必下四句。郑继之谓‘此等为杜公滞处’，良是。” 按此亦西樵评也。“回斡明受授”一句，必得伸长以下四句，其气乃足，何 为转欲省下四句乎？《早行》：“‘前王’二句，亦是警语。‘碧藻非不茂’， 此句语势不亮，下句觉接不伦。” 此亦西樵语，直不知诗理者！此诗圆至深厚，乃是以中锋之笔出之，为此评 者，自不解耳。《岁晏行》：“‘岁云暮矣多北风’四句，喜其气老，只在参错 中。” 亦西樵。《题郑县亭子》：“‘巢边’句，比也。” 亦西樵。《望岳》：“无一句与前人登华同。” 亦西樵。《得舍弟消息二首》其一：“此等皆杜之可存者，不得以其平而忽 之。‘怜’、‘存’语更凄。” 亦西樵也。谁言“平而忽之”哉？时文习气，至於如此！《忆弟》：“‘兵 在见何由’，朴。” 亦西樵。《秦州杂诗二十首》其十七：“‘檐雨乱淋幔’下三字，不成句。” 亦西樵谬语。《蒹葭》：“句句太切。” 亦西樵。可笑！《有客》：“作声价，却有致。” 亦西樵。《野老》：“‘片’，比也。” 亦西樵。《少年行》：“直书所见，不求语工，但觉格老。” 亦西樵。《赠王二十四侍御契四十韵》：“此诗自叙处大多，觉气格亦散缓。” 亦西樵谬说。《船下夔州郭宿雨湿不得上岸别王十二判官》：“末句‘汝’ 俱指鸥，非也。余谓指王判官。” 亦西樵。此末句“汝”字，岂有指鸥之理？何须辨说！《谒先主庙》：“包 举得大。” 亦西樵。《偶题》：“此篇前半气势甚雄，惜後半多滞语。” 此评予所未见，不知是西樵，抑是渔洋？要是不知诗者语耳。不特所云“後 半多滞”是谬语也，即所云“起处甚雄”亦是谬赞。《偶题》一篇，读者或目为 前後二截，固谬矣；即以起二句，似是统挈全篇，而实非文家空冒之起句也。愚 尝与即墨张肖苏论之，又与钦州冯鱼山论之，详具於《杜诗附记》卷内。《秋日 夔府咏怀寄郑监李宾客一百韵》：“未免铺叙，难此整赡。‘雾雨’句自己， ‘馨香’句郑、李。” 此评亦未见，不知是西樵，是渔洋？其以“雾雨”句为杜自谓，亦未然。 《洞房》：“《洞房》、《宿昔》诸篇，俯仰盛衰，自是子美绝作。” 此渔洋评。《酬韦昭州见寄》：“起老。” 亦西樵。《千秋节有感》：“此等则李沧溟之滥觞也。” |