中国近现代文献_中国近现代文献～文集_484号馆文选__石洲诗话

石洲诗话卷三（下） 　　 　　海宁查夏重酷爱苏诗“僧卧一初白头”之句，而并明人诗“花间啄食鸟红 　　尾，沙上浣衣僧白头”，亦以为极似子瞻。不知苏诗“身行万里半天下，僧卧一 　　初白头”，此何等神力！而“花间”、“沙上”一联，只到皮、陆境界，安敢 　　与苏比伦哉！查精於苏，奚乃以目皮相若此！若必以皮毛略似，辄入品藻，则空 　　同之学杜，当为第一义矣。 　　孟东野诗，寒削太甚，令人不欢。刻苦之至，归於惨忄栗，不知何苦而如此！ 　　坡公《读孟郊诗二首》，真善为形容。尤妙在次首，忽云“复作孟效语”，又摘 　　其词之可者而述之，乃以“感我羁旅”跋之，则益见其酸涩寒苦，而无复精华可 　　挹也。其第一首目以“号”，特是正面语，尚未极深致耳。 　　葛常之云：“坡贬孟郊诗亦太甚。”因举孟诗“楚山相蔽亏，日月无全辉。 　　万株古柳根，此磷磷溪”。以为造语之工。下二句诚刻琢，至于“日月全无辉”， 　　是何等言语乎？ 　　诗人虽云“穷而益工”，然未有穷工而达转不工者。若青莲、浣花，使其立 　　於庙朝，制为雅颂，当复如何正大典雅，开辟万古！而使孟东野当之，其可以为 　　训乎！ 　　坡公亦太不留分际，且如孟东野之诗，再以牛毛细字书之，再於寒夜昏灯看 　　之，此何异所谓“醉来黑漆屏风上，草写卢仝《月蚀诗》”耶？ 　　《芙蓉城》篇，前半每六句畔以顿歇，见其音节也。至“仙宫”句以下，则 　　一气不停者，又从“梦中”一句，用律句变转而下，以转换其音节也。此借仙家 　　寓言，而渺然无迹，不落言诠。不知渔洋先生何以不入七言选本？或因复一“空” 　　字乎？ 　　《续丽人行》末句，何以忽带腐气？不似坡公神理。 　　《和子由送将官梁左藏仲通》一篇，前半写睡景入神，然其语意，自有归宿， 　　须将後半谈仙之意，挽转看来，始得之。此与少陵听“西方《止观经》”而以 　　“妻儿待米”收转，同一理也。非少陵“桃花气暖”一联可比。 　　玉川《月蚀诗》：“星如撒沙出”云云，记异则可耳。若东坡《中秋见月和 　　子由》，欲显月之明，而云“西南大星如弹丸，角尾奕奕苍龙蟠。今宵注眼看不 　　见，更许萤火争清寒。”此则未免视玉川为拙矣。尚赖“青荧明灭”以上转得灵 　　变，故不甚觉耳。 　　“舟中贾客莫漫狂，小姑前年嫁彭郎”，是题画诗，所以并不犯呆。而刘须 　　溪岂有不知，《归田录》之讥，不必也。题画则可，赋景则不可，可为知者道耳。 　　讥此诗者，凡以为事出俚语耳。不知此诗“沙平风软”句，及“山与船低昂” 　　句，则皆公诗所已有，此非复见语耶？奈何置之不论也？试即以《颍口见淮山》 　　一首对看，而其妙毕出矣。彼云“青山久与船低昂”，故以“故人久立”结之。 　　“故人”即“青山”也，初无故事可以打诨也。但既是即目真话，亦不须借语打 　　诨，始能出场也。至此首，则“舟中贾客”，即上之“棹歌中流声抑扬”者也， 　　“小姑”，即上“与船低昂”之山也，不就俚语寻路打诨，何以出场乎？况又极 　　现成，极自然，缭绕萦回，神光离合，假而疑真，所以复而愈妙也。 　　“沙平风软望不到”，用以题画，真乃神妙不可思议，较之自咏望淮山不啻 　　十倍增味也。昔唐人江为题画诗，至有“樵人负重难移步”之句，比之此句，真 　　是下劣诗魔矣。而评者顾以引用小姑事，沾沾过计，盖不记此为题画作也。 　　《容斋三笔》谓“苏公《百步洪》诗，重复譬喻处，与韩《送石洪序》同”。 　　此以文法论之，固似矣；而此诗之妙，不尽於此。今之选此诗者，但以《百步洪》 　　原题为题，而忘其每篇自有本题。此篇之本题，则序中所谓“追怀曩游，已为陈 　　迹”也。试以此意读之，则所谓“兔走隼落”、“骏马注坡”、“弦离箭脱”、 　　“电过珠翻”者，一层内又贯入前後两层，此是何等神光！而仅仅以叠下譬喻之 　　文法赏之耶？查初白评此诗，亦谓“连用比拟，古所未有”。予谓此盖出自《金 　　刚经》偈子耳。 　　《泗州僧伽塔》诗，看得透彻，说来可笑，此何必辟佛，乃能塞彼教之口耶？ 　　《东坡八首》，第一首用“刮毛”，第八首又用“刮毛”，愈见其大，而不 　　觉其犯。遗山《移居》诗，从此八首出也。 　　《四时词》，闺情之作也，当与《四时子夜》、《四时白》为类。 　　《五禽言》，亦近《竹枝》之神致。梅诗《四禽言》，惟《泥滑滑》一首， 　　为欧公所赏，果然神到。其馀亦无甚佳致。苏诗五首，亦不为至者。 　　《侄安节远来夜坐》诗第二句云：“残年知汝远来情。”既是用作对句，而 　　题中又恰有“远来”字，所以更有致也。虽同一侄事，尚不可苟且吞用也。 　　苏诗内和人韵之诗，亦有只云和某人某题，而不写出次韵者；亦有写次韵者， 　　其只云和，而不云次韵者，实多次韵之作。想苏公诗题，固无一定之例也。 　　“半杂江声作悲健”，改“悲壮”为“悲健”，“壮”虽与“健”同意，而 　　用法神气，似乎不同。似未可以出自先生，而从为之辞。 　　即《和秦太虚梅花》诗末句押“畀昊”，“畀昊”恐又是一种神气，似乎不 　　甚称。在先生之大笔，固是不规规於尺度，然後学正未可藉口。 　　苏公《石鼓歌》末一段，用秦事，亦本韦左司诗，而魄力雄大胜之远矣。且 　　从凤翔览古意，包括秦迹，则较诸左司为尤切实也。 　　《王中甫哀辞》，自次前韵，结句云：“区区犹记刻舟痕。”固是收裹全篇 　　之意，然於自次前韵，亦复即离关合。苏诗之妙，皆此类也。 　　太白仙才，独缺七律，得东坡为补作之，然已隔一尘矣。 　　《武昌西山》诗，不减少陵。而次篇再用前韵，尤为超逸，真以英化水之 　　妙，为万丈光焰者也。 　　苏公之诗，惟其自言“河声便是广长舌，山色岂非清净身”二语，足以尽之。 　　○云云“始知真放本精微”，此一语殆亦可作全集评也。 　　《郭熙画秋山平远》题下注云：“文潞公为跋尾。”此种注法，自非其人， 　　不足当之。次亦须有关系题事。吾辈见吾人题跋，宜知此。 　　《次韵米芾二王书跋尾二首》，其第一首，小小部位中，备极转调之妙。 　　换韵之中，略以平调句子，使之伸缩舒和，亦犹夫末句之有可放平者也。尤 　　以平韵与仄韵相参错，乃见其势，却须以三平正调搀和之。 　　《题李伯时渊明东篱图》：“悠然见南山，意与秋气高。”本小杜诗句，而 　　更加超脱。 　　《安州老人食蜜歌》结四句云：“因君寄与双龙饼，镜空一照双龙影。三吴 　　六月水如汤，老人心似双龙井。”亦若韩《石鼓歌》起四句句法，此可见起结一 　　样音节也。然又各有抽放平仄之不同。 　　东坡《澄迈驿通潮阁》诗：“贪看白鹭横秋浦，不觉青林没晚潮。”真唐贤 　　语也。僧仲殊即蜜殊《过润州》绝句“北固楼前一笛风”一首，亦唐人佳境。此 　　皆阮亭《池北偶谈》采宋绝句所未之及者。 　　《送小本禅师归法》：“是身如浮，安得限南北？”《过大庾岭》诗： 　　“仙人拊我顶，结发受长生。”皆全用少陵、太白诗句，在东坡自有摆脱之道， 　　然後学正不可学也。 　　颍州诗中《劝履常饮》一首结句：“他年《五君咏》，山王一时数。”《初 　　贬英州》诗：“殷勤竹里梦，犹自数山王。”“数”字应作上声，而此诗七遇韵， 　　盖以义则从上，以音则从去也。 　　欧公咏雪，禁体物语，而用“象笏”字，苏用“落屑”字，得非亦“银”、 　　“玉”之类乎？苏诗又有“聚散行作风花瞥”之句，“花”字似亦当在禁例。 　　《洞庭春色》诗：“应呼钓诗钩，亦号扫愁帚。”颇不雅，与“诗寻医”、 　　“酒入务”相类。此诗题内自谓“醉後信笔，颇有沓拖风气”，良然。 　　《柏家渡》七古一首，阮亭所选。然此诗在苏集中，非其至者。盖此犹是浑 　　唐诗气象，而下四句，又似乎发泄不透，又不得以含蓄目之，亦不知其命意所在。 　　查氏《补注》依外集编南迁卷中。但以盛唐格调为诗，只可以范围李空同一辈耳， 　　岂可以范围东坡哉？ 　　坡公所云“游罗浮道院栖禅精舍”，栖禅寺与罗浮道院并在丰湖之上，见 　　《江月五首引》中。今编《罗浮志》者或以罗浮山中之道院实之，乃傅会之讹也。 　　东坡在儋州诗有云：“问点尔何如？不与圣同忧。”虽是偶尔撇脱语，却正 　　道着春风沂水一段意思。盖春风沂水一段，与圣人老安少怀，究有虚实不同，不 　　过境象相似耳。用舍行藏，未可遽以许若人也。孰谓东坡仅诗人乎？ 　　苏公在惠州《真一酒》七律，是即赋其酒也。在儋州《真一酒歌》七古，则 　　非赋其酒也。查初白既以为取道家“三一还丹”之诀，借题作寓言矣，而又据本 　　集《寄徐得之真一酒法》，以为酿酒在惠州，此诗当亦在惠州作。或酿酒在惠， 　　而作歌则在儋，未可知也。此言殊属拘泥。本诗“细茎”云云，虽是借麦之字面， 　　而其实与惠州所酿之酒，全无交涉，观其序自明。 　　《汲江煎茶》七律，自是清新俊逸之作。而杨诚斋赏之，则谓“一篇之中， 　　句句皆奇，一句之中，字字皆奇。”此等语，诚令人不解。如谓苏诗字句皆不落 　　凡近，则何篇不尔？如专於此篇八句刻求其奇处，则岂他篇皆凡近乎？且於数千 　　篇中，独以奇推此，实索之不得其说也。岂诚斋之於诗，竟未窥见深旨耶？此等 　　议论，直似门外人所为。 　　“前生自是卢行者，後学过呼韩退之”二句，苏诗凡两见。其後一处，用以 　　赠术士，则更妙矣。 　　东坡《归自岭外再和许朝奉》诗“邂逅陪车马”四句，用扇对格。胡元任谓 　　本杜诗“得罪台州去”云云，是也。但此诗“邂逅”一联乃第四韵，下“凄凉望 　　乡国”一联乃第五韵，如此错综用之，则更变耳。 　　东坡《自岭外归次韵江晦叔》诗，苕溪渔隐极赏其“浮世事改，孤月此心 　　明”，所谓语意高妙，吐露胸襟，无一毫窒碍者也。然予意则赏其结二语云： 　　“二江争送客，木杪看桥横。”以为言外有神也。 　　东坡《和蔡景繁海州石室》：“後车仍载胡琴女”云云，施注引东坡在黄有 　　《答景繁帖》云：“某尝携家一游，时有胡琴婢，就室中作《凉州》，凛然有 　　冰车铁马之声。婢去久矣，因公复起一念”云云。此与篇中“前年开ト”云云相 　　合。而《中州集》载党承旨《吊石曼卿》诗，自注云：“曼卿尝通守朐山，携妓 　　饮山石间，鸣琴为冰车铁马声。”则以此事为曼卿，岂传讹耶？ 　　东坡与子由别诗，题中屡言“初别”。考嘉六年辛丑冬先生授大理评事， 　　签书凤翔判官时，子由留京侍老苏公，《十一月十九日与子由别於郑州西门之外 　　马上赋诗》七言古一篇，此二公相别之始也。熙宁二年己酉服阕还朝，任开封推 　　官，寻改杭州通判，子由自陈送至颍州而别，有《颍州初别子由》五言古二首， 　　其诗云：“我生三度别，此别尤酸冷。”所谓“三度别”者，自郑州一别西门之 　　後，治平三年，先生自凤翔还朝，子由出为大名推官。此事详《栾城集》，而先 　　生集中无诗。熙宁十年丁巳，先生以四月赴徐州任，是秋子由至徐，留月馀赴南 　　都，有《初别子由》五言古一首。其将赴南都也，与先生会宿逍遥堂，作两绝句， 　　先生有和作二首，时子由从张文定签书南京判官也。元丰三年庚申，先生赴黄州 　　过陈，子由自南都来别，有《子由自南都来陈三日而别》五言古一首，时正月十 　　四日也。五月，子由将赴筠州，复至黄州，留半月乃去，先生有《迎子由》诗七 　　律一首，又五言古一首，而相别时无诗。元丰七年甲子，先生授汝州团练副使， 　　五月由九江至筠州与子由别，有《别子由三首兼别迟》，皆七言古诗；又有《初 　　别子由至奉新作》五言古一首。元丰八年乙丑，先生自登州以礼部员外郎召还朝。 　　明年为元元年丙寅，先生除中书舍人、翰林学士、知制诰，而是年子由亦自绩 　　溪令召入为秘书省校书郎。至元四年己巳，先生除龙图阁学士左朝奉郎，出守 　　杭州，子由代为翰林学士。是年子由使契丹，先生自杭作七律一首送之。其出守 　　杭时，相别无诗。元六年辛未，先生自杭召还朝，除翰林承旨，是时子由为尚 　　书右丞。五月入院，以弟嫌请郡。八月，以龙图阁学士出知颍州。时先生寓居子 　　由东府，在右掖门之前数月而出知颍，乃作五言古一篇留别子由，题曰《感旧诗》。 　　其序中记嘉中与子由同举制策、寓居怀远驿事，此事在《辛丑马上》一篇之前， 　　而本集无诗可考也。元七年壬申，以兵部尚书召还，迁礼部尚书、端明殿学士 　　兼翰林侍读学士。明年癸酉八月，以龙图、端明两学士出知定州，九月十四日与 　　子由别於东府，有《东府雨中别子由》五古一首。合前出知颍时，则东府之别， 　　凡二次矣。此首叙及“对床夜雨”事，先生与子由诗凡屡用之。《感旧诗序》中 　　所记：“元丰中谪居黄冈，而子由亦贬筠州，尝作诗以记其事。”则指元丰六年 　　癸亥初秋寄子由五古一首言之，非别诗也。绍圣四年丁丑，先生谪海南，子由亦 　　贬雷州，五月十一日相遇於藤，同行至雷，六月十一日相别渡海，有《子由终夕 　　不寐因诵渊明诗劝余止酒和元韵赠别》诗五古一首。以上考先生别子由诗次第， 　　大略如此。中言“初别”者凡三，盖皆一时合并，不忍遽以别言，而特加“初” 　　字，以志惊目之笔也。迨其後，又变别而云“感旧”，则“初别”之义益明矣。 　　广东有羊桃，一曰洋桃。其树高五六丈，花红色，一蒂数子。七八月间熟， 　　色如蜡。一曰三佥，亦曰山佥，俗语讹“菱”为“佥”也。有五棱者名五 　　棱，以糯米水浇之则甜，名糯羊桃。粤人以为蔬，能辟岚瘴之毒。以白蜜渍之， 　　持至北方，可已疟。苏诗“恣倾白蜜则五棱”，谓此也。或乃指广南以田为棱， 　　白蜜以言酒；或又引《岭表录》泷州山中多紫石英，其大小皆五棱，皆谬说也。 　　七古平韵到底者，单句末一字忌用平声，固已，然亦有文势自然，遂成音节 　　者。以苏诗论之，即如“问今太守为谁欤？雪眉老人朝扣门”，“潮阳太守南迁 　　归，山耶雪耶远莫知”，“画山何必山中人，汝应奴隶蔡少霞”之类，皆行乎其 　　所不得不然者也。若“欲从稚川隐罗浮，故人日夜望我归”，乃於一篇中有二句， 　　要之非出自然，则固不可耳。 　　东坡《和蔡景繁海州石室》诗，阮亭不取入七言诗选，盖以为音节非正调也。 　　然此间呼吸消纳，自不得不略通其变，其于正调之理一也。○诗二十韵，单句以 　　仄押句尾者凡十一句，单句第五字用仄者凡十七句，此则所以与对句第五字相为 　　吐翕，而可以不须皆用仄矣。苏诗似此者尚多，可以类推。《古夫于亭问答》所 　　载：“张萧亭论单句住脚字，如以入为韵，则第三句或用平，第五或用上，第七 　　或用去，必错综用之，方有音节。”其言虽是，然犹未尽其也。 　　苏诗“丹枫翻鸦伴水宿”，施注引“水禽曰宿”。但此句“宿”字，自指人 　　说。 　　《宋诗钞》之选，意在别裁众说，独存真际，而实有过於偏枯处，转失古人 　　之真。如论苏诗，以使事富缛为嫌。夫苏之妙处，固不在多使事，而使事亦即其 　　妙处。奈何转欲汰之，而必如梅宛陵之枯淡、苏子美之松肤者，乃为真诗乎？且 　　如开卷《凤翔八观》诗，尚欲加以芟削，何也？馀所去取，亦多未当。苏为宋一 　　代诗人冠冕，而所钞若此，则他更何论！ 　　文定自是北宋一作家，而《钞》亦不入。 　　渔洋云：“文定视文忠，邾、莒矣。”然实亦自在流出，无一毫掩饰，虽局 　　面略小，然胜於子美多矣，抑且大於圣俞也。盖自杨、刘首倡接踵玉溪，台阁钜 　　公先以温丽为主，其时布衣韦带之士，何能孤鸣复古？而独宛陵志在深远，力涤 　　浮滥，故其功不可没，而其所积则未厚也。昔人所云：“去浮靡之习於昆体极弊 　　之际，存古淡之道於诸大家未起之先。”斯为确评定论耳。 　　清江三孔，盖皆学内充而才外肆者，然不能化其粗。正恐学为此种，其弊必 　　流於真率一路也。言诗於宋，可不择诸！ 　　平仲《题老杜集》云：“吏部徒能叹光焰，翰林何敢望藩篱！”是亦以“吏 　　部”为韩对李翰林矣。何以误会欧诗而沿用之耶？ 　　吴钞云：“元文人之盛，大都材致横阔，而气魄刚直，故能振靡复古。” 　　其伦固是。然宋之元诸贤，正如唐之开元、天宝诸贤，自有精腴，非徒雄阔也。 　　即东坡妙处，亦不在於豪横。吴钞大意，总取浩浩落落之气，不践唐迹，与宋人 　　大局未尝不合，而其细密精深处，则正未之别择。即如论苏诗，首在去梅溪之 　　，而并欲汰苏之富缛。夫梅溪之，本不知苏，不必与之较也。而苏岂以富 　　缛胜者？此未免以目皮相。观吴孟举所作序，对针嘉、隆人一种吞剥唐人之习， 　　立言颇为有见。而及观其中间所选，则是目空一切、不顾涵养之一莽夫所为，於 　　风雅之旨殊远。 　　节孝先生徐积，东坡比之玉川子。然其《月食诗》，蹊迳浅露，非玉川之比 　　也。其中间杂言後忽四言，与所作《爱爱歌》後半忽夹四言《毛诗》成句，皆不 　　调叶。 　　徐仲车《大河》一篇，一笔直写，至二百韵，殊无纪律。诗自有篇法节制， 　　若此则不如发书一通也。《李太白杂言》一首，亦空叫嚣，尚在任华之下。 　　郑介公人品本不以诗重，阮亭谓其《古交行》、《呈子京》等篇，在乐天、 　　东野间，亦因人而重其言耳。《和王荆公何处难忘酒》一章，大言炎炎，遂令荆 　　公无地可容矣。 　　巢诗胜於西。巢，西之弟也。其《和荆公土山韵》诗三首，虽乏警 　　策，亦自不弱。 　　张舜民芸叟诗，颇有意议。《赐资治通鉴》一首甚佳，不独情文兼到，抑亦 　　可备故实也。 　　王逢原《题定州阅古堂诗叙》：“韩丞相作堂，而於堂之两壁，画历任守相 　　将帅。”又谓“请留中壁，搜国匠第一手写韩公像”。此乃悬计之词。其後果有 　　作韩公像者，乃在魏公去定州之後。观宋子京诗可见。 　　逢原诗学韩、孟，肌理亦粗，而吴钞乃谓其高远过於安石。大抵吴钞不避粗 　　犷，不分雅俗，不择浅深耳。 　　文湖州诗，气韵不俗，比之苏、黄诸公，觉未能深造耳。 　　秦淮海思致绵丽，而气体轻弱，非苏、黄可比。 　　张文潜气骨在少游之上，而不称着色，一着浓绚，则反带伧气，故知苏诗之 　　体大也。 　　《侯鲭录》所载文潜《七夕歌》、《韩马》之类，皆不见佳。《中兴颂》 　　诗亦不佳。 　　厉樊榭疑《声画集》刘叔赣即贡父。今观所载题画诸作，气格亦不凡，当是 　　贡父诗也。初白注苏，於《韩马》诗，竟未采入。 　　郭功父《金山》、《凤凰台》诸作，皆体气豪壮。而阮亭以为诗格不高，其 　　旨微矣。 　　黄裳冕仲诗，格虽不高，而颇有疏奇处。此自不能深造。然亦可见各人各种 　　之不同，岂必蹈常袭故哉？ 　　情景脱化，亦俱从字句锻炼中出，古人到後来，只更无锻炼之迹耳。而《宋 　　诗钞》则惟取其苍直之气，其於词场祖述之源流，概不之讲，後人何自而含英咀 　　华？势必日袭成调，陈陈相因耳。此乃所谓腐也。何足以服嘉、隆诸公哉？ 　　说部之书，至宋人而富，如姚令威、洪容斋、胡元任、葛常之、刘後村之属， 　　不可枚举。此即宋人注宋诗也。不此之取，而师心自用，庸有当乎？ 　　晁无咎《信州南岩》诗，起结纯用杜公《望岳诗》，可谓有形无神。 　　无咎才气壮逸，远出文潜、少游之上，而亦不免有边幅单窘处。 　　李端叔诗，殊不为工，东坡称其工尺牍耳。 　　魏泰道辅《隐居诗话》云：“黄庭坚喜作诗得名，好用南朝人语，专求古人 　　未使之一二奇字缀葺而成诗，自以为工，其实所见之狭也。故句虽新奇，而气乏 　　浑厚。吾尝作诗题编後云：‘端求古人遗，琢抉手不停。方其得玑羽，往往失鹏 　　鲸。’此论虽切，然未尽山谷之意。後之但求浑厚者固有之矣，若李空同之流， 　　殆所谓‘鹏鲸’者乎”？ 　　俞紫芝秀老诗思清逸，当与林君复并称。

浏览：845

设置 修改 撤销 录入时间：2014/6/12 16:30:00