中国近现代文献_中国近现代文献～文集_484号馆文选__石洲诗话

石洲诗话卷五（上） 　　 　　遗山撰录《中州集》云：“国初文士，如宇文太学、蔡丞相、吴深州等，不 　　可不谓之豪杰之士。然皆宋儒，难以国初文派论之。故断自正甫为正传之宗，党 　　竹次之，礼部公又次之。”遗山之论如此，而顾侠君乃以遗山入元诗，何 　　耶？ 　　朱谏议之才《和东坡跋周欠伸美人》，用汉宫李夫人“转面不顾”事，颇 　　精。全篇合看，尚非高作耳。 　　朱葭州自牧句云：“寒天展碧供飞鸟，落日留红与断霞。”颇工。 　　党承旨《粉红双头牡丹》诗，不为高作。 　　屏山李先生纯甫《赤壁风月笛图》一诗，即遗山《赤壁图》所本。 　　照了居士王《和二宋落花诗》，颇伧劣。 　　遗山举李长源佳句，如“洛阳才子怀三策”之类凡数联。阮亭则於中独举 　　“烟波苍苍孟津戍，旌旗历历河阳城”一联。愚谓长源《怀淮阴侯》诗“渭水波 　　涛喧陇阪，散关形势轧兴元”，气格亦不减古人也。大约以幽、并慷慨之气出之， 　　非尽追摹格调而成。 　　遗山金亡不仕，著《壬辰》之编，撰《中州》之诗，掩泪空山，殚心野史， 　　此岂可以元人目之？顾侠君选《元百家诗》，既欲自附於《中州集》，知人论世 　　之大义，而开卷先错谬如此，此何说也！ 　　当日程学盛於南，苏学盛於北，如蔡松年、赵秉文之属，盖皆苏氏之支流馀 　　裔。遗山崛起党、赵之後，器识超拔，始不尽为苏氏馀波沾沾一得，是以开启百 　　年後文士之脉。则以有元一代之文，自先生倡导，未为不可，第以入元人，则不 　　可耳。 　　遗山以五言为雅正，盖其体气较放翁淳静。然其郁勃之气，终不可掩，所以 　　急发不及入细，仍是平放处多耳。但较放翁，则已多氵亭蓄矣。 　　遗山五古，每叠一韵，以振其势，微与其七古相类。盖肌理稍疏，而秀色清 　　扬，却自露出本色耳。 　　五言诗，自苏、黄而後，放翁已不能脚踏实地。居此後者，欲复以平正自然， 　　上追古人，其谁信之？虽以遗山秀笔，而执柯睨视，未之审也。甚矣取迳之难也！ 　　遗山七言歌行，真有牢笼百代之意。而却亦自有间笔、对笔，又搀和以平调 　　之笔，又突兀以叠韵之笔，此固有陆务观所不能到者矣。 　　遗山七古，词平则求之於气，格平则求之於调。 　　合观金源一代之诗，刘无党之秀拔，李长源之俊爽，皆与遗山相近。而由遗 　　山之心推之，则所奉为一代文宗如欧阳六一者，赵也；所奉为一代诗宗如杜 　　陵野老者，辛敬之也。至於遗山所自处，则似乎在东坡，而东坡又若不足尽之。 　　盖所谓乾坤清气，隐隐自负，居然有集大成之想。 　　《梁园春五首》，可与《西园诗》相印证。 　　遗山乐府，有似太白者，而非太白也；有似昌谷者，而非昌谷也。 　　“切响浮声发巧深”一篇，盖以缚于声律者，未必皆合天机也。然音节配对， 　　如双声叠韵之类，皆天地自然之理，亦未可以“巧”字概抹之。 　　《论诗绝句》“奇外无奇”、“金入洪炉”二篇，即先生自任之旨也。此三 　　十首，已开阮亭“神韵”二字之端矣，但未说出耳。 　　《梁园春》、《续小娘歌》、《雪香亭杂咏》，皆关系金源史事与遗山心事。 　　顾侠君所选元诗，凡三集，渔洋、竹并称述之。然渔洋所称，只初集之百 　　家而已，或後两集渔洋未及见耶？ 　　李庄靖诗，肌理亦粗。说者乃合韩、苏、黄、王以许之，殊为过当。 　　尔时苏学盛於北，金人之尊苏，不独文也，所以士大夫无不沾丐一得。然大 　　约于气概用事，未能深入底蕴。 　　遗山虽较之东坡，亦自不免肌理稍粗。然其秀骨天成，自是出群之姿。若无 　　其秀骨，而但于气概求之，则亦末矣。 　　顾侠君谓元人用韵，颇有淆讹，而入声尤甚。或以北方土语，混入古音；或 　　以闽、越方言，谬称通用。如庚、青、蒸与真、文韵同押，再如鱼、虞与支、齐 　　同押，此岂非变而太过者，然其来已未及检审耳。然窃疑遗山《虞坂行》“孙阳 　　骐骥不并世”句亦是如此，虽上已有韵，而以文势论之，此句似叠一韵者耳。 　　静修全学遗山。遗山风力极大，而所受则小。若静修之《桃源行》云：“小 　　国寡民君所怜，赋役多惭负天子。”则伤於小巧矣。 　　宋人谚云：“江南若破，白雁来过。”静修《白雁行》即赋此事也。 　　静修诗，纯是遗山架局，而不及遗山之雅正，似觉加意酣放，而转有伧气处。 　　即以调论，细按亦微有未合。以遗山之天骨开张，学之者自应别有化裁。如静修 　　之诗，第以雄奇磊落之气赏之可耳，若以诗家上下源流之脉言之，殊未入於室也。 　　方虚谷《秋晚》诗云：“堂堂陈去非，中兴以诗鸣。”又云：“恭惟陈无己， 　　此事独兼之。”看其意甚尊两陈。 　　又云：“沈宋非不工，子昂独高步。画肉不画骨，乃以帝闲故。”以此论诗， 　　其旨隘矣。然末二句，可作东坡《韩马》七古长篇注脚。 　　方虚谷论宋诗，如谓宋初诸公，李文正、徐常侍昆仲、王元之、王汉谋为白 　　体，杨、刘、二宋、张乖崖、钱僖公、丁崖州为昆体，寇莱公、鲁三交、林和靖、 　　魏仲先父子、潘逍遥、赵清献之徒为晚唐体，皆是。独以苏子美与欧阳公称“二 　　难”，相为颉颃；又谓梅圣为唐体之出类者，此则未喻其旨。大约虚谷之意，以 　　江西体裁，量後先诸家。於苏门中，独取张文潜，谓“自然有唐风，别成一宗。” 　　西昆之靡弱，江西以粗劲反之，四灵以清苦洗之，而又太狭浅。此冯定远之 　　言也。 　　虚谷自言七言决不为许浑体，妄希黄、陈、老杜，力不逮，则退为白乐天及 　　张文潜体。五言慕後山苦心久矣，亦多退为平易，盖其职志如此。 　　戴帅初诗“寒起松鸣屋，吟圆月上身”，“老树背风深拓地，野依海细分 　　天”，“乡山淡龙移久，湖市春寒鹤下迟”，皆佳句也。又如“堑水温初荇 　　菜，粉墙风细欲梨花”，“六桥水暖初杨柳，三竺山深未杜鹃”，此二联句法亦 　　新。 　　耶律文正诗，阮亭评为“质率”。《池北偶谈》摘其《从军西域》数诗，以 　　为颇有风味。今统观之，大约总不出乎“质率”。 　　苏子卿上林雁足书事，乃诡言以动单于，非实有其事也。至元郝伯常使宋， 　　被留於真州，汴中民射雁金明池，得系帛书云：“‘霜落风高恣所如，归期回首 　　是春初。上林天子援弓缴，穷海孤臣有帛书。’中统十五年九月一日放雁，获者 　　勿杀。国信大使郝经书於真州忠勇军营新馆。”是时南北隔绝，不知中统之为至 　　元也。中统十五年，即至元十一年也。明年乙亥四月，奉使还。 　　郝伯常《唐十臣像歌》，每人四句，平板实无义味。 　　子昂云：“作诗用虚字殊不佳，中两联填满方好。”以此力矫时弊。此言虽 　　近于有意，然初学正不可不知。 　　赵子昂《东阳八咏楼》诗，颇有风致。 　　袁伯长才气，在赵子昂之上。 　　伯长《上京杂咏》，叙次风土极工，不减唐人。 　　马伯庸诗，亦极展才气。然较之袁伯长，觉边幅稍单窘矣。 　　渔洋谓“仲章境地未能深造，歌行间工发端，而窘於边幅。视同时虞伯生、 　　范德机，亦诸侯之附庸也”。今观其诗才，又在马伯庸之下。子师泰有《玩斋集》， 　　父子相继，著述并传，亦盛事也。 　　张中丞养浩《赠刘仲宪》一诗，七古至六十八韵，然殊平漫。 　　许有孚《冷然台雪用东坡聚星堂韵》之作，并非禁体，诗亦不工。 　　有宋南渡以後，程学行於南，苏学行於北，其一时才人俊笔，或未能深入古 　　人腠理，而一二老师宿儒之传，精义微言，专在讲学，又与文家之妙，非可同条 　　而语。至如南宋诸公之学，尤在精于考证，如郑渔仲、马贵与以逮王深宁，源远 　　流长，百年间亦须有所付受。入元之代，虽硕儒辈出，而菁华酝酿，合美为难。 　　虞文靖公承故相之世家，本草庐之理学，习朝廷之故事，择文章之雅言，盖自北 　　宋欧、苏以後，老于文学者，定推此一人，不特与一时文士争长也。 　　道园兼有六朝人酝藉，而全於含吵不露中出之，所以其境高不可及。尝有 　　“少陵爱何逊，太白似阴铿”之句，实亦自道。 　　虞伯生七律清深，自王荆公以後，无其匹敌。 　　虞伯生《竹枝歌》，不减刘梦得。 　　伯生七古，高妙深浑，所不待言。至其五古，於含蓄中吐藻韵，乃王龙标、 　　杜牧之以後所未见也。 　　至治、天历之间，馆阁诸公如虞伯生、袁伯长、王继学、马伯庸，每多唱和， 　　如《代祀西岳》、《上京杂咏》之类。 　　田汝成《西湖志馀》所载“顺帝即位时，马尾缝眼，由是两目丧明”之事。 　　顾氏但据史“宁宗殂时，曾召入议政，谢病归”，以证其诬。然为此说者，第因 　　文靖晚年目疾而傅会耳。予前年得宋宣和画猫卷，有文靖题云：“‘御笔制猫毛 　　<毛先>奇，画师虽巧亦难齐。中原麟凤知多少，未得君王一品题。’至正五年夏 　　仙井虞集。”按至正五年文靖已七十四矣，笔势尤苍逸，信乎前说之诬也。 　　文靖有一笔可当人数十笔处，而又于风流酝藉得之，并不枯直。 　　杨仲弘诗，骨力既孱，格调复平，设色赋韵，亦未能免俗，不解何以与虞齐 　　名？ 　　仲弘格力，尚在袁伯长、马伯庸之下。乃铁崖《西湖竹枝序》云：“我朝词 　　人能变宋季之陋者，称仲弘为首，而范、虞次之。”此真不可解也。 　　范文白诗颇有格调，亦不能深入。此事有格调，则可以支架矣，亦较杨仲弘 　　稍雅。 　　仲弘觉有盛气，故有“百战健儿”之称。德机纯就格调，故有“唐临晋帖” 　　之目。然而德机之格调，亦自不能坚实，与仲弘之盛气等耳。 　　揭曼硕《晓出顺承门有怀太虚》五言四句，全袭古诗，只改“东门”为“南 　　门”，其馀不易一字。此真不可解也。 　　虞伯生尝谓揭曼硕诗如“三日新妇”，己诗如“汉庭老吏”。揭闻之不悦， 　　故《忆昨》诗有“学士诗成每自夸”之句。虞得诗，谓门人曰：“揭公才力竭矣。” 　　因答以诗云：“故人不肯宿山家，夜半驱车踏月华。寄语傍人休大笑，诗成端的 　　向谁夸？”并题其後云：“今日新妇老矣。”按揭曼硕诗，格调固自不乏，然亦 　　不能深入，虽间有秀色，而亦不为新艳，不知所谓“三日新妇”与“美女簪花” 　　者，何以肖也？总之，杨、范、揭三家，不应与虞齐名。其所以齐名者，或以袁 　　伯常、马伯庸辈，才笔太纵，转不若此三人之矜持格调者，谓可以绍古乎？然以 　　格调论之，范稍雅饬，揭稍有致，杨则平平，皆非可语於道园之“学古”也。 　　黄文献为有元制作大手，其诗亦具风骨，而入之不深，放之不大。若比杨仲 　　弘，则固胜之远矣。此究是读书人诗也，只不能超然脱化耳。 　　以诗笔论之，黄文献应在袁、马之次。 　　柳道传《观赵使君所藏书画古器物》诗，太平直无节族变化。试以梅都官 　　《三馆书画》诗比之，则优劣见矣。 　　柳道传诗有矩，亦未能含蓄变化，声调亦不能开拓，大抵黄晋卿伯仲间耳。 　　欧阳原功诗，所传虽不甚多，而精神亦少，又在黄、柳之次。盖学有本原， 　　词自规矩，初非必专精於诗也。 　　萨天锡《白翎雀》一首，学虞伯生作，可谓点金成铁。 　　萨雁门《京城春暮》七律，太像小杜。雁门诗多如此者，然似此转非善学小 　　杜，不过大致似之耳。 　　天锡《崔镇阻风》云：“南人北人俱上冢，桃花杏花开满城。”此是自然风 　　致。 　　天锡七律，故不深入，然其才情有馀，则亦有词到而气格俱到者矣。 　　雁门自有才情，然句法有太似前人者，则以其中未尝深入故耳。 　　雁门风流跌宕，可谓才人之笔。使生许浑、赵嘏间，与之联镳并驰，有过之 　　无不及也。 　　王子宣《宫词》云：“南风吹断采莲歌，夜雨新添太液波。水殿廊三十六， 　　不知何处月明多？”王龙标、杜樊川之流亚也。然昔人论此篇，却谓不及萨天锡 　　之作。天锡云：“清夜宫车出建章，紫衣小队两三行。石阑干外银灯过，照见芙 　　蓉中上霜。”此则才人之极笔矣。愚谓即此二诗，而元、明两代与唐人离合远近 　　之故，已自判然，不待拈诸大篇而後知也。 　　萨天锡诗，宫词绝句第一，五律次之，七古、七律又次之，五古又次之。再 　　加含蓄深厚，杜牧之不是过也。 　　顾秀野《元百家诗》，体裁洁净，胜于吴孟举《宋诗钞》远矣，犹嫌未尽审 　　别雅俗耳。如关系史事，及可备考证者，自不应概以文词工拙相绳。若其言怀叙 　　景之作，自当就各家各体，从其所长，而去其所短。一人有一人之菁华，岂必一 　　例编载，陈陈相因哉？

浏览：763

设置 修改 撤销 录入时间：2014/6/12 16:30:01