中国近现代文献_中国近现代文献～文集_484号馆文选__石洲诗话

石洲诗话卷四（上） 　　 　　山谷《竹枝词跋》云：“古乐府有‘巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪г裳’。 　　但以抑怨之音，和为数叠，惜其声今不传。予自荆州上峡入黔中，备尝山川险阻， 　　因作二叠，传与巴娘，令以《竹枝》歌之。”盖每首後二句，叠一遍也。又云： 　　“或各用四句入《阳关》、《小秦王》，亦可歌也。”此则每句用叠也。按《苕 　　溪渔隐丛话》：“唐初歌词所存者，止《瑞鹧鸪》、《小秦王》二曲，是七言诗。 　　《瑞鹧鸪》犹依字易歌，若《小秦王》必须杂以虚声，乃可歌也。”查他山云： 　　“《小秦王》一名《古阳关》，盖《小秦王》与《阳关》音节相埒耳。”○後三 　　首太白，大约此皆《竹枝》中极着意者矣。当与刘梦得之作抄写一编，而以杨 　　铁崖之属继之。 　　“露花倒影柳三变，桂子飘香张九成”，“山抹微秦学士，露花倒影柳屯 　　田”，阮亭自谓其“月映清淮何水部，飞陇首柳吴兴”胜於前句。至若山谷云： 　　“闭门觅句陈无己，对客挥毫秦少游。”而後人有句云：“挥豪对客曹能始，闭 　　阁焚香尹子求。”此不谓之袭旧乎？ 　　阮亭所举宋贤绝句可继唐贤者几数十首，然何以不举山谷《广陵早春》之作 　　云：“春风十里珠帘卷，仿佛三生杜牧之。红药梢头初茧栗，扬州风物鬓成丝。” 　　山谷於五古，亦用巧织，如古律然，特其气骨高耳。 　　谈理至宋人而精，说部至宋人而富，诗则至宋而益加细密，盖刻抉入里，实 　　非唐人所能囿也。而其总萃处，则黄文节为之提挈，非仅江西派以之为祖，实乃 　　南渡以後，笔虚笔实，俱从此导引而出。善夫刘後村之言曰：“国初诗人如潘阆、 　　魏野，规规晚唐格调；杨、刘则又专为昆体；苏、梅二子，稍变以平澹豪俊，而 　　和之者尚寡；至六一、坡公，岿然为大家，学者宗焉。然二公亦各极其天才笔力 　　之所至，非必锻炼勤苦而成也。豫章稍後出，会粹百家句律之长，究极历代体制 　　之变，讨古书，穿穴异闻，作为古律，自成一家，虽只字半句不轻出，遂为本 　　朝诗家宗祖。”按此论不特深切豫章，抑且深切宋贤三昧。不然而山谷自为江西 　　派之祖，何得谓宋人皆祖之？且宋诗之大家无过东坡，而转祧苏祖黄者，正以苏 　　之大处，不当以南北宋风会论之，舍元诸贤外，宋人盖莫能望其肩背，其何处 　　而祖之乎？吕居仁作《江西宗派图》，其时若陈後山、徐师川、韩子苍辈，未必 　　皆以为铨定之公也。而山谷之高之大，亦岂仅与厌原一刻争胜毫！盖继往开来， 　　源远流长，所自任者，非一时一地事矣。论者不察，而于《宋诗钞》品之曰“宋 　　诗宗祖，是殆必将全宋之诗境与後村立言之旨，一一研勘也。观其所钞，则又不 　　然，专以平直豪放者为宋诗，则山谷又何以为之宗祖？盖所钞全集与其品山谷之 　　言，初无照应，非知言之选也。” 　　宋人精诣，全在刻抉入里，而皆从各自读书学古中来，所以不蹈袭唐人也。 　　然此外亦更无留与後人再刻抉者，以故元人剩得一段丰致而已，明人则直从格 　　调为之。然而元人之丰致，非复唐人之丰致也；明人之格调，依然唐人之格调也。 　　孰是孰非，自有能辨之者，又不消痛贬何、李始见真际矣。 　　渔洋先生所讲神韵，则合丰致、格调为一而浑化之。此道至于先生，谓之集 　　大成可也。 　　渔洋先生则超明人而入唐者也，竹先生则由元人而入宋而入唐者也。然则 　　二先生之路，今当奚从？曰吾敢议其甲乙耶？然而由竹之路为稳实耳。 　　吴孟举之钞宋诗，若用其本领以钞邵尧夫、陈白沙、庄定山诸公之诗，或可 　　成一片段耳。 　　山谷诗，譬如榕树自根生出千枝万，又自枝上倒生出根来。若敖器之之 　　论，只言其神味耳。 　　“不贪夜识金银气”，“手自与金银”，是真事，故不碍。然阮亭尚以“手 　　自与金银”为病。至後山云“莫辞行乐费金银”，则不可矣。 　　後山赠鲁直云：“陈诗传笔意，愿立弟子行。”又云：“人言我语胜黄语， 　　扶坚夜燎齐朝光。”此其所以叙入紫微宗派之图也。任天社云：“读後山诗，似 　　参曹洞禅，不犯正位，切忌死语，非冥搜旁引，莫窥其用意深处。”因为作注。 　　而敖器之亦谓“後山如九皋独唳，深林孤芳，冲寂自研，不求赏识”。昔渔洋先 　　生尝疑天社之语未尽然，而谓“後山终落钝根，视苏、黄远矣”。按《诗林广记》 　　云：“後山之诗，近于枯淡。”愚观宋诗之枯淡者，惟梅圣俞可以当之，若後山 　　则益无可回味处，岂得以枯淡为辞耶？若黄诗之深之大，又岂後山所可比肩者！ 　　盖元诸贤，皆才气横溢，而一时独有此一种，见者遂以为高不可攀耳。 　　後山极意仿杜，固不得杜之精华，然与吞剥者终属有间。即以中间有生用杜 　　句者，亦不似元遗山之矫变，亦不似李空同之整齐，盖此等处尚有朴拙之气存焉。 　　求之杜诗，如“吾宗老孙子”一篇，是其巅顶已。 　　後山所作《温公挽词三首》，真有杜意，而吴不钞。 　　唐诗妙境在虚处，宋诗妙境在实处。初唐之高者，如陈射洪、张曲江，皆开 　　启盛唐者也。中、晚之高者，如韦苏州、柳柳州、韩文公、白香山、杜樊川，皆 　　接武盛唐、变化盛唐者也。是有唐之作者，总归盛唐。而盛唐诸公，全在境象超 　　诣，所以司空表圣《二十四品》及严仪卿以禅喻诗之说，诚为後人读唐诗之准的。 　　若夫宋诗，则迟更二三百年，天地之精英，风月之态度，山川之气象，物类之神 　　致，俱已为唐贤占尽，即有能者，不过次第翻新，无中生有，而其精诣，则固别 　　有在者。宋人之学，全在研理日精，观书日富，因而论事日密。如熙宁、元一 　　切用人行政，往往有史传所不及载，而于诸公赠答议论之章，略见其概。至如茶 　　马、盐法、河渠、市货，一一皆可推析。南渡而後，如武林之遗事，汴土之旧闻， 　　故老名臣之言行、学术，师承之绪论、渊源，莫不借诗以资老据。而其言之是非 　　得失，与其声之贞淫正变，亦从可互按马。今论者不察，而或以铺写实境者为唐 　　诗，吟咏性灵、掉弄虚机者为宋诗。所以吴孟举之《宋诗钞》，舍其知人论世、 　　阐幽表微之处，略不加省，而惟是早起晚坐、风花雪月、怀人对景之作，陈陈相 　　因。如是以为读宋贤之诗，宋贤之精神其有存焉者乎？ 　　徐俯师川诗亦清逸，在龟父、无逸之上。 　　韩子苍诗，平匀中自有神味，目之曰江西派，宜其不乐。《游赤壁》七律， 　　直到杜、苏分际。 　　李商老彭之诗，後村谓其拘狭少变化，良然。 　　晁具茨诗高逸，渔洋极赏之，然边幅究不能阔大。至《送一上人还滁》一诗， 　　则无咎不能为也。渔洋所心赏当在此，而吴钞乃独不取之，盖以为涉禅耳。 　　刘後村谓具茨诗惟放翁可以继之，然具茨五言诗殊非陆务观所能仿佛。 　　刑忄享夫居实才气横逸，其《明妃引》乃十四岁作，而奄有元诸公之气势。 　　东坡、山谷皆深惜之。此宋时之李长吉也。 　　小斜川诗自注：“吴开府游隆中为诸葛孔明赋诗，有‘翻覆看俱好’之句， 　　为世称诵。”此句可抵一篇孔明传论，而简质婉妙。苏诗《哭刁景纯》有“反覆 　　看愈好”之句，又《留别叔通元弼坦夫》一首内亦有之。 　　米诗亦入《宋诗钞》。其实米固有英灵气，而自别一路人，其精力不专聚於 　　诗也。其平生精力，大抵全在书画，所与往还，则薛道祖、刘巨济也。 　　“春光吴地减，山色上林深”，此江公望民表题艮岳句。刘後村跋云：“比 　　之邓肃《花石纲诗》，彼刻露而此含蓄矣。”然《并榈集》中《花石诗》，气 　　格亦自远大，不减少陵。 　　叶石林诗，深厚清隽，不失元诸贤矩。证以《避暑录话》，平生出处 　　然，集中点次景物亦如之。然方虚谷《瀛奎律髓》有“党蔡尊舒、阴抑苏、黄” 　　之论，甚矣知人论世之不易也！ 　　王明清记李邯郸孙亨仲言：“家有梅圣俞诗善本。世所传，多为欧阳公去其 　　尤者，忌能名之压己也。”明清辨其非实。梅之能名，本不足以压欧阳；而邯郸 　　此说，以小人诬君子，其谬妄固不必言。然亦实因都官全集警策处差少，所以致 　　来诬者之口。若苏诗，则人虽欲为此诬言，其可得乎？ 　　渔洋先生举“扁舟洞庭去，落日松江宿”，谓愚山惊为苏州、文房之作，闻 　　是圣俞，乃爽然自失。然予谓梅诗若以一句两句高出众流，尚不止此，如“淮南 　　木叶惊，淮上使君行”，“春洲生荻芽，春岸飞杨花”，“南国易悲秋，西风起 　　高树”，“雨脚收不尽，斜阳半古城”之类，何尝非广德以前人语？但通篇气到 　　力到者，不可多得，此其所以不及欧、苏诸大家耳。鄙意正非薄视梅诗，须知甫 　　变昆体，其力量已不可当，初不必求全责备也。 　　《墨庄漫录》称：“唐子西诗多新意，不沿袭前人语，当时有小东坡之目。 　　同生眉山，同贬惠州。然格力虽新，而肌理粗疏，逊于苏、黄远矣。”吴钞乃谓 　　“後出固胜”，亦矫枉过正之言也。 　　“养生主”、“齐物论”，并子西在惠所作酒名。其诗有“满引小杯齐物论” 　　之句，然新而带伧气矣。此数东坡“诗寻医”、“酒入务”更当何如？ 　　汪彦章藻已有《漫兴》绝句，此误故不始於杨廉夫也。 　　汪浮溪诗，深厚丽密，非南渡诸人可及。 　　《诗人玉屑》云：“陆放翁诗本於茶山，茶山本于韩子苍，三家句律，大概 　　相同，至放翁则如豪矣。”然茶山诗较放翁浑成自然，固不可及。 　　拗律如杜公“城尖迳仄”一种，历落苍茫，然亦自有天然斗┺处，非如七古 　　专以三平为正调也。曾文清几《游张公洞》一首，第二句及四六八句皆以三平煞 　　尾，此昔所未见也，得毋执而不知变耶？ 　　王履道安中，宣和七年《睿谟殿应制百韵》诗，铺叙而已，未见作家之致； 　　且有音节不谐处。其《题老杜画像》一首云：“声名乾坤破，生事岁月促。”二 　　句颇有杜意。

浏览：706

设置 修改 撤销 录入时间：2014/6/12 16:30:01