中国近现代文献_中国近现代文献～文集_484号馆文选__石洲诗话

石洲诗话卷二（中） 　　 　　文公《琴操》，前人以入七言古，盖《琴操》，琴声也。至苏文忠《醉翁操》， 　　则非特琴声，乃水声矣，故不近诗而近词。 　　昌黎《刘生》诗，虽纪实之作，然实源本古乐府《横吹曲》。其通篇叙事， 　　皆任侠豪放一流，其曰：“东走梁宋”，“南逾横岭”，亦与古曲五陵、三秦之 　　事相合。末以酬恩仇结之，仍还他侠少本色。不然，昌黎岂有教人以官爵酬恩仇 　　者耶？不惟用乐府题，兼且用其意、用其事，而却自纪实，并非仿古，此脱化之 　　妙也。 　　韩文公“约《六经》之旨而成文”，其诗亦每于极琐碎、极质实处直接《六 　　经》之脉。盖爻象、繇占、典谟、誓命、笔削记载之法，悉酝入《风》、《雅》 　　正旨，而具有其遗味。自韦孟、束以来，皆未有如此沉博也。 　　谏果虽苦，味美於回。孟东野诗则苦涩而无回味，正是不鸣其善鸣者。不知 　　韩何以独称之？且至谓“横空盘硬语，妥帖力排”，亦太不相类。此真不可解 　　也。苏诗云：“那能将两耳，听此寒号。”乃定评不可易。 　　李长吉惊才绝艳，铰宫戛羽，下视东野，真乃蚯蚓窍中苍蝇鸣耳。虽太露肉， 　　然却直接《骚赋》。更不知其逸诗复当何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。 　　长吉《恼公》一篇，直是徐、庾妙品，不知者乃编入律诗，误矣。看其通用 　　韵处自明。 　　韩门诸君子，除张文昌另一种，自当别论。皇甫持正、李习之、崔斯立皆不 　　以诗名。惟孟东野、李长吉、贾阆仙、卢玉川四家，倚仗笔力，自树旗帜。盖自 　　中唐诸公渐趋平易，势不可无诸贤之撑起。然诗以温柔敦厚为教，必不可直以粗 　　硬为之。此内惟长吉锦心绣口，上薄《风》、《骚》，不专以笔力支架为能。其 　　馀若玉川《月蚀》一篇，故自奇作；阆仙五律，亦多胜概。此外则如东野、玉川 　　诸制，皆酸寒幽涩，令人不耐卒读。刘叉《冰柱》、《雪车》二诗，尤为粗直伧 　　俚。而韩公独谓孟东野“以其诗鸣”，则使人惑滋甚矣！ 　　孟、卢皆小音，执定不化，安可接武韩诗！必欲求接韩者，定推欧阳子。 　　韩公效玉川《月蚀》之作，删之也。对读之，最见古人心手相调之理。然玉 　　川原作雄快，不可逾矣。 　　《摭言》称贾岛跨驴天街，吟“落叶满长安”之句，唐突京尹。然此诗联对 　　处，极为矫变，必非凑泊而成者也。 　　刘言史亦昌谷之流，但少弱耳。严沧浪《诗话》实之，终未为昌谷敌手也。 　　张碧则更伧气矣。 　　张、王乐府，天然清削，不取声音之大，亦不求格调之高，此真善于绍古者。 　　较之昌谷，奇艳不及，而真切过之。 　　欧阳《诗话》云：“王建《宫词》，言唐禁中事，皆史传小说所不载。” 　　《唐诗纪事》乃谓建为渭南尉，赠内官王枢密云云以解之。然其诗实多秘记，非 　　当家告语所能悉也。其词之妙，则自在委曲深挚处，别有顿挫，如仅以就事直写 　　观之，浅矣！ 　　元和间权、武二相，词并清超，可接钱、刘。武公之死，有关疆场，而文词 　　复清隽不羁，可称中唐时之刘越石。严沧浪但举权相，犹未尽也。 　　白公五古上接陶，下开苏、陆；七古乐府，则独辟町畦，其钩心斗角，接┺ 　　合缝处，殆於无法不备。 　　白公《官牛》乐府，从丙吉问喘事翻出。 　　白公之妙，亦在无意，此其似陶处也。即如宋人诗“有时俗物不称意，无数 　　好山俱上心”，称为佳句。而白公则云：“有山当枕上，无事到心中。”更为自 　　然。 　　白诗“巫山暮足г花雨，陇水春多逆浪风”，语本杜诗“夜足г沙雨，春多 　　逆水风”。 　　《竹枝》泛咏风土，《柳枝》则咏柳，其大较也。然白公《杨柳枝词》： 　　“叶含浓露如啼眼，枝袅轻风似舞腰。小树不禁攀折苦，乞君留取两三条。”于 　　咏柳之中，寓取风情，此当为《杨柳枝词》本色。薛能乃欲搜难抉新，至谓刘、 　　白“宫商不高”，亦妄矣。 　　唐人诗至白公，自不当尽以阮亭先生所讲第一义绳之。盖白公诗，格调声音 　　之皆不事也。阮亭力戒人看《长庆集》，但取其一二小诗。此在阮亭先生，固当 　　如此。阮亭独标神韵，言各有当耳。阮亭先生意中，却非抹煞白公之妙也。看 　　《十选》中所取自见。尚恨胡孝辕《十签》，阮亭未尝全见耳。 　　白公之为《长恨歌》、《霓裳羽衣曲》诸篇，自是不得不然。不但不蹈杜公、 　　韩公之辙也，是乃“浏漓顿挫，独出冠时”，所以为豪杰耳。始悟後之欲复古者， 　　真强作解事。 　　张、王已不规规于格律声音之似古矣，至元、白乃又伸缩抽换，至于不可思 　　议，一层之外，又有一层。古人必无依样临摹，以为近古者也。 　　元相《望骓歌》，赋而比也；玉川《月蚀》诗点逗恒州事，则亦赋而比也， 　　而元则更切本事矣。诗至元、白，针线钩贯，无乎不到，所以不及前人者，太露 　　太尽耳。 　　徐昌国“燕歌易水动，剑舞白虹流”，本于鲍溶《秋思》诗“燕歌易水怨， 　　剑舞蛟龙腥”也。徐之学古，能以神致发挥之，所以为妙。 　　张祜《金山》诗：“树影中流见，钟声两岸闻。”只唐人常调耳。而谭艺家 　　奉为杰作，失之矣。 　　中唐之末，如吕温、鲍溶之流，概少神致。李涉、李绅，稍为出类，然求之 　　张、王、元、白数公，皆未能到，况前人耶？盛之後渐趋坦迤，中之後则渐入薄 　　弱，所以秀异所结，不得不归樊川、玉溪也。 　　张祜绝句，每如鲜葩滟，焰水泊浮，不特“故国三千里”一章见称於小杜 　　也。 　　徐凝《庐山瀑布》诗：“千古长如白练飞，一条界破青山色。”白公所称， 　　而苏公以为恶诗。《芥隐笔记》谓本《天台赋》“飞流界道”之句。然诗与赋， 　　自不相同，苏公固非深文之论也。至白公称之，则所见又自不同。盖白公不於骨 　　格间相马，惟以奔腾之势论之耳。阮亭先生所以与白公异论者，其故亦在此。 　　李赞皇诗亦轮伦，虽不敌香山，亦权、武二相之亚也。 　　李廓乐府，视张、王大减。不知《才调集》何以舍仲初而独取之？此自是好 　　恶各别。而阮亭先生《十选》，以应付彼十家则有馀，不可以概三唐作者也。 　　周贺五律，颇有意味，在中末、晚初诸人五律之上，尚可颉颃温岐。 　　姚武功诗，恬淡近人，而太清弱，抑又太尽，此後所以渐靡靡不振也。然五 　　律时有佳句，七律则庸软耳。大抵此时诸贤七律，皆不能振起，所以不得不让樊 　　川、玉溪也。 　　小杜《感怀诗》，为沧州用兵作，宜与《罪言》同读。《郡斋独酌》诗，意 　　亦在此。王荆公云：“末世篇章有逸才。”其所见者深矣。 　　小杜“浓薰班马香”，对屈、宋说，自指班固、马相如，此二句谓诗赋也。 　　上文已拈“史书阅兴亡”，此不应复及马史、班史。杜诗“以我似班扬”，班与 　　扬可合称，则马亦可合称，不必定指马迁也。今人但因《班马苏同》书名，熟人 　　在人口，因以此句指二史，其实非也。 　　樊川真色真韵，殆欲吞吐中晚千万篇，正亦何必效杜哉！小杜诗“自滴阶前 　　大梧叶，干君何事动哀吟”，亦在南唐“吹皱一池春水”语之前，可证杜《黑白 　　鹰》语。 　　小杜之才，自王右丞以後，未见其比。其笔力回斡处，亦与王龙标、李东川 　　相视而笑。“少陵无人谪仙死”，竟不意又见此人。只如“今日鬓丝禅榻畔，茶 　　烟轻落花风”，“自说江湖不归事，阻风中酒过年年”，直自开、宝以後百馀 　　年无人能道，而五代、南北宋以後，亦更不能道矣。此真悟彻汉、魏、六朝之底 　　蕴者也。 　　诗不但因时，抑且因地。如杜牧之云：“南山与秋色，气势两相高”，此必 　　是陕西之终南山。若以咏江西之庐山，广东之罗浮，便不是矣。即如“夜足г沙 　　雨，春多逆水风”，不可以入江、浙之舟景；“阊阖晴开讠失荡荡，曲江翠幕排 　　银榜”，不可以咏吴地之曲江也，明矣！今教粤人学为诗，而所习者，止是唐诗， 　　只管蹈袭，势必尽以西北方高明爽垲之时景，熟於口头笔底，岂不重可笑欤？所 　　以闽十子、吴四子、粤五子皆各操土音，不为过也。○格调自要高雅，不以方隅 　　自限，此则存乎其人耳。 　　玉溪五律，多是绝妙古乐府。盖玉溪风流酝藉，尤在五律也。近时程午桥补 　　注，以为花鸟诸题，多是平康、北里之志，良然。 　　义山《碧城三首》，或谓咏其时贵主事，盖以诗中用萧史及董偃水精盘事。 　　阮亭先生亦取其说。然竹跋《杨太真外传》，则谓妃不由寿邸入宫，证以此三 　　诗：一咏妃入道，一咏妃未归寿邸，一咏明皇与妃定情系七月十六日。此说当为 　　定解。而注家罕有引之者。○《药转》一篇，程笺以为如厕之义，亦谓出自竹。 　　然此诗之境颇浅。 　　微婉顿挫，使人荡气回肠者，李义山也。自刘随州而後，渐就平坦，无从睹 　　此丰韵。七律则远合杜陵；五律七绝之妙，则更深探乐府。晚唐自小杜而外，惟 　　有玉溪耳。温岐、韩，促足比哉！ 　　欧公言平生作文，得自“三上”。予尝戏谓义山诗殆兼有之：“郁金堂北画 　　楼东”，厕上诗也；“天上真龙种”，马上诗也；“卧後清宵细细长”，枕上诗 　　也。

浏览：590

设置 修改 撤销 录入时间：2014/6/12 16:30:00