我觉得，对于“角度”和“立场”的看法，不仅仅是判断“对”与“错”的关系。 　　 　　从思想交流的方面讲，如果只是坚持自己的“角度”和“立场”去批驳对方，论个谁是谁非， 　　就可能造成大家都在自说自话，一味争夺“话语权”和“制高点”，并没理解对方的本意， 　　这种南辕北辙的交流，往往失去了交流的意义。只剩下“辩”的快感和形式而已。 　　（如大专辩论赛之类，倒是锻炼了反应、逻辑和口才，除此之外就是浪费时间了：） 　　在交流者素质不高的情况下，更可能恶化交流的环境，变成人身攻击。 　　交流不是具体的操作。 　　鸟儿之争，实际上就是把本是应该交流的事情，误认为是操作，甚至妄想取代决策造成的。 　　理想的交流，应该在明晰并认同双方的“角度”或“立场”的前提下进行。 　　在不同的“角度”和“立场”之下，就有“求同存异”的必要。原因如下。 　　 　　每个人都是不同的，社会又可分为众多的阶层和利益集团，各有其想法、价值观和利益。 　　这是社会进步的需要和必然。 　　因此才有不同的“角度”和“立场”，轻重难测，情况复杂。 　　民族或国家的利益和大局，是由以上的诸多因素综合影响所构成的，而且还会时有转变。 　　利益的现实和长远，哪怕是“公正”的客观和“道德”的标准，都会因为时空的转换而改变价值。 　　比如说，今天的我们就会以不同的眼光与心境，还有不同的侧重点，探讨明清之际和中日之战。 　　 　　关于冯道，我是看过由葛剑雄引起争议的那些文章才知道的。 　　我认为那种争论本身就自有其价值，而无关乎对错，其中也包含研读历史的意义和方式。 　　 　　 　　《明朝灭亡真相》一文的角度和立场在哪里？ 　　 　　此文章的作者，在对明亡历史的叙述和议论中，通篇都是价值的判断和绝对的结论， 　　这样做自然会给人，特别是单纯对史事、史实感兴趣的人，提供无穷反驳的论据， 　　因为那种绝对性的历史观念（即可以全面认识和掌握历史发展规律的观念）早已被人抛弃。 　　 　　这样做的意义又何在呢？其实推动他写这篇史评的动机，不过在于一吐自己心中的想法而已。 　　这些想法于全篇文字中时时显露，在最后一节“历史的战略”里倾诉一尽。 　　这些思想观点，可能来自他读史产生的感想，肯定也包含着对今日现实的深层思考， 　　全都纳入了“明亡”这一“史鉴”之中，来引导和加深读者对其观念的认识和理解。 　　 　　我觉得这篇文章，对明末史事的大致描述，是比较严肃，较为清晰的（易读也应算个优点：）。 　　最后一段作者的总结，不少观念和思想，正是传统中国的历史和文化极度欠缺的。 　　很多也正是今天的中国，今天的我们必须要面对的。 　　如此而已。

浏览：232

设置 修改 撤销 录入时间：2002/2/22 12:20:11