371号馆文选__同学少年

阿朱在此，确实说过不少关于“鸟儿”，我有必要声明的是，阿朱的字典里面，“仁义道德”不是“鸟儿”，“深奥理论”不是“鸟儿”，满口这些东东的人物，也并不一定就是“鸟儿”！ 　　 　　评论人物，我胡乱讲一个比方，不一定合适： 　　1。人性 　　都市大街上跑的汽车——高级。乡村小路上遛的马车——原始。 　　但是，他们的基础都不外一个“物理”。在技术、效率等许多方面，汽车与马车都有优劣之分，但在“物理”这个层次上，它们是没有高下之别的。 　　“物”要究“物理”，“人”要推人性。所以我认为，在“人性”这个层次上，任何人都是根据一样的“人性”运动定律。 　　2。评论态度 　　尽管如此，人类在评价汽车与马车的功用时，还是要承认它们在技术等方面的先进或落后。 　　可以设想，小镇里全部的马车夫，把开汽车的要么当作纯粹是天外头来的万万要不得的妖怪，要么当作大大了不起的神仙，这个小镇又会怎样？我预测，要不彻底封闭——落后愚昧；要不彻底崇拜——巫术横行，其实还是落后愚昧。 　　所以，我认为评价人物，用“泛人性论”，去抹杀存在于人物间的一切高尚和卑劣的区别，还是大有问题的。所以，我是不会因为人性标准的同一，就排斥掉真实的“高尚”，尽管我阿朱也就是一架破马车的觉悟。 　　3。尺度的把握 　　搞清楚马车的工作原理，很容易。但若要不把汽车当作怪物，在物理学知识不够的条件下弄清它的原理，就不容易。 　　研究人也是一样。我还是诚意推荐《卡耐基成功之路》——要最原始的版本：《语言的突破》为首的那一套。弄明白汽车的工作原理当然不容易，但若不满足于追随纷纷舆论，欲自己去分清人物的卑劣与高尚，想不被唬住还是比较容易的，最起码，你自己就是人类的一员！什么是可以理解的，什么是可以想象的，什么是连想也不敢想的，不用什么书其实每个人都有分别的能力。只不过，囿于个人的经历，这可想象的范围还很有扩大的必要，所以，读一些书多少还是会有帮助。 　　4。鸟儿 　　 　　什么是鸟儿呢？我还是借用前几天看到的这一段，略有增加： 　　 　　上“德”不“德”，是以有“德”；下“德”不失“德”，是以无“德”。 　　上“德”无为而无以为；下“德”无为而有以为。 　　上“仁”为之而无以为。 　　上“义”为之而有以为。 　　上“礼”为之而莫之应，则攘臂而扔之。 　　故失“道”而后“德”，失“德”而后“仁”，失“仁”而后“义”，失“义”而后“礼”。 　　夫“礼”者，忠信之薄，而乱之首。前识者，“道”之华，而愚之始。 　　是以大丈夫处其厚，不居其薄；处其实，不居其华。 　　故去彼取此。 　　 　　我阿朱喜欢的，就是这个“处其实，不居其华”。为着“义”“礼”才去过一种生活，这种人生的态度本来就是不可尽信的，有很强的欺骗性。如果从人性的角度可以不怎样费力的去接受，那么也就无所谓“反人性”了。“义”“礼”的特点就有一条：假如你敢“莫之应”，它的卫士们就是会“攘臂而扔”你！！ 　　 　　所以过着这一种生活的，除掉骗子，就是可怜的人——被骗的都是少数，被强迫的才是大部分。点点烈女的事迹，也很容易明了这一点。当然，烈女里还有一种，在“义”“礼”上，她们既非被动也非主动，她们做了因为她们的“爱”，她和他的故事让你觉得，这样的收梢只有感动而毫不意外，我觉得，这样的爱情被“卫道士”拿去宣传烈女，都是一种被玷污。 　　 　　所以，我的观点，说大道理、做大事情的，都不一定是“居其华”的鸟儿，鸟儿问题的关键，不在道理或事情的“大”，而在于不“处其实”而“居其华”。当然，你要说，那也总比彻底不顾“礼”不顾“义”的混球强吧？啊！这个，你如果觉得真正意义上的“混球”也要拿来说一说，那么请自便。何况，去掉这个包装的“华”，“混球”否也还得再研究吧？

浏览：554

设置 修改 撤销 录入时间：2002/2/19 16:43:03