一、唯有立足于科学精神之上的民主才是一种牢靠的民主 　　 民主的解释可以是多种多样的。有人把民主解释为“说服的方法” 　　而不是强迫的方法。这就是说，说服者所持的见解永远是正确的，问 　　题在于别人不理解它的正确性。贯彻这种正确性的方法，有强迫与说 　　服之分；其中，说服的方法，就是民主的方法。那么说服者的见解怎 　　么能够永远是正确呢？因为他采取了“集中起来”的办法，集中了群 　　众的正确的意见。怎么样“集中起来”的呢？没有解释。 　　 有人把民主解释为下级深入地无拘地讨论上级的决定，并且指出 　　这是动员群众积极性，加强群众主义翁感觉的办法。这个定义，同时 　　强调少数服从多数，以及不准有反对派存在。这种对于民主的解释， 　　和上面那种解释方法，一样以民主集中制为最高原则。实际上，两者 　　都是权威主义，而不是民主主义。 　　 号称为反对权威主义的民主主义者，通常主张，政治上必须保留 　　反对派，实行两党制，但是两党制的实际状况也造成了那些民主主义 　　者的幻灭。 　　 因为两党制只允许你二者择一，好像结婚，候选对像只有两个。 　　你不要这个，只好要那个。如果两个都不喜欢，只好打光棍——放弃 　　公民权。何况这两个党，往往是换汤不换药，随你选哪个，唱的还是 　　那出戏。于是，这种民主，不过是粉饰门面，不过是欺骗。何况，芸 　　芸众生喜欢一种有秩序的生活，一个强有力的权威的存在，足以保障 　　这种秩序。据说，苏联人怀念斯大林，就是出于这种感情。 　　 再说，所以主张把民主放在科学前面，是因为唯有民主才能发展 　　科学研究，才不致扼杀科学。但是仅仅着眼于这一方面的话，前面两 　　各民主，亦即民主集中制，至少能够部分地做到这一点。比如说，我 　　们的原子弹和卫星上天，分明是在民主集中制下搞出来的。苏联的军 　　事科学，不对，是武器科学，还有许多其他各门科学，50年来的发展 　　得也很好。如果说，科学研究在这种制度下多少受到阻碍的话，那是 　　人文科学和哲学。因为这个领域，正是权威保留独占的判断权的领域。 　　但是，权威，为了“集中起来” 　　 有可集中的意见的源泉，有时候也可以开门，不过门总不是敞开 　　的，充其量也不过是半开门而已。 　　 我不赞成半开门，我主张完全的民主。因为科学精神要求这种民 　　主。 　　 我所说的科学精神，不是指哪一门具体的科学上的成就，而是： 　　（1 ） 　　 承认人对于自然、人类、社会的认识永无止境。（2 ）每一个 　　时代的人，都在人类知识的宝库中添加一点东西。（3 ）这些知识， 　　没有尊卑这分。研究化粪池的人和研究国际关系、军事战略的人具有 　　同等的价值，具有同样的崇高性，清洁工人和科学家、将军也一样。 　　（4 ）每一门知识的每一个进步，都是由小而大，由片面到全面的过 　　程。前一时期的不完备的知识A ，被后一时期较完备的知识B 所代替， 　　第三个时期的更完备的知识，可以是从A 的根子发展起来的。所以正 　　确与错误的区分，永远不过是相对的。（5 ）每一门类的知识技术， 　　在每一个时代都有一种统治的权威性的学说或工艺制度；但大家必须 　　无条件地承认，唯有违反或超过这种权威的探索和研究，才能保证继 　　续进步。所以，权威是不可以没有的，权威主义则必须打倒。 　　 这一点，在哪一个领域都不例外。 　　 说穿了，这些不过是学术自由、思想自由的老生常谈而已。但是， 　　学术自由和思想自由是民主的基础，而不是依赖于民主才能存在的东 　　西。因为，说到底，民主不过是方法，根本的前提是进步。唯有看到 　　权威主义会扼杀进步，权威主义是和科学精神水火不相容的，民主才 　　是必须采用的方法。 　　 也许可以反驳，这么说，还可以归结为民主是科学的前提。这种 　　反驳当然还是有力量的，因为上面的论证，看起来是一种循环论证， 　　你把民主当作前提也可以，把所谓的科学精神当作前提也可以。不过 　　我想，把民主当作前提，不免有一种危险：人家可以把民主集中制说 　　成是民主，也可以恩赐给你一些“民主”，却保留权威主义的实质。 　　相反，把科学精神当作前提，就可以把“集中起来”的神话打破。你 　　说“集中起来”这个集中，分明带有（1 ）集中、（2 ）归纳这两个 　　因素。你主张你“集中起来”的是群众中正确的意见，你就是主张 　　你归纳所得的结论是100 ％正确的。可是你的归纳，决不比别人的归 　　纳更具有神圣的性质，你能保证你没有归纳错了？ 　　 何况，这种归纳，实际上往往不过是“真主意、假商量”而已。 　　这么看来，唯有科学精神才足以保证人类的进步，也唯有科学精神才 　　足以打破权威主义和权威主义下面的恩赐的民主。 　　 二、哲学上的多元主义 　　 其实，所谓科学精神，不过是哲学上的多元主义的另一种说法而 　　已。 　　 哲学上的多元主义，就是否认绝对真理的存在，否认有什么事物 　　的第一原因和宇宙、人类的什么终极目的。世界就是这么个世界，这 　　个世界的主人是人类。不设想人类作为主人，这个世界就无须认识。 　　人类认识世界，就是为了改进人类的处境。人类从什么状况进到现在 　　这样的境界，正是由多门科学加以研究，这也是人类不断在扩大认识 　　的领域之一。但是，说人类是万物之灵，说人是由上帝创造出来的， 　　说人类的终极目的是建立一个地上的天国等等，那都是早期人类的认 　　识，已经由现在更进步的认识所代替了。现在，人们所认识的是，通 　　过世世代代的努力，一点一滴的积累，他的处境改善了，还要改善下 　　去，改善的程度，是没有止境的——因为历史上许多伟大人物曾经设 　　想过人类改善的目标，确实有许多已被超过了（举一个小小的例子， 　　恩格斯把有暖气设备的房子，看做社会主义的目标，这分明已被超过 　　了）。所以，一切第一原因、终极目的的设想，都应该排除掉。而第 　　一原因和终极目的，则恰好是哲学上的一元主义和政治上的权威主义 　　的根据。 　　 代替的应是哲学上的多元主义。事实上，所有的唯心主义、唯物 　　主义、唯理主义、经验主义，所有一切宗教，所有一切人类思想，都 　　曾经标志着人类或一部分人类所处过的阶段，都对人类进到目前的状 　　况作出过积极的贡献。最有害的思想也推动过思想斗争，而没有思想 　　斗争，分明就没有进步。 　　 也许主张人类进步也是一种哲学上的一元主义。列宁反对相对主 　　义就是这样论证的：相对成了主义，就是一种绝对化的主张。当然不 　　能禁止这种反驳。不过，主张人类进步，主张人类进步而主张科学精 　　神和多元主义，总和主张什么终极目的面坚持一元主义——权威主义 　　是不一样的。如果你说我也是一元主义，那也不妨承认，我的一元主 　　义是多元主义的一元主义。 　　 哲学上的多元主义，要贯彻到一切科学研究和价值判断中去。这 　　是打破孔子的尊卑贵贵贱的伦常礼教的最有力的武器。唯有如此，国 　　家元首才真正不过是一种服务，是公仆，而不是皇帝。 　　 哲学上的多元主义，贯彻到政治上也是多元主义。那就是，可以 　　有各种政治主张的存在，有政治批评——来自各种立场的政治批评。 　　这当然不是说，没有当时大家承认的一种政治制度，例如我们的社会 　　主义制度。不过这种制度无论何时（哪怕比现在完善得多）也不是绝 　　对完善到无可再改善的。要改善，就要有批评。所以，它也是多元主 　　义的。 　　 至于政府的形式，看起来不能做到大家当家作主，那是没有关系 　　的。 　　 因为人类社会发展到现在，高度分工势不可免——消灭分工， 　　100 多年的历史证明那是空想。会有“政治家”，他和工程师和清洁 　　工人一样是一种服务，而不是什么“时代的智慧、荣誉和良心”，更 　　不是皇帝。 　　 而且，在经济高度发展的状况下，职务的差别，表现在收入和特 　　权上的差别将愈来愈小。西方资本主义国家正在这样进展（你听起来 　　似乎是神话，然而这是事实）。那里的经济学，确实还有毛泽东思想 　　的反响——他们在研讨一种有别于家裔的不平等（公爵时代，资本家 　　的遗产，都造成家裔上的不平等）的功勋的不平等如何缩小的问题。 　　不过，这里还适用马克思的命题，需要物质上的极大丰富才行。 　　 事实上，私有财产权在全世界的知识界都是遭到鄙弃的。不幸，保 　　存私有财产权的西方，工人生活得比苏联要好些。所以，十月革命在 　　全世界的回响十分震动人心，而1945年以后，连陶里亚蒂也宁愿走结 　　构改革的道路了。陶里亚蒂是对的。如果他选择捷克斯洛伐克的道路， 　　意大利的工人会埋怨他的。不过，在西方，私有财产权的地位现在也 　　并不稳固，至少它在日益削弱。

浏览：640

设置 修改 撤销 录入时间：2001/8/13 5:18:17