文革纪念园直接民主与“议会清谈馆”
顾准
|
一直接民主的理想，来自《法兰西内战》 一个人，要民主，又被“议会清谈馆”、“国家消亡”等等唬住 了，当然不免向往直接民主制。他认为，这种民主制，应该是从基层 开始的，采取公社形式的，人民真正当家作主的，即使要派代表（可 不是代议士，虽然在英文中代表和代议士都是Represent ），也必 须是可以随时被选民撤换的；又这个代表机构，必须是真正的主权机 构，等等。 不过，直接民主的概念，其实是西方文明的产物。所以，有必要 从西方史的演变来看一看他们究竟怎样搞的。《法兰西内战》中的公 社制，是西方文明的产物。看一看他们现在的议会政治和政党制度怎 样演变过来的，它和直接民主制的递嬗关系如何等等。 还想讨论一下更切近我们的当代的问题。 1.雅典是直接民主的原形。 据亚里士多德的《雅典政制》，雅典有九个执政官，其中一个首 席执政官。他们都是无给（无薪俸）职。 雅典除元老院外，没有类似部局之类的常设官僚机构（英语Bureau 就是局，机构；Bureaucracy ，官僚政治，就是由这些雇员组成的 机关统治的政治，以相对于由元老院之类的议会直接统治的政治）。 整个雅典城邦，只有极少数几个打更的、通讯员之类的由公家养活的 公务员。军队由自己出资装备的公民——民兵组成；将领，临时推举； 执政官中有一个是大将军，战时统率军队。 其所以如此，是因为雅典民主，其实是贵族政治——商业贵族及 其子弟，有钱，从政是体面事情。 不过，当政既然要经过选举，就必须有受选民（他们可并不都是 贵族，极大多数是自由工商业者和自由农民）欢迎的政纲。当政时期 干得不好，下次就选不上。雅典还有一种有趣的贝壳放逐法。一个政 治家，给公民大会判决为有僭主的野心的时候，尽管他打仗打胜了， 从政成绩很好，也可以加以放逐——赶出雅典，并不杀头。 雅典在和斯巴达打了一次筋疲力竭贩战争（伯罗奔尼撤战争）以 后，衰落了。亚力山大从马其顿统一了希腊（至少有二三十个雅典这 类的城邦），一直打到阿富汗，建立了大帝国。后来这个大帝国分裂 成几个帝国，不过这些帝国，都是凭借希腊文化统治东方民族，是彻 底东方专制主义的。 2.罗马兴起得晚，它深受希腊文化的影响。有历史的罗马城邦， 只经历了短期的王政就实行了雅典式的民主。它有元老院，选出 两个执政官（现在的圣马力诺这个小共和国还有共和罗马的遗风）， 任期二年。作战，由执政官当统帅。大政方针，全由元老院决定。军 队，也由自行出资装备的公民军组成。罗马人还有一种“法律呆子” 脾气，大小事情都要通过元老院用立法形式来确定。我国解决以前的 大学法学院，有一门必修课罗马法。契约、债权债务、所有权，他们 都咬文嚼字地订成法律，如此等等。 共和罗马只有现在罗马城及其周围一小块地方，所以它也是城邦。 罗马人好战，虽然罗马城还被高卢人攻破过，不过它终究先是征服了 全意大利，后来和迦太基（现在的突尼斯地方，由腓尼基人组成的一 个商业国家，腓尼基人是犹太人同族，老家在黎巴嫩的西顿，推罗等 处）打了几十年生死存亡的仗，直到这时候，罗马还是城邦共和国。 不过征服中的俘虏越来越多，原先都是自耕农民的公民，现在专门打 仗去了，分到奴隶的人成了奴隶主。贫穷又不打仗的公民，共和国免 费发给粮食，逐渐成了彻底的寄生阶级。可是他们还有选举权，打仗 发了财的统帅们对他们施舍。共和罗马就这样准备了帝国罗马。 打胜了迦太基以后，罗马征服了现在的法国、西班牙、希腊、巴 尔干全部、小亚细亚、埃及、北非，把地中海周围都统一起来了，征 服和防守征服的土地，使军队成为雇佣军（原来是公民军），它造成 军阀，军阀自然变成皇帝。不过，罗马的皇帝还由元老院选举，事实 上有世袭制。皇帝却从来不敢说他“富有四海”，不敢说他统治下的 人民都是他的臣妾。甚至，拉丁文的Emperor ，不过是“掌军政大 权的人”，不是“主人”。皇帝称为“主人”，那已是西罗马帝国接 近灭亡的时候了。 至于4 世纪以后的东罗马帝国，即拜占庭帝国，那是彻底承袭 了东方专制主义的。所以，马克思称之为“没落帝国”。 二中世纪的欧洲，它怎样转变到“宪政时期”的？ 罗马的灭亡，是由于蛮族的入侵。蛮族是日耳曼诸族。经过一些 变迁，他们实行了孟德斯鸠所称的“等级君主制”。这就是说，君王 对所属诸侯（诸侯对从属他的小诸侯和骑士也一样）相互间有比较明 确的权利义务关系，上面不得侵犯下面的权利。初期，君王和诸侯一 样，靠他自己的庄园的农奴来供给，而且，直到后来根本没有普遍全 国的“田赋”。农奴只对他所属的长上负有贡赋和徭役的义务。军队， 是由封建骑士组成的骑士军队，所以中世纪欧洲历史上，从来没有 “坑长平降卒40万”那样的事，最大的军队也不过几万人。 据英国的梅因考证，这种等级君主制，是蛮族在作为罗马帝国的 邻人和雇佣兵的时候，从罗马法的契约观念那里脱胎出来的。十七八 年前，我惊讶卢梭怎么写出他的《民约论》（全译应作《社会契约论》）， 后来懂得，那不过是他们历史传统的结果。 中世纪西方城市也不同于中国的城市。中国的城市，历史上最早 是朝廷所在地。手工业是王室的，同时在法律上是皇帝的私产。汉武 帝时，城市的税收进入少府（帝室的财库，不是帝国的财库）。西方 的城市，是由向封建主付钱赎买了他的农奴身分的自由民自治的， 公社（Comune；Communism ，其实是公社主义）是城市的政治组 织形式。它们对谁也不担负什么义务。不过，它得防卫自己。它本身 好像是一个城邦。 十四五世纪以后，在我们熟悉的英、法大革命以前，西方经历过 一段开明专制主义时期。那些有名无实的国王，要统一民族国家，削 弱诸侯的独立性，他们所依靠的办法有几条：（1 ）组成等级会议； （2 ）和城市联盟来巩固王权；（3 ）对外作战；（4 ）把诸侯弄到 宫廷里等等；逐渐统一军权和政权。直接的征服（即王室消灭诸侯， 使之“郡县化”），是有的，不过，这显然不是主要手段。 这样，议会制度就逐渐形成起来。 英、法的大革命当然是重要的转折点，不过，若没有以上的历史 背景，那些革命也不是不可理解的。 三议会的渊源及其演化 议会，是在等级君主制的根子上长出来的。最初的英国议会，只 有一个等级：诸侯。有名的大宪章，是英国诸侯反对国王违反惯例， 侵犯诸侯利益，起来造反所争得的王室对诸侯的“不侵犯诺言”。城 市生长起来了，商业发达了，关税成了王室的收入了，王权利用城市 来搞统一。议会的成员，从诸侯这一成分，扩大到包括城市代表，逐 渐地，议会就成了“和平的”阶级斗争的集中舞台。“战争是政治的 继续”，也可以从这个意义上来理解——议会内取不到妥协，就在议 会外用战争来决定问题。17世纪的英国革命和18世纪的法国革命，议 会都是斗争的中心。对比中国的历史，这又是中国人所不能理解的。 议会的演进史，是其所包含的成分逐步扩大、民主权利逐步下移 的历史。这就是说，开始只不过是等级君主制下封建的权利义务关系， 最后成了民主政治唯一实现途径的议会政治，封建君主和诸侯的斗争， 本来和农奴毫不相干。但是少数特权人物之间的斗争，只要它是遵循 一定的章程，而并不完全通过暴力，只要这种斗争的每一个方面，按 照这种章程，必须力求取得群众的支持，它就势必要发展成为议会政 治。举一个例，英国大宪章，因为诸侯不许王室向他们非份勒索，规 定朝廷要征收钱款必须取得议会同意，从这里就发展出来“不出代议 士不纳税”的口号。开始，它成了资产阶级的斗争武器，逐渐扩大成 为“人民当家作主”的号召。这在中国也是不可想象的。中国只有 “迎闯王，不纳粮”，从来没有过“不出代议士不纳税”的口号，现 在还是没有。 议会的演进史，又使民主政治演进到不同于城邦直接民主的代议 政治。 城邦的直接民主，行政权立法权、统一于公民大会和元老院，没 有“朝廷” 和“行政机关”与议会之间的对立。现在，议会是在诸侯对抗王 室中成长起来的，议会代表立法权，而“朝廷”代表行政权。孟德斯 鸠把它系统化为三权分立的宪政制度。 有一个具有立法权的议会，势必要演化出政党来。通过一个议案 时的赞成派，演化成为执政党，反对派演化成为反对党。也唯有一个 有立法权的议会，才使政治和政策，成为公开讨论的对象。否则的话， 政治和政策，永远是由“时代的智慧和良心”躲在警卫森严的宫廷里 作出决定。 四英国革命、法国革命中的议会 英国革命以前，英国议会已经存在了好几百年了。革命中王党和 革命党的武装斗争，是议会中的政治斗争的延续。克伦威尔之成为革 命军的统帅，以及后来成为“护国主”，都是议会任命的。虽然克伦 威尔的独裁，事实上消灭了议会。“光荣革命”以后，英国议会实际 上取得了全部政权，王室不过是傀儡。 不过，直到1832年以前，英国议会实际上是贵族把持的。作为议 员，是土地贵族的特权，王党由贵族组成，民权党也由贵族组成。后 来的历史学家说，19世纪及其前，英国资本主义猛烈发展时期，资本 家的任务是打算盘，挣钱。大官、将军、大使以至其他权势职务，全 由贵族包办。 和这种怪现象同时发生的是法国革命中议会的变化。大革命初期 的议会，是英国式的。到国民公会——公安委员会时期，国民公会集 立法权和行政权于一身，它是古罗马式的、由代表组成的直接民主机 构了。 达到这一步，通过了恐怖主义。那是真正革命的，和当时死气沉 沉的英国议会来比较，尤其如此。 不过，国民议会时代，其实为拿破仑皇帝铺平了道路。也许应该 说，是巴拉斯的反动，而不是革命的国民公会给拿破仑效了劳。不过， 我们也可效法鲁迅“娜拉走后怎么样”的口吻，问一下，罗伯斯比尔 不死，而且彻底胜利了以后怎样？也许，答案是罗伯斯比尔自己会变 成拿破仑。不过这个拿破仑也许不会称帝，不会不会打算建立一个世 袭的皇朝。也许，区别只不过是这一点点。这种区别在现代看来，无 关重要。希特勒说过，皇帝（红胡子腓特烈）建立第一帝国，宰相 （俾斯麦）建立第二帝国，士兵（他自己自称为社会主义者，不过是 国家社会主义。戈培尔曾经是一个地道的马克思主义者）建立第三帝 国云云。 五直接民主是复古，事实证明直接民主行不通 其实，1789年议会转为国民公会是复古。马克思说过，历史总要 出现两次，第二次是讽刺剧。法国大革命时代的风尚是要复共和罗马 之古，亦即复直接民主之古。《法兰西内战》倡导直接民主，一方面 是要消灭异化，一方面也是复古——复公民大会之古，也是复共和罗 马之古。 如果用一种客观的批判的眼光来读《法兰西内战》，为“新法兰 西政制”描绘一幅图画，你会看到： 1.它主张／法国各城市都组成巴黎公社式的公社。一切城市公社， 都是直接民主，决非代议政治的。乡村怎么办，说得很含糊。直接民 主，当然不存在执政党和反对党。那么像1870年的公社内部，也存在 过政策互有区别的政派，它们相互关系如何？是不是也像罗伯斯比尔 一样，反对派都归入反革命派，加以消灭？ 2.它主张，共和国是各公社的自由联合体。共和国要不要一个中 央政府？如果要，今天我们聚讼不休的条条块块问题如何解决？《法 兰西内战》显然主张彻底的“块块主义”。那么“块块之间”的关系 如何处理？尤其如果彻底消灭私有制，“块块之间”的产品交换怎么 办？按《反社林论》，块块之间的交换决不可以通过货币，那么通过 什么？ 3.《法兰西内战》主张，自大革命以来，历经两个拿破仑皇朝建 立起来的官僚机构要彻底打烂（今天人们对于“彻底打烂旧政权机构” 的意思，作了彻底的歪曲），要恢复雅典时代的简直没有行政机构的 作法。你想想，行吗？ 4.取消常备军。这事实上是恢复雅典和共和罗马的、民兵的、公 民的军队。行吗？这个主张，现在苏联和我国，只在“民警”这个词 上留下了痕迹。可是，“民警”，难道是马克思的不领饷、轮流义务 服役的民兵的原意吗？ 现在人们读《法兰西内战》，对《法兰西内战》究竟说了些什么， 历史渊源如何，并不去深究，甚至一概不知道。至于拿它跟现实生活 对照一下，用批判的眼光来观察它究竟行不行得通，当然更是无从谈 起了。 六考茨基的争论考茨基说，当代行得通的民主，只能是保留行 政机关（亦即保留官僚机构）实行代议政治，还要让反对派存在。 考茨基是和平过渡论者，他的和平过渡论，事实上给希特勒准备 了第三帝国。他错了。 列宁强调直接民主的无产阶级专政，夺取了政权，扫荡了沙皇政 治的污泥浊水，他对了。他对考茨基之间的区别，是无畏的革命和胆 怯和庸人之间的区别，这是无疑的。 问题还在“娜拉走后怎样”。列宁相信直接民主，他甚至有充分 的勇气，在布列斯特和约订立之后，解散了全部军队，用赤卫队（亦 即公民的民兵的军队）代替常备军。他说，“机关”，不过是会计和 打字员，可以由无特权的雇员组成；他说，群众的统计监督可以代替 企业管理和政府阁部。列宁的计划委员会是由技术专家组成的，它不 是什么经济管理机构。 实行的结果是： 苏联的军队是全世界最大的一支职业军队； 它的官僚机构是中国以外最庞大的机构；捷尔任斯基的契卡成了 贝利亚的内务部； 以工厂苏维埃和农村苏维埃为基层的直接民主制，列宁生前已被 工厂的一长制所代替；一切权力归苏维埃嬗变为一切权力属于党，再 变而为一切权力属于斯大林。 七一段美国史 饶有兴味的美国开国以后的一段历史。华盛顿是一个大地主，只 因为大陆会议实在没有别人可以带兵，他才成了总司令，而战争确实 也是艰苦卓绝的。英军打败了，康华利投降了，华盛顿部下的将领， 还有他部下的一个政治家，汉密尔顿要拥戴他为国王，华盛顿坚决拒 绝，为了表示决心，他干脆离开了军队。 华盛顿当总统只当了两任，第三任就拒绝参加竞选。后来的几任 总统，亚丹姆斯、杰弗逊都有名望，尤其是杰弗逊，罗素还立了一个 专门名词，叫做杰弗逊民主主义，一种全力扶植独立小农场主（我们 称做自耕农，后来的宅法规定，国家以低价卖给每户3600亩土地）的 民主主义。 那位主张王制的汉密尔顿也没有杀头。他违反潮流，没有当上总 统，不过成了“联邦党”的创始人。联邦党着眼于发展海外贸易，反 对袒护穷人的民主主义，有严重的贵族倾向。不过他的联邦党，和主 流的党对峙，成为美国后来两党制的基础。 所以，美国独立战争时期大陆会议中的主要角色，都在政治舞台 上露了一手。以此来比喻1917年，那就是斯大林、布哈林、托洛茨基 轮流当了总统。并且，联共分成两个党，先后轮流执政。设想一下， 这么办，十月革命会被葬送掉吗？我不相信。吹嘘世界革命的托洛茨 基上了台，他还得搞五年计划，他还是不会冒什么险用武力输出革命。 正相反，因为执政者总有反对派在旁边等着他失败，等着他失却群众 的拥戴，等着下次选举时取而代之，随便什么事情不敢做得过分，更 不用说把真理过头成为荒谬了，后来苏联发生的一切弊害的大半倒反 而是可以避免掉的。 当然，唯有美国（这个由新教徒移民组成的国家）才会有华盛顿。 华盛顿其人，如果生在俄国（这个专制沙皇，又兼东正教教会首脑的 野蛮落后的俄国），即使不成为斯大林，也不可是华盛顿。 八“议会清谈馆”与“党外有党，党内有派” 不说各个国家的历史传统，现在来谈谈对两党的议会政治的一个 主要批评：“议会清谈馆”。 议会政治必然有我们十分看不惯的地方。议会里有一套“战术”， 为了阻挠议案通过，可以有冗长的演说发言，可以有议员互相抛掷墨 水瓶，可以动武。通过一项法案时，要“三读”，讨论法律条文时咬 文嚼字。无关重要的议案，也按正式的议事程序，可以有演说者对空 座侃侃而谈的奇观。选举时会有五花八门的“抬轿子”，请客，地方 大亨（杜月笙这一流人物）包办选举等等，当然也少不了大大小小的 贿赂。这些都不过是形式。 更使某些哲学家看不惯的是，这全套东西表明一个民族没有领袖， 缺乏领导，也就是等于没有“主义”。而且，那种咬文嚼字的议会讨 论，真叫做庸人气息十足。 刚从德国，这个盛行黑格尔主义的德国到达伦敦的恩格斯，就是 这样看待英国的。恩格斯也好，马克思也好，其实都是拿破仑第一的 崇拜者，而黑格尔则曾称拿破仑是“世界精神”。黑格尔主义其实是 哲学化了的基督教，英国的卡莱尔是个英雄崇拜的神秘主义者，恩格 |