凡有头脑的人，就有自己的原则。原则存在于内心，不会因别人说什么而轻易改变。 　　但是，是否或者怎样表达出自己的立场，也需要动动脑子，预先判断一番。 　　比如对于和你思想有相通之处或共同基础之人，交流很必要， 　　思想互动会产生收益，激发灵感。有些话即使不说出来，心灵上也自有默契或共识。 　　但是人和人之间也有根本无法交流或沟通的情形，是据理力争还是保持沉默，需要有所考虑。 　　你的目的是什么？表达的对象是谁？是否只能“狠狠反对”，必须选择据理力争？ 　　不说白不说，说了也白说，虽然痛快，但往往白费力气，浪费时间而已。 　　特别在有更重要的事情，或者在具体事件的实际操作中，更须自律。 　　 　　最近翻些关于明末崇祯的书，我有点小小的感触。 　　崇祯是一位较为清醒和明白的皇帝，有原则性，也爱憎分明，更不乏果断和严厉。 　　这使他即位之初就能够迅速铲除阉党，也使他有魄力起用有能力的官员。 　　但是，对于他人的过于求全责备，过于明辨是非，反而使他陷入了困境。 　　在危机时刻，能够调动起一切可以调动的人的积极性，是政治家必备的手段和能力， 　　哪怕是对骗饭吃的贪鼠和只会动嘴巴的鸟儿也必须讲策略，免得他们故意捣乱坏事， 　　事情是大家干的，要操作好就必须有妥协，何况他们势力很大。 　　有时需要装装糊涂，需要视而不见，甚至需要安抚奖励才行。 　　看到不合己意，违反原则之事，或者厌恶反感之人，动不动就大发脾气教训人，什么事都非要弄个对错清浊才罢休。 　　这样做，使得本不心齐的人众更加离心离德，最终于事无补，导致用人上的失败。 　　不止崇祯，当时的士气民意都存在这个问题（所谓戾气、躁竞、气矜、气激等等描述）。 　　这使真正做事的人，几方面都不讨好，最终难逃被绞杀的命运。 　　再说大点，中国落后的原因，就在于只重争辩而缺乏干实事的环境和激励机制。至今依然如此。 　　我的看法是否与史实有误，欢迎你的批评。 　　 　　再说说冯道，从表现看，他并非是一个没有原则，只贪图个人利益名望的“不倒翁”，但他只是按照自己内心的立场和原则，尽心尽力去做而已。 　　什么地方该说该管，什么时候只能选择沉默，他很明白，所谓“知道进退”。 　　面对祸害百姓的兵痞，谋权篡位的小人，面对异族强大的势力，并没去批判揭露、破口大骂。 　　只在默默做着自己该做、能做的事情。既有大事，也有小事。保全了自己，也有益于百姓。 　　欧阳修的逻辑已没有批驳的必要了，今人是对他的观点还是对冯道的行为不齿，应无异议。 　　 　　你说某些“异”的绝对可杀！让我感觉恐怖！脖子后面直冒凉气：） 　　如果相信在自由开放的社会里，多数人会选择理性，那么“异”的存在也会起到积极的意义。 　　即使存在错的东西，也会被理性用正确的方面进行补救、修正。 　　更何况“异”的辨别，往往不是当时就能认识到价值，真正起到作用的，这与科学探索很相似。 　　如果连言论的自由都没有，那还有什么样的自由可能存在呢？ 　　你可以不同意别人的观点，但是必须捍卫别人表达的权利。只要不违法，哪怕是谬误！ 　　而杀，又依靠谁的标准呢？要知道历史上，可没有哪一个动了杀心的人曾认为自己是不正确的。 　　 　　为学术而学术，正是摆脱利益的干涉，坚持自身的“独立之精神，自由之思想”。 　　当然也只有“真正的人”才能做到。有些学问与现实有联系，也有很多关系不大。 　　社会的进步，使人们认识到保持学者个人的独立性的必要，自会建立起机制予以保护。 　　当然完美的事情，就如同绝对的真理和完美的人一样，现实里并不存在。 　　特别是当你思考与现实有关的问题时，过于理想和完满的追求，也有可能导致偏激走入迷途。

浏览：316

设置 修改 撤销 录入时间：2002/5/7 14:33:36