关于冯云山之死，清方官私记载有两种说法：一说冯云山在攻城时“死于乱军之中”，或“毙于炮”。一说是冯云山在蓑衣渡之战中“中炮死”。后来，太平天国领导人的话中也说是中炮而死或阵亡。如《李秀成自述》说：“攻破全州之后，南王在全州阵亡，计议即下道州”。《洪仁玕自述》说：“攻全州下之，南王冯云山中炮升天”。这也无法断定冯云山究竟是在攻城之战中，还是在蓑衣渡之战中牺牲的。后人实地调查的口碑资料也言人人殊，说法不一。简又文于1942年到全州调查采访，得出的结论说：太平军“本无攻城意”，大军路过城郊时，守城清军一炮兵“忽见黄轿一乘”，“心知其为敌军首要”，乃“一时冲动，不俟命令”，擅自发炮击中黄轿，冯云山身负重伤。于是，太平军“全军大哗”，“上下全体军心愤恨，遂决回师攻城，以复仇雪耻”。其后，南王伤重不治，牺牲于蓑衣渡。简又文也承认他同时“闻诸柳州张丈延禧云：“南王督队攻城中炮，即死于城外”。广西通志馆于1960年组织的实地调查资料说法却又不同：“南王是在太平铺作战被打伤，死在水塘湾的”。“南王上岸带队与清军打仗，打了半天，在水塘湾受伤死了”。其《编者按》云：“据我们这次凋查，群众皆说南王冯云山战死于蓑衣渡进军途中，与清方记载及清吏奏报相吻合。我们认为，战死于蓑衣渡之说似较可信”。 　　 　　 长期以来，由于文献记载和口碑传说均不一致，以及李秀成、洪仁玕《供词》对冯云山之死，含糊不清，难以断定，造成了史学界对冯云山死事之研究，众说纷纭，莫衷一是。罗尔纲先生对这一历史疑案曾作过极其精辟严密的考证。罗老先鉴定历史资料来源的可靠程度说：《贼情汇纂》所记冯云山之事，“系据朱祖培、李寀、方靖、罗凤池等所说。查卷首采访姓名所记这四人的履历，都是在广西参加抗拒太平天国的反革命分子。他们所说应该是有根据的。至《平桂纪略》的著者苏凤文也是当时在广西抗拒太平天国的反革命分子，他的记载也应该是有根据的。”曾国藩与江忠源都是湖南人，私交甚厚。 　　 　　 　　 罗老断言：“江忠源却是曾国藩第一个爪牙，假如南王冯云山确是在蓑衣渡与江忠源大战阵亡，即使《贼情汇纂》执笔的人记错了，曾国藩也一定把它改过来，断不会让这样的大事如此错误下去的”。曾国藩撰的《江忠烈公神道碑》，对江忠源的“战功”一一列举，大事吹捧。其中，对蓑衣渡之战只淡淡几句说：“大捷于蓑衣渡，贼不得掠舟而北，衡、永以安。(见《曾文正公文集》卷二)并没有只字提到在此役打死南王冯云山之事。请问：如果确有这样的一件大事，曾国藩还不给他最得意的爪牙来大吹大擂吗”?“再考江忠源《答刘霞仙书》自述蓑衣渡之役也抵自吹说：鏖战两昼夜，夺获贼船三百余只，贼之精悍若无几矣。(《江忠烈公遗集》卷一)也没有说到打死南王冯云山的事”。由此可见，连曾国藩都不承认蓑衣渡之战有打死南王冯云山之事，江忠源本人也不敢以此自我砍嘘、冒功取宠。我们考察历史事实的真伪，当然要重视本证，而不应轻信旁证。罗尔纲先生的考证具有无可辩驳的说服力。 　　 　　原文发表于攻破全州与蓑衣渡之战 　　 　　 　　附：百度冯云山吧网友讨论： 　　 　　 守城清军一炮兵“忽见黄轿一乘”，“心知其为敌军首要”，乃“一时冲动，不俟命令”，擅自发炮击中黄轿，冯云山身负重伤。 　　———————— 　　我觉得这个说法不可信。急行军的太平军会不会从清炮兵眼皮底下走？南王乘轿吗，如果乘又会不会独乘黄轿这么暴露目标？清军炮的射程，精确度？而且若有人一时兴起夺奇功，众口应有流传 　　 　　 　　 作者： 顾王吴如孝 2006-7-21 12:06 　 回复此发言 　　 　　-------------------------------------------------------------------------------- 　　 　　3 回复：冯云山之死的真相 　　 如果确有这样的一件大事，曾国藩还不给他最得意的爪牙来大吹大擂吗”? 　　———————— 　　似乎这不是曾的性格，而且江也不是曾的人，他是独立的团练。 　　 　　 　　 作者： 顾王吴如孝 2006-7-21 12:08 　 回复此发言 　　 　　-------------------------------------------------------------------------------- 　　 　　4 回复：冯云山之死的真相 　　 太平军渡湘江，急而且乱，南王又不是当场阵亡，所以未能明确记载。另外太平军渡江是有重大战略意义的，江未有阻渡之功，朝廷应该不会太给他好脸色吧。 　　 　　 　　 作者： 顾王吴如孝 2006-7-21 12:14 　 回复此发言 　　 　　-------------------------------------------------------------------------------- 　　 　　5 回复：冯云山之死的真相 　　 南王伤于全州,逝于蓑衣渡应该是比较权威的说法. 　　但南王乘轿被击中我觉得不太符合情理. 　　太平军行军时王爷们都乘黄轿可否有史实记载? 　　 　　 　　 作者： 朱雀之殇 2006-7-21 16:15 　 回复此发言 　　 　　-------------------------------------------------------------------------------- 　　 　　6 回复：冯云山之死的真相 　　 太平军行军时王爷们都乘黄轿可否有史实记载? ” 　　------------------------------ 　　这点无须怀疑,别说王爷,但凡有一定级别的天国大员,除了本身驰骋沙场冲锋陷阵的骑马之外,乘轿是常例,别说行军,即使是指挥作战也往往是乘轿指挥.石达开的岳父黄玉昆也是乘轿指挥作战时因轿夫慌乱弃逃而遇难的,当时杀死他的清军也并不知道轿里坐的是谁,也只是冲轿子去的. 　　 　　 　　 　　我觉得这个说法不可信。急行军的太平军会不会从清炮兵眼皮底下走？ 　　---------------------------------------------- 　　明朝时红夷大炮的射程已经有10里了,1823年建立的胡里山炮台的大炮中射程最远的可达30多里,全州团练的火炮自然不会有这么远,但要打到城外太平军的队伍里还是没问题的.这么近的距离,只要有个熟练的炮手,打近目标并不困难----南王的坐轿并不是被正中,不然肯定当场陨命. 　　 　　 　　 　　如果确有这样的一件大事，曾国藩还不给他最得意的爪牙来大吹大擂吗”? 　　———————— 　　似乎这不是曾的性格，而且江也不是曾的人，他是独立的团练。 　　---------------------------------------------- 　　否,非若是也.首先,曾国藩一向就是这么干的.其次,江忠源和曾国藩,湘军和楚勇的渊源都极深.曾,江是至交好友,湘军组建之初缺乏作战经验,曾随楚勇学习战守,"始得历练战",曾国藩建军之初并没有考虑练水军,也是江忠源的一再提醒才引起了他的重视,不但为后来湘军水师的发展壮大奠定了基础,而且还帮曾国藩摆脱了眼前的巨大困境----当时曾国藩被全长沙的官员士绅孤立,几乎已经没有立足之地了,就是"练水师"的决定使他扭转了局面,站住了脚跟,不然兵没练成他自己怕是已经清理门户了,所以有"湘军水师之兴,实始于江忠源,而曾国落成之"的说法.另外两个人在志向上也非常一致,曾国藩说过"井默数平生之交旧,环顾天下之贤豪,惟此君尚有讨贼之志"的话.第三,湘军的崛起不是曾国藩一个人的功劳而是以整个湘系集团的壮大为背景的,这个集团就是靠乡土关系结成的地方利益集团,各人物,势力彼此之间虽然也有纷争,但总体来说是一荣俱荣一损俱损的.整个湘系集团从来都没是把江忠源排斥在"湘系军事集团"之外,《湘军志》就说,“楚军起于江忠源，其时以三百人从乌兰泰，不能成营制。后忠源官尊师众，第从先廓之，而法制不改”,这就是湘军的建军奠基人是江忠源,而曾国藩把它发扬光大了,前面提到的"湘军水师之兴,实始于江忠源,而曾国落成之",也是一个意思.这种情况下,曾国藩不论是出于私情还是公义,不管是真的还是做戏,他都必然表现出对江忠源推崇备至.特别是当初江忠源在庐州被困,曾国藩为了确保练兵质量而见死不救,坐视江的败亡,不管是感情上还是道义上都说不过去,曾国藩更加会在江死后竭力设法加以补偿了----不管是出于感情还是出于形象需要. 　　 　　 　　 作者：镝非 2006-7-21 19:02 　 回复此发言 　　 　　-------------------------------------------------------------------------------- 　　 　　7 回复：冯云山之死的真相 　　 另外太平军渡江是有重大战略意义的，江未有阻渡之功，朝廷应该不会太给他好脸色吧。 　　---------------------------------------------------- 　　蓑衣渡之战,是太平军起义一年半以来遭遇的最重大的一次损失,从金田起义到天京定都,太平军离全军覆没最近的也就是这一次了.而且没有能置太平军于死地,在指挥上原因完全是和春的东路军迟迟不到,江忠源没有任何责任.蓑衣渡一战之前,太平军本来准备北上夺取长沙,当时大雨连日,如果顺江而下,不日可达,正是蓑衣渡之战迫使太平军改变了原来的战略,为长沙保卫战赢得了时间,从后来湘军兴起的历史看,其影响更加不可估量. 　　 　　 　　 作者： 镝非 2006-7-21 19:28 　 回复此发言

浏览：706

设置 修改 撤销 录入时间：2007/6/24 6:14:42