关于冯云山生年问题，说法不一。一般认为一八二二年，一说一八二一年，一说“冯云山大过洪秀全”，即在一八一四年以前。从目前见到的一些材料看，这几种说法都是值得商榷的。 　　 　　“一八二二年”说较早见于《清代名人传略》，所据为何？不详。 　　 　　“一八二一年”说的资料来源，未见说明，也许是《万大洪告示》。这篇文告附“计开名职”单中称：“冯云山，封镇南王，花县人，年方三十二岁”。从告示后署天德二年即一八五二年推算，冯的生年为一八二一年。然而，这篇告示有关 　　 　　洪秀全、杨秀清、萧朝贵、韦正等人的职位称号均误，故难置信。 　　 　　“一八二二年”和“一八二一年”两种说法，不仅缺乏确凿无误的根据，而且可以用下列材料予以否定。 　　 　　一、英国国家档案局外交部档案所藏冯云山(又名乙龙)的胞弟冯亚戊的供词说：“年三十四岁,……哥冯乙龙，年三十余岁。”从供词谈到当年二月（阴历）才知冯云山等在金田起义一事来看，可以断定这份供词是一八五一年据口供笔录的。依此推算，冯亚戊的生年为一八一八年。至于冯云山的生年，供词虽然只笼统说是“年三十余岁”，无法确定哪一年，但当在一八一八年以前，应无疑问。这是否定上述两说的重要依据。 　　 　　二、同冯亚戊供词连在一起的还有清朝官吏的一份探报，也说冯云山（又名乙龙）及其弟冯戊科（又名）均“年约三十余岁”，与冯亚戊供词一致。这也是一个证明材料。 　　 　　三、《金陵癸甲纪事略》谓冯云山牺牲时“年三十余”。该书所记冯云山的生平虽有错误之处，而年龄与以上两个材料大致相同，进一步说明冯云山的生年不会是一八二二年或一八二一年。 　　 　　四、《盾鼻随闻录》于主要记述咸丰元年即一八五一年之事时云：“冯云山，年三十余岁”。这又提供一个证据。 　　 　　五、赛尚阿在咸丰元年九月十八日(1851年11月10日)的奏片中谈及冯云山的一些情况、固然不尽准确，但是同样说他“三十余岁”，也可为一证。 　　 　　六、《李秀成自述》道：“洪秀全在家读书，同冯云山二人同窗书友”。按常理判断，两人年龄应该相近。洪秀全生于清嘉庆十八年十二月十日，即一八一四年一月一日，冯云山如果生于一八二二年或一八二一年，比洪要小八、九岁，似相去过远。 　　 　　七、《太平天国起义记》载：一八四四年春，洪秀全要携洪仁玕出游天下，“时仁玕年仅二十二，幼于秀全九岁，其家人乃不许其作远行。秀全于是偕云山并其他两友卒离乡出门”。按洪仁玕生于一八二二年，既然其家人以年幼而反对他远行，倘若冯云山与洪仁玕同年或仅大一岁，也许会同样遇到困难和阻力，如其家人（冯家在邻近的禾落地）同意他外出，可能该书会作些说明，但是书中没有此类言辞。这是否定上述两说的一个旁证。 　　 　　至于“冯云山大过洪秀全”的说法，系广东当地的调查材料提出的。这个调查材料讲“洪秀全与冯云山是姑表兄弟”，联系以下材料看，是不错的；但冯云山是否确系表兄，“大过洪秀全”，却很难说。因为这是后人口传下来的，距离太平天囯起义时毕竟年代久远，且无其他文字记载可资佐证，所以未便据为定论，何况对照上述冯亚戊的供词和清朝官吏的探报等材料，疑窦更多。 　　 　　供词与探报都说冯云山“年三十余岁”，假如冯云山“大过洪秀全”一岁或一岁以上（即其生年是一八一二年或者更前），一八五一年，冯就应是四十岁或超过四十岁，与供词、探报等完全不符；如果码比洪大不足一岁（即其生年为一八一三年），一八五二年，冯也当四十岁，同《金陵癸甲纪事略》等所述的“年三十余”仍不相合。因此“冯云山大过洪秀全”的说法，也不足为信。 　　 　　与上述调查材料相反，《太平军广西首义史》（包括该书作者以后所著的《太平天囯全史》）据《太平天囯战纪》所载冯云山、洪秀全两人是“中表”，以及“亲闻故老传说”，认为冯云山是洪秀全的“表弟”。参照上述供词与探报等材料，看来此说是比较可信的。果真如此，那么，联系冯云山的弟弟生于一八一八年和冯、洪系同学等情况来考虑，冯云山的生年，大约应在一八一五年前后。

浏览：642

设置 修改 撤销 录入时间：2007/6/24 5:31:51