早熟的幼儿：先秦的游侠 　　在群雄并峙的历史机遇中成长——战国游侠的活跃 　　 　　3．游侠的活跃 　　 　　　　战国时代，武侠作为一卜独立的社会力量为人们所承认，其标志就是“侠”的名称的出现。 　　 　　　　冯友兰在《原儒墨补》一文中曾指出：“侠之一字则在晚周较晚的书中，方始见。”他的论断大致是对的。直到战国中期，尚未见典籍中有“侠”的专门名词出现。那时的“侠”往往还是与其他各类武士混称为“国之豪士”（《管子·问》）、“豪杰之士”（《盂子·滕文公上》）、“剑士”（《庄子·说剑》）、“私剑之士”（《韩非子·显学》）、“死士”（《墨子·备梯》）等，不一而足。上文提到，《墨子·经上》篇曾有“任，士损己而益所为也”的话，同韦《经说上》篇也有“任，为身之所恶以成人之所急”的解说。行侠，一般被人们称作任侠，那么，《墨子》中的话可能是夫于“侠”的概念的最早阐述。 　　 　　　　《说文解字》五篇上“万”部说：“俜，侠也。三辅谓轻财者为俜”。据此可以得知，“侠”这一专门称呼最早可能转音于汉代称之为“三辅”的陕西中部一带的俗语方言。那里的居民把社会上已普遍出现的一类轻财重交的民间武士称之为“俜”，也写作“俜”，后逐渐变音假借为“侠”。 　　 　　　　“俜”之所以假借为“侠”，在文字上和作为剑的别称的“铗”不无关系。“挟之于旁”谓剑，大概最初剑只是用手臂夹带的，所以剑又称作“铗”。在先秦，“侠”字与“夹”、“挟”字常通借互用，正如段玉裁所说：经传多假‘侠’为‘夹’，凡‘夹’皆用‘侠’。”因此，“侠”字在形、义两方面都可能从“铗”字转化而来。且“铗”字先秦后己不多见，大概“铗”字的消失与“侠”作为民间武士特指名词的出现不与关系。武侠的产生与先秦剑崇拜的文化心理的密切关系，由此可见。 　　 　　　　从陕西三辅之地的方言“俜”转音，并在文字上从“铗”、“夹”通假为“侠”字，这一过程，大概至少在战国晚期已经完成。 　　 　　　　因为到了战国晚期，典籍中已正式出现了“侠”字。其中，较为集中的是《韩非子》一书。书中的《八说》、《显学》、《五蠹》诸篇，都将“侠”作为与“儒”并列的重要社会力量看待。《六反》篇提到了“行剑攻杀”、“活贼匿奸”的“任誉之士”。注引卢文昭曰： 　　 　　　　“‘誉’，疑是‘侠’。”则“任侠”一词可能最早出现于《韩非子》一书中。此外，《战国策·燕策三》载田光的话，有“节侠士”一词，《庄子·盗拓》篇有“侠人”之说，《吕氏春秋·音律》篇也有“侠”字出现。可见，战国未年“侠”的称呼已经常使用。 　　 　　　　“侠”的名称的出现，标志着武侠阶层已彻底从“士”阶层中脱离，成为一个独立的社会群体，从此，“士”便成为古代社会文人的代称了。 　　 　　　　战国时代的武侠都是以“游侠”的形态出现的。 　　 　　　　战国的武侠与说士一样，具有自由的身份，在列国间周游，但其目的不是为了“致仕”，而是为了“交游”。他们既与民间社会的豪杰之士交往，也与诸侯权贵结交。战国时代著名游侠荆柯，祖先是齐国人，后迁居卫国。荆轲从小生活在卫国。《史记·货殖列传》曾指出：“野王好气任侠，卫之风也。”荆轲就在这样的社会风气中长大，深受熏染，故“好读书击剑”。早年一度想凭一身武艺为国王卫元君服务，卫元君未用。于是荆柯离开卫国，开始了他的游侠生涯。他曾去榆次与武侠盖聂论剑，又到赵国国都邯郸与著名剑侠鲁句践比武。后来来到燕国，与各个阶层的人物都有来往。他与屠狗的侠士高渐离结为好友，常在一起喝酒。燕国的处士田光先生也是荆轲的好朋友。荆柯还是个有心计的人。到各国支游时，他“尽与其贤豪长者相结”。 　　 　　　　后终于与燕太于丹交往，行刺秦王。据《战国策》记载，战国时代另一著名游侠鲁仲连，也曾历游齐、赵各国，为齐国解燕围，为赵国解秦田，拯救了无辜百姓的生命，却不受封爵财宝。他曾说：“所贵于大干之士者，为人排患、释难、解纷乱而无所耿也。”这正是游侠周游天下的宗旨。 　　 　　　　战国的游侠，其本质犹如某些文化人类学家所称，是一些“文化离轨者”。他们游离于既定的文化规范之外，蔑视他们所处的社会文化的价值观念，因而采取极端的抗拒行为，行动乖僻，为世人所不解。荆轲来到燕国后，天大与好友高渐离及其他一些屠夫在闹市中痛饮，喝到兴头上，高渐离击筑，荆轲随着乐声高歇，“相乐也，已而相泣，旁着无人者”。燕国的侠士秦舞阳，13岁时就杀人，“人不敢迕视”。《吕氏春秋·当务》篇叙述了这样一个故事： 　　 　　　　齐之好勇者，其一人居东郭，其一人居西郭，卒然相遇于途，日：“姑相饮乎？”觞数行，曰：“姑求肉乎？”日：“子肉也，我肉也，尚胡革求肉为？”于是具染而已，因抽刀页相啖，至死而上。 　　 　　　　这当然是个极端的例子，未必全是实事，但可以窥出游侠行事乖戾之一斑。 　　 　　　　中国的先秦社会尚未形成分野明晰、各成体系的上层文化和下层文化。固守古老文化传统的游侠被战国社会似乎一致的强大的时代潮流冲出了常规的生活轨道。他们佩着利剑，四处飘泊，甚至隐名埋姓，在有限的特定的圈子里交往，心灵里深埋着对于整个社会与世风的敌意，人们也将他们视为特殊的一群、主流文化的离轨者。他们极端的行为和乖僻的生活方式。 　　 　　　　更加深了社会上对游侠群体的普遍印象。只有那些怀抱特殊政治目的权贵们才去寻找他们，看重他们的胆略和武功。中国的文化从总体上说是一种注重稳定性的文化，而作为“文化高轨者”的侠，常常形成对文化稳定性的某种冲击而被视为社会的离心力量。与侠文化品格相反的儒文化却是一种“对庸见或曰通情达理精神的信仰”的文化，这种对庸见的崇拜，消解了极端的行为与动机，成为既定文化的一个稳定性因素。侠与儒在文化性质上的这一差异，也决定了它们不同的历史命运，对于以后中国文比发展的走向，有着极其深刻的影响。 　　 　　　　可以想象，作为“文化离轨者”的战国游侠因其与世风的故意对抗，会遭受按常规生活的人们的敌意或冷淡。久而久之，这些刺激性因素所导致的状况，“是一种在内心中不断增长的、到处蔓延渗透的孤独感，以及置身于一个敌对世界中的无能为力的绝望感。对个人环境因素所作出的这种尖锐的个人反应，会凝固、具体化为一种性格态度。这种性格态度就是对自身的人格尊严极端敏感的心理需求。这种需求如受到蔑视和阻碍，游侠便会作出猛烈的攻击性反应，必欲置之死地而后快。 　　 　　　　孟子描绘他同时代的游侠北宫黝的个性：“以一豪挫于人，若挞之于市朝”，“恶声至，必反之”，便是如此。反之，如游侠的这种心理需求能越过社会地位差异的藩篱得到极大的尊重和充分的满足，那么他们便会倾心相交，以死作报。 　　 　　　　聂政的事例很能说明这个问题。韩国的大臣严遂（字仲子） 　　 　　　　受丞相侠累（名傀）的迫害流亡他国。在齐国听说勇士聂政隐名埋姓为屠户。严遂几次登门拜访，都被聂政拒之门外。后来严遂打听到聂政十分孝顺老母，便准备了百溢黄金为聂政母亲祝寿。聂政虽拒绝接收，但人格的自尊得到极大的满足。《成国策·韩策五》详细描述了聂政的心理活动： 　　 　　　　嗟乎！政乃市井之人，鼓刀以屠，而严仲子乃诸侯之卿相也，不远千里，枉车骑而交臣。臣之所以待之，至浅鲜矣，未有大功可以称者，而严仲子举百金为亲寿。我虽不受，然是深知政也！ 　　 　　　　因此，聂政待母亲故世后，使仗剑独自一人悄悄来到朝国都城，当帅韩国正举行“东孟之会”，韩国国王与侠累都在大堂之上，周围卫兵众多。聂政长驱直入，上阶刺侠累。侠累抱住韩王想躲避。聂政挥剑猛刺，将侠累和韩王一起刺死。左右拥上。聂政大呼，连杀数十人。为了不连累亲人，聂政割去脸皮，挖去眼睛，毁容后剖腹自杀。 　　 　　　　从今天的眼光看，严遂如此尊重聂政，是出于其政治报复的需要，无非是一种利用的手段。但在游侠聂政心目中，确是因为对自己的“深知”而去行刺的。 　　 　　　　从战国游侠个人的素质看，大都是战国时代出类拔萃的人才，智勇双全，并非头脑简单的一介武夫。文献称我国中期的游侠孟舍，“视不胜犹胜也，量敌而后进，虑胜而后会”，是个很有头脑的人。游侠荆柯“为人深沈好书”，颇有修养。他行刺秦王赢政前，制定了周密的计划。他得了赵国著名剑匠徐夫人铸造的毒剑，见血立死，锋利异常，又让勇士秦舞阳当助手，同时，准备了燕国要地督、亢的地图和秦王仇人樊於期的首级作为见面礼，匕首就藏在地图中。临行前，高唱：“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还！”歌声激昂慷慨，以示必死之志。一曲终了，掉头不顾而去。到了戒严森备的秦官，壮士秦舞阳不由色变振恐，荆轲仍从容应对。《战国策·燕策》生动地描绘荆柯刺秦王的惊险场景： 　　 　　　　柯既取图，奉之，发图，图穷而匕首见。因左手把秦王之袖，而右手持匕首戡抗之。未至身，秦玉惊，自引面起，绝袖。拔剑，剑长，掺其室。时恐急。剑坚，故不可立拔。荆有逐秦王，秦王还柱而走，群臣惊愕，卒起不意，尽失其度。……是时，侍医夏无且以其所奉药囊提轲。秦王之方还柱走，卒惶急，不知所为。左右乃日：“王负剑！”王负剑，遂拔以击荆轲，断其左股。荆轲废，乃引其匕首提秦玉，不中，中柱。秦王复击柯，被八创。柯自知事不就，倚柱而笑，箕踞以骂日：“事所以不成者，乃欲以生劫之，必得约契以报太子也。”左右既前斩荆轲，秦王目眩良久。 　　 　　　　从表层次看，荆轲的壮举是为了报答燕太子丹的厚遇。实质上，作为游侠的荆柯在完成他一辈子都在寻找、都在准备完成的一件惊天动地的伟业；正是在这件伟业完成的过程中，他的自我价值得到了实现和证实。这样，我们才能理解游侠轻生忘死、舍生取义的侠义行为的内驱力。对于游侠来说，追求具有超越意义的“名”，甚至比自己的生命更重要。他们“恩不忘报”，为的是“名高于世”。聂政毁容自杀后被韩国统治者暴尸于市，悬赏千金，要弄清刺客的姓名与身份。聂政的姐姐聂荣闻讯后心想：弟弟是为了我而毁容的，“爱身不扬弟之名，吾不忍也”！于是至闹市抱尸恸哭，连呼：“这是吾弟聂政！”然后自杀于聂政尸体旁。正如作史者所指出的，聂政之所以能名扬后世，是与其姐姐甘冒杀身之祸以传其名分不开的。在侠者看来，聂政是死得其所。战国时代，重名好义的风尚在武侠阶层表现得尤力强烈。为了“名”这种抽象的精神价值被社会与历史所认可，武侠们不惜抛家弃业，甚至献出生命。因此，侠义行为源自一种类似宗教的心理冲动。不过，武侠所顶礼膜拜的不是彼岸世界的上帝，也不是来世的幸福，而是存在于现实世界面同时又具有永恒性的高尚的道德目标。司马迁在《史记·刺客列传》中记载了聂政、荆轲等侠士的事迹后赞叹道：“自曹沫至荆坷五人，此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂后世。 　　 　　　　岂妄也哉！”作为一个史官，能作出这样的历史评价，对于舍生取义的武侠来说，无疑是最高的桨赏了！ 　　 　　　　战国时代，游侠是个十分活跃的阶层，甚至发展成为当政者不得不正眼相看的一股重要的社会力量。韩非曾郑重其事地指出：“带剑者聚徒属，立节操，以显其名而犯五官之禁”，已成为统治者无法往制的社会武装势力。韩非的话道出了战国游侠发展的趋向：他们已逐渐疑聚成社会群体，并在群体内确立了自身的道德准则与行为方式，为了在群体内显示自己的义节不错触犯法网。这说明自由的、独来独往的个体行动的游侠，到了战国末期已呈集群化趋势。 　　 　　　　《吕氏春秋·爱士》篇记载了有关春秋时期秦穆公的传闻。 　　 　　　　秦穆公有一次外出时丢失了一匹骏马，寻找时见一群乡野平民正在岐山的南麓要杀那匹骏马充饥。秦穆公说：“食用骏马之肉如不饮酒，恐怕会伤害身体。”于是便送酒给他们喝，自己也就离去了。后一年秦晋两国发生韩原之战，激战中秦穆公的战车被晋军击坏，秦穆公危在旦夕。“野人之尝食马肉于岐山之阳者三百有余人，毕力为穆公疾斗于车下，遂大克晋。”冯友兰认为：“此三百余人，似即是一武士团体。”《吕氏春秋》为战国未年吕不韦的门客所作，这则传闻反映的当是战国后期的社会现象。它说明当时游侠结合为松散的自由流动的武士团体已是较为普遍的现象，《淮南子·说山》、《列子·说符》、刘勰《新论》都记载了魏国著名的富户虞氏因侮辱了游侠，被游侠聚集起来破灭了全家的事。这一记载显露了游侠豪强他的端倪，似乎在预示看中国武侠以后的历史图景。

浏览：782

设置 修改 撤销 录入时间：2001/8/31 14:37:23