反楼主的一段论述： 　　1、楼主引用史记，不加分析就说：“武帝在霍去病出征时送了大量的食物，班师时，尚有大量的剩余浪费，而士兵们却有不少饿肚子的；其二，在塞外，士兵们因缺粮而士气不振，霍去病却只顾玩耍而不恤下情。” 　　反方：楼主又提到“取食于敌，逴行殊远而粮不绝”那么霍去病到底带了多少“大量”的粮食呢？ 　　事实上，从历代史实中都可以看出，困扰历代王朝的北征问题就是粮食后勤问题。例如 A：明朝北征鞑靼，朱棣统兵一度大败蒙古军，却没有取得进一步的胜利。原因就是粮食跟不上去。有兴趣的可以查阅明史。B：清朝康熙破葛尔丹，二度出兵也只能把他打回准噶尔原地。当时准部发生反葛尔丹的叛乱，清朝也无力支援，不是兵不多或将不广，只是因为粮食供不上。清朝最后杀尽准噶尔部，一个很重要的原因是占领青海有了后勤保障基地。以及所部蒙古骑兵用“打草谷”的办法。 　　就是现代，我们请楼主乘马，带上口粮（面食或小米还有水）沿霍去病的旧路走一趟，不要外援，我看楼主要带多少口粮才能“班师时还有节余”？ 　　所以，楼主提到霍去病归来尚有粮食节余，就很可疑。 　　尽管司马公公也是这样说，但我认为他只是被表面现象蒙弊了。 　　要是粮食有节余，原因有二： 　　一是霍去病真有打草谷行为，这在下面有论述 　　二是虚假的节余，也就是真实的谎言 　　我们都知道曹操“望梅止渴”的故事，这是曹操狡诈而又善于鼓动军心的性格。他得意地对外人谈及，无非是让人对他的聪明才智佩服的五体投地而已。 　　那么霍去病是否也用了“望梅止渴”的办法呢？ 　　事实上，是很可能的。 　　在塞外，远征万里的大军一旦和得军粮不济，结果很可能军心大乱，自然不攻自破。 　　为了使军心稳定，霍去病诈称粮食富余是他天才的策略。 　　军人有饥色，这当然是真的，粮食少嘛。 　　但让军人挨饿但仍有信心，这就是将领的事了。 　　历朝历代，有多少战争因士兵没粮吃而哗变？ 　　霍去病兵行万里，成大功于绝域，而胜兵得归，后勤能不重要吗？ 　　2、楼主还提到霍去病只知玩乐而不顾士兵 　　我真不知道，万里长征，在大漠孤烟里，在敌兵环视下，游玩的霍大少能有几分心情。我只知道，如果我的上司在这种环境下仍能乐观的话，那我也会对前途充满信心。 就有了决心：不只要活着回家去，还要立功、受奖，衣锦还乡。 　　当时的塞外环境有多苦，决不会比现代的蒙古更好。保持军队自信心，也正是天才与平庸的将领的分界线。 　　秦灭楚时，大将王剪考察士气，就是观察到军士们不甘寂寞地“超距、投石”，正是凭着活力与信心的军队，才一举大破楚军，灭掉了国土是秦二至三倍的楚国。 　　相同的战例是拿破仑与希特勒。同是进攻俄罗斯，为什么西方最伟大的天才军事家拿破仑只败了一次就军败如山倒，最终一个冬天就失去了所有的军队，而希特勒在遭到同样的打击后仍能坚持三到四年？甚至还是逆境是不断反攻，一度取得阶段性的胜利？ 　　原因就是军队的统帅不一样。 　　拿破仑在莫斯科大火后，无心再战，一心只想逃出俄国。连俄国严冬的威胁都不管了。最终军队在可怕的严冬与强悍的俄军团双重打击下全军复没。而希特勒以他惊人的意志，不顾前线军官的强烈要求，命令军队“不许后退一步”顽强地抵抗苏军大反攻，终于渡过了最危急的时刻。 　　军史学家评价：拿破仑是伟大的统帅，但希特勒无疑比他更象军人，也更具有战略眼光。 　　因为在俄罗斯的严冬攻击下，稍一动摇，就会全军大溃，如中国的淝水之战。希特勒正是了自野兽般的本能才保住了他的军队。 　　话题再到中国。霍去病正是因为他善于鼓舞士气，才使离家万里，没有后援，日日战斗而疲惫的士兵们仍有朝气。 　　以上的解释你们同意吗？ 　　再谈到“打草谷”问题 　　我想问的是：霍去病的“打草谷”对象是什么人？平民吗？ 　　〖文章来源 http://www.cqzg.cn 版权所有 春秋战国全球中文网 i7OxJy〗

浏览：2220

设置 修改 撤销 录入时间：2004/7/19 10:03:25