清醒而睿智 　　[瓦全] 　　 　　　之所以喜欢王小波，是因为人文科学的知识份子沦为各种主义和信仰的奴隶的今天，在无边无际的呻吟和漫骂之外，他让我们看到，沉默的背后，有一小部分人，还继承着一个传统士大夫阶层所特有的优良的传统：独善其身。 　　　　他提醒我们反思，剥掉所有伪善和媚俗的外壳，我们自己是否比我们所鄙夷的事物高明？又是否象我们自己所标榜的那样纯洁。当所有的争论都已经沦落成仅仅是一种形式的时候，我们是不是该想想，这些争论背后的思想，是不是已经和我们的语言一样苍白？也许，真该放下各种无稽的讨论，让实践去证明历史的对错。清醒地做好自己，也就是我们对这个时代最大的贡献。 　　　　王小波的文字是平等，但姿态却是出世的。在所有调谑和反讽背后，有一双清醒而睿智的眼睛，悲悯地看着芸芸众生。李银河称丈夫为行吟诗人，浪漫骑士，说的就是小波是一个思想上的贵族。 　　　 　　 　　抬杠 　　[冷静] 　　 　　其中一小半的内容谈到对作家的炒作问题，如果我们的话题建立在这样一个前提上：作家的主观意愿是通过这样的商业模式来铺平前程，那么王小波显然和文中所述的大部分作家是不一样的。我们现在说卡夫卡如何如何，生前是一个默默无闻地小职员，家庭关系带给他怎样的伤害，他又与谁相恋，嫖过妓，但这能成为我们批评卡夫卡的理由吗？如果作家的主观意愿不是前提，当我们提起这样的炒作并且感到不安，想要提出批评的时候，当然应该指向作家之外的社会因素。你提出钱钟书的那句话恰好也适用于对王小波的判断，那就是不管对王小波本人的介绍有多少，我们仍然只能着眼于他的作品。在这一点上，将他与韩寒及其它美女作家们进行类比，窃以为不妥。 　　 　　　　对于王小波的语言，本来是仁者见仁的问题，比如我在看他作品的时候，并不指望从他的小说中看出微言大义来，只是对他叙述中的有趣之处时时报以笑声，这种趣味在阅读时被有效地延续，直至读到最后结束，这是小说家的王小波高超之处。“理性化有余，激情不足”的批评相当可疑，因为激情并不是我们判断一部小说的优劣时有效标准，这样的判断也不适用于散杂文甚至诗歌，有些优秀的作品中含着伟大的激情，让人振奋，但我们不能因此而推断没有提供这种激情的作品便是平庸的。这个当然不用例证，值得一提的是，有人说王小波在自己的作品中呼唤理性的生活态度，再考虑到他作品中对文革那个空前的激情时代持有的批判态度，少于激情倒是更容易理解的，当一个作家试图以自己的作品来反对不恰当的激情时，微词他的少于激情像是一种认同。 　　 　　　　再说卡尔维诺等外国作家对王小波的影响，这个看起来是关键性的，因为一个小说家的成就与他的独创性有关。我至今看到有关王小波与卡尔维诺等进行比较的文章，都是提到了借鉴和影响，因为我没有看过多少卡尔维诺等人的作品，所以难以就此提出太多看法，我只是想说，王小波已经当红许多时间了，按照我们国家的惯例，如果他对这些作家的借鉴达到严重影响其作品价值的程度，肯定早该有专著论文问世了。如果我们走不出语言，我们在何种程度上确认自己没有借鉴和影响，情节上就更不用说了，如果一部伟大作品在结尾处主人公死了，此后所有作品的主人公便不能再死去，但人生下来便是等待着死亡，我们又如何在自己的作品中避开它。在这种模糊之处提出异议，对澄清不仅没有帮助，反而有人云亦云之感。 　　 　　　　“事实上，王小波推进叙述的办法很单一，你看他的《二0一五》、《未来世界》等一些时空虚置的幻想小说，读完后给人的最深印象是故事好看，但不知所云，意图含混，比起《美妙的新世界》、《我们》和《1984》等著名的反乌托邦小说，相差何其远也。这表明王小波并不擅长用最简洁的语言来打动人心，”意图明确，有所云的小说就是好小说吗，这样文革中的小说当然当之无愧，小说给我们一个很好看的故事，让我们真心实意地感到很好看，而不是从别人的眼光来衡量，这已经是很了不起的小说了，而且我觉得一个好看的故事，它不可能是不知所云，并且意图含混的，不知道鸽子在这里是用什么标准来衡量。王小波用并不复杂的表述，但常常推导出让人会心一笑的结论，他惯用的三段论在近来的评论文章中多见，我本人是非常认同的，如果这种说法成立，那么“并不擅长用最简洁的语言来打动人心”的说法并不准确。 　　 　　　　今天刚好有点儿空，和鸽子抬抬杠。综上所述，我对鸽评最不满的地方在于，用不成为前提的东西来推导出一个肯定性的结论，这当然缺乏说服力。另外全文有种重新评估王小波的气势，但涉及面广却失之于泛泛而谈，真正有分量的看法不多，没有达到预期的效果。

原文 发表于清韵——品文论坛  浏览：1353

设置 修改 撤销 录入时间：2002/4/11 11:46:56