据樊树志所编《崇祯传》（1997年11月第1版）记载，崇祯二年，建州进犯。督师袁崇涣率兵救驾勤王，在奉旨侦察后发现，敌兵已越过蓟州向西进发，便率兵跟蹑。这是一招错棋，理应阻击而非跟蹑。于是，清兵连陷京城东面的屏障玉田、三河、香河、顺义等县。据《国榷》中的《边事小纪》记载，11月15日，袁崇涣赶至河西务，与诸将计议前往北京。副总兵周文郁极力反对，说：大兵宜迎击敌军，不宜入都。况且敌军在通州，我屯张家湾，离通州十五里，粮饷取给于河西务，理应在此战守。又说，外镇之兵，未奉明旨而轻易进至京师城下，断断不可。袁崇涣不听，固执己见：君父有急，顾不了这些，倘能济事虽死无憾。在这种思想的指导下，他率师直奔北京，并于次日晚抵达广渠门外。这一决策，铸成了大错。本来应把来犯之敌阻挡于蓟州至通州一线，展开决战，以确保京师安全。现在却舍弃了这一上策，先是跟蹑敌后，后又退保京都，无异于纵敌深入，把战火引到了京城之下。此其一，袁崇涣的消极战略，引起了住在京师城外的戚畹中贵族的极大不满，他们纷纷向朝廷揭发督师所谓的“罪状”，说袁崇涣虽名入援，却听任敌骑劫掠焚烧民舍，不敢一矢相加，城外戚畹中贵族的田园亭舍均为敌骑蹂躏殆尽。而当时的民谣也传播：“投了袁崇涣，东人跑一半”的说法（据文秉：《烈皇小识》卷二），此其二。其三，袁崇涣不曾料到，皇太极施离反间计，，散步谣言说后金与袁崇涣有密约在先，故意引建州兵入内地。此举恰恰印证了这一谣言，激起共愤！这一密谋有些类似于《三国演义》中的蒋干盗书，伎俩并不高明，策划人是当时任后金章京的范文程（据考证是辽宁铁岭人，铁岭失陷后投靠努尔哈赤），杨太监向崇祯转述皇太极故意泄露的“密闻”：今日撤兵，乃上（皇太极）计也。顷见上单骑向敌，有二人来见上，语良久，乃去，意袁巡抚有密约，此事可立就矣。”这一切，督师全然不知，也为日后的杀身之祸埋下伏笔。 　　《崇祯长编》卷二十八记载，袁崇涣在前往京城的途中，上疏向皇上引咎自责，思宗下旨安慰：“卿治兵关外，日夕拮据而已，分兵戍蓟，早见周防，责有分任。既统兵前来，其一意调度务收全胜，不必引咎”。17日晚，袁崇涣率军抵达广渠门外，当时京师已戒严，塘报无法送入，到半夜才驰奏朝廷：健虏薄城下。次日，消息传开后，舆论哗然，都人竞谓袁崇涣召敌！（《明史纪事本末》补遗卷头，东兵入口）。所以，就当时的民间形势而言，对督师也相当不利。督师的悲剧人生至此已悄然落定了。以至糊涂的崇祯在拿下督师后，还斩钉截铁的表示：‘临敌易将，兵家所忌，但势已至此，不得不然！”，还说，“朕以东事付袁崇涣，乃胡骑狂逞，崇涣身任督师，不先行侦防，致深入内地。虽兼程赴援，又箝制将士，坐视淫掠，功罪难掩，暂解听勘！”，理由固然冠冕堂皇，但却没考虑到后果有多么严重！ 　　谁杀了督师？是我们自己。先有范文程的“进谏”（此人算不算汉奸？），后有皇帝、臣下乃至百姓的谗言与误导，大家联手炮制了这桩中华民族历史上的“第一冤案”！！！于谦死时，百姓沿街哭泣，甚至冒杀身之祸去祭奠；岳飞死时，百姓对秦会恨得咬牙切齿；熊庭比下狱后，民间流传着关于他英勇事迹的抄本小说（还绣有画像），惟独督师就是这个命运。有朋友说，袁崇涣的冤案同彭德怀的冤情相仿，但我看比不了。因为 　　在这起冤案中，百姓也是罪魁祸首，起码是帮凶。以前我们骂暴君、贪官、小人，似乎都冤有头债有主，但督师事件以其悲壮性、复杂性和残酷性分明地揭开了，人性本身的黑暗，中国人本质的劣根性！督师为什么不能有岳飞的待遇，为什么很难平反，因为“法不责众”，他的悲惨遭遇说明了什么？难道为他一个人，将几乎所有人（除了佘义士、程本直、余大成等为数很少的几人，都很不光彩）都推上断头台和道德法庭，有这样的刑场和法庭吗？ 　　袁崇涣的遭际是绝无仅有的，也很富有戏剧性，但却是真实的，这不是巧合，这就是现实，它使我对自己的国家、民族、家人、朋友，甚至自己都有了更深刻的认识！

浏览：2843

设置 修改 撤销 录入时间：2002/3/2 14:42:31