1927年，陈梦韶将《红楼梦》改编为话剧剧本《绛洞花主》，鲁 　　迅曾作《〈绛洞花主〉小引》予以热情赞扬。鲁迅这篇序文，由于对 　　小说原著发了有新意的议论，还在若干年后的“评红”运动中，成了 　　人们广泛传诵的名篇；从而使小说中并不引人注意的贾宝玉的一个幼 　　年别号，也被人们普遍熟知。 　　 　　　　可是，根据曹雪芹著书的本意，宝玉这个别号是不应该叫“绛洞 　　花主”，而该叫“绛洞花王”的。 　　 　　　　两年前，我在参加一次学术研讨会时，曾谈起过这一问题。与会 　　的另一位学者当即不假思索地打断我的话头说：“鲁迅的文章都写的 　　是‘绛洞花主’，还有什么必要去怀疑！”按他事后的解释，他的本 　　意是说，对这种在鲁迅著作中影响较大的提法要再去辨析，似乎有对 　　鲁迅先生不够尊重之嫌。 　　 　　　　其实，这位先生显然多虑了。在当初那样的历史条件下，陈梦韶 　　先生改编剧本，一般说来只可能采用《红楼梦》的通行版本。鲁迅先 　　生在大学里讲中国小说史，尽管注意到上海有正书局石印的一种早期 　　抄本（戚序本）文字更可靠，但这个优于通行本的戚序本仍有许多在 　　传抄中被妄改的地方——其中也包括对“降洞花王”的妄改。所以鲁 　　迅和陈梦韶在当时不能觉察这一别号有误，是一点都不奇怪的。我们 　　现在来纠正这一有违《红楼梦》原著精神的版本讹误，并不影响鲁迅 　　序文的深刻见解，更无损于一个文学巨匠的光辉形象。 　　 　　　　只要勇于面对事实，便很容易发现—— 　　 　　　　在抄本中保存最完好、且极有可能是直接过录于曹雪匠生前最后 　　一次定稿的《脂砚斋重评石头记》庚辰本（现藏北京大学图书馆）， 　　里面这个宝玉别号，清清楚楚写作“绛洞花王”； 　　 　　　　胡适1927年发现的甲戌本（现藏美国康乃尔大学图书馆），虽是 　　一个残本，其中并无提到这一别号的第三十七回，但在该本第三回， 　　王夫人说宝玉“是这个家里的混世魔王”一语的旁边，保留着脂砚斋 　　所作的一条批语：“与‘绛洞花王’为对看。”这说明在甲戌本佚失 　　的正文中，宝玉的别号也作“绛洞花王”； 　　 　　　　从前苏联引进的列藏本的面世，则可以让人见到第三个“绛洞花 　　王”的明文； 　　 　　　　1960年在北京发现的清蒙古王府抄藏本（现藏北京图书馆），里 　　面这个别号虽作“绛洞花玉”，却不难看出是抄录者因写惯了宝玉、 　　黛玉的“玉”字，无意间在“王”字旁边误加了一点； 　　 　　　　比庚辰本过录时间更早的清怡亲王府抄藏己卯本（现藏中国历史 　　博物馆），表面看作是作“绛洞花主”，细辨之下却可以发现，那 　　“主”字的一点，分明是后人据通行本妄改而添上去的——一个无任 　　何笔锋波磔的圆点，极不协调地粘贴在“王”字顶端一横处，与同一 　　页码或相邻页码任何一个真正的“主”字都面目迥异。 　　 　　　　由此可见，能够断定其底本确系“绛洞花王”的《红楼梦》早期 　　传抄本，实际上已达5种之多——约占现存早期传抄本11种的一半。而 　　且这近半数的本子，又大都属于直接来源于曹雪芹在世期间的定稿而 　　少有篡改之本。故从版本学的角度，判定“花王”为正、“花主”为 　　误，已经毋庸置疑。 　　 　　　　更重要之点还在于，从两种不同称谓的内涵去比较——“花主” 　　的“主”字明显带有“主子”、“主人”的色彩，与向来不介意女儿 　　们的尊卑贵贱的贾宝玉形象颇有抵牾；而“花王”则含“花之领袖” 　　或“女儿们的保护神”之意，与脂批所称“宝玉系诸艳之冠”，在 　　“末回警幻情榜”中，宝玉名列“十二钗之首”等情形，十分吻合。 　　 　　 　　　　尤其在第七十四回，宝玉深信晴雯死后会化作芙蓉花神，进而明 　　确提出：“一样花一位神之外，还有总花神。”总花神也就是“花王”。 　　作者看似不经意地点明宝玉从小自号“绛洞花王”，也许正是要向读 　　者透露：宝玉早就以做大观园女儿国的神为己任了。 　　 　　　　贾宝玉这个形象，是中国古代文学作品中极罕见的一种典型。其 　　突出特征便是反传统，不但在思想意识上对“仕途经济”、“男尊女 　　卑”等一整套封建道德持否定态度；在行动上也是尽可能逃避读四书 　　五经之类，而成天为女儿们“无事忙”，处处为女儿们着想，无时无 　　刻不为女儿们的命运担忧。竟连无意间撞见一个小丫头与他的小厮私 　　通，小丫头羞愧而逃，他也要追上去嘱告一句：“你别怕，我是不告 　　诉人的。”宝玉这种超越个人情欲的“怜香惜玉”，虽然多半不被他 　　怜惜的对象所理解，而且往往显得徒劳无功，却不能不说是真诚的， 　　无私的，表现出一种单纯的挚爱与悲悯。 　　 　　　　所以，按作者的构想，宝玉实际上就是大观园女儿国的“花王”。 　　在男女极不平等的封建社会里，曹雪芹塑造出这一惊世骇俗的文学形 　　象，的确让人深切地感受到一种前所未有的人道主义光芒。 　　 　　　　而且，正因为贾宝玉有了这个“绛洞花王”的别号，书中另外两 　　个暗含娥皇、女英之喻“潇湘妃子”（黛玉）和“蘅芜君”（宝钗） 　　的别号，才容易被人理解。 　　 　　　　遗憾的是，宝玉这一看似不经意带过、却与整个作品的思想艺术 　　内涵息息相关的别号，由于程高本的长期普及而失去了它的本来面目。 　　直到今天，号称以庚辰本为主要底本，力求忠实于曹雪芹原著而重新 　　校订出版的权威性的《红楼梦》新校本，亦不知何故，仍将底本上白 　　纸黑字的“绛洞花王”，反依过去的通行本作了再度妄改。更令人不 　　解的是，最近出版的一种函套精装《稀世绣像珍藏本红楼梦》，明确 　　宣称是专门点校的列藏本，却偏偏把列藏本最具珍贵版本特色的“绛 　　洞花王”异文，仍按惯例作了妄改。这对于无缘得见列藏影印本的读 　　者，无疑会起误导作用。 　　 　　　　如果把以上这些在当前绝不应该再犯的版本错误，解释成对鲁迅 　　的“尊重”，我想，鲁迅先生泉下有知，恐怕也是不赞成的罢！

浏览：1328

设置 修改 撤销 录入时间：2001/12/30 16:35:35