在清朝的官方记载，历来都称遗诏中所立的就是皇四子胤禛（即后来的雍正）。 　　 　　王先谦的《东华录》说，康熙六十一年（1722年）十一月十三日凌晨，康熙帝病情突然恶化，传诸皇子入见。寅刻皇三子、皇七子、皇八子、皇九子、皇十子、皇十二子、皇十三子以及步军统领、理藩院尚书隆科多等8人至御榻前，遂传遗诏如下： 　　“皇四子胤禛人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，着继朕登基，即皇帝位。” 　　下达这道诏书时，胤禛并不在场。 　　他赶到康熙所在的畅春园时为巳刻，三次进见康熙问安，这时康熙还能说话，“告以病势日增之故”。直到夜间戌刻，康熙去世，方由隆科多向胤禛宣读遗诏，据说胤禛尚无皇帝的思想准备，众皇子向他叩首，他还呆立当场。 　　对于这一官方记载历来都有分歧。 　　 　　一种意见认为这基本上是可信的，雍正的即位属合法继承，是根据康熙的临终遗诏登极的。 　　 　　另一种意见则不相信这种官方记载，认为雍正出于『矫诏篡立』，康熙病危，雍正和隆科多控制着当时的局势，假传遗诏，夺得了皇位。 　　《清朝野史大观》的记载则与官方所载大相径庭。 　　其中《清世宗袭位之异闻》中说，康熙弥留之际，手书遗诏曰：“朕十四皇子，即缵承大统。” 　　那时候皇十四子胤（示题），『尝统师西征』，胤禛知遗诏所在，想将『十』字改为『第』字，于是身入畅春园，『窃诏改窜』。 　　而另一部《大义觉迷录》中保存下来的一些传言，所说胤禛私改遗诏的情节，更为曲折离奇：『圣祖皇帝原传十四阿哥允（示题）天下（胤改作允是因为之后胤禛成为皇帝其它皇子不能再用『胤』字，要避讳），皇上（指雍正）将「十」字改为 「于」字。』 　　书内又说康熙病重时，雍正就让他喝了一碗人参汤，不知何故，『圣祖皇帝就崩了驾，皇上登了位。』雍正还随即召回了允（示题）囚禁起来，太后要见允（示题），雍正不允，太后就撞死在铁柱之上。 　　据皇十四子的侄子弘旺的《皇清通志纲要》载，皇十四子，『讳允祯，改讳（示题）。』（即皇十四子原本名字是就叫作胤祯，因『祯』和『禛』字形像相似，之后为避讳才改称（示题））『改祯为禛，固自易易』（《遁堪文集》卷一）。他指出遗诏是『皇位传十四子胤祯』，经雍正改后为： 『皇位传位于四子胤禛』。 　　 　　那么，雍正有没有改过遗诏？近年来清史专家们都曾认真探讨过这一课题。 　　 　　首先专家认为，康熙想立的就是雍正，雍正改遗诏的说法是难以成立的。 　　据《上谕内阁》等正史记载，康熙遗诏是用满文写的，并用满语宣读的，故将『十』字改为『于』字是行不通的；即使用的是汉字『十』，也无法加一道，成为 『于』字，因为那时的『于』写法是『于』字而不是简体字『于』字；而且，清朝皇帝的儿子，一定称为皇字，第几个儿子，则称为『皇某子』，这是官方规矩，朝庭礼仪，不能违错，会杀头的。 　　假若真将『十』字改『于』字，那就是『皇于四子』，语法不通。康熙遗诏是『皇位传十四子胤祯』篡改后为『皇位传于四子胤禛』的说法亦难成立，因为改『祯』字为『禛』字，改『十』字为『于』字说，与只改『十』为『 于』说一样，都不符合清朝称皇太子为『皇某子』的规矩。倘若加一个『皇』字， 则雍正将『皇位传皇十四子胤祯』改为『皇位传皇于四子胤禛』，语法仍不通。 （《历史档案》1981年第4期） 　　所以说，雍正以如此简陋方法改遗诏是不可能的事。康熙朝的《实录》记载康熙传位之事虽详，但那是雍正在位时纂修的，所说自然对雍正有利。而且，现存的档案都是经过雍正篡改或销毁，没有留下其改遗诏的任何明显证据。 　　 　　若果我们迷信这些资料，就如同法庭上只听一面之词，难免失之偏颇；但《大义觉迷录》等书的记载又有可能出自雍正的政敌之口，究竟有几分可信？亦值得怀疑。 　　 　　民间所传改『十』字为『于』等传说虽不可信，但并不排斥雍正的『矫诏篡立』。 　　因为，官书记载的康熙临终立遗诏传位雍正的说法，确实有明显破绽。 　　一、根本不存在八人同受遗诏之事。在『八人受谕』以后一个时辰，雍正到了畅春园，在10个小时之内三次晋见康熙，这时候康熙尚能说话，『告以病势日增之故』，奇怪却一字未提及遗诏一事，于情理不通。所谓『八人受谕』是雍正捏造出来的现场，用以证明自己继承的合法性。 　　二、隆科多的获罪。隆科多是这一历史疑案的关键人物，康熙去世时他肯定在场，雍正为何绞尽脑汁最后都要至其死地。 　　三、侍卫赵昌被杀。赵昌是康熙晚年的贴身侍卫，常传达康熙的命令，雍正杀他为的是他可能知道雍正 『矫诏篡立』的内幕。 　　 　　以上三点都是旁证，所以，雍正是有可能改遗诏而登极。（《简明清史》第二册）只不过他的用心及手段不是如民间传说那么单纯。

原文 发表于--《史记》—九城制造  浏览：1920

设置 修改 撤销 录入时间：2001/12/13 13:50:37