一审判决书中第一页最后一自然段“原告张健、金静娟为与被告复旦大学附属儿科医院医疗事故人身损害赔偿纠纷一案，于2004年9月13日向本院提出起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2004年11月2日第一次公开开庭进行了审理。庭审中，经原、被告合意要求委托鉴定部门进行文检司法鉴定。故本院于2004年11月18 日至上2004年11月29日委托司法部司法鉴定中心进行文检司法鉴定。2004年12月20日，原告申请变更诉讼请求。本院于2005年3月4 日第二次公开开庭进行了审理。2005年3月24日本院委托上海市徐汇区医学会进行医疗事故技术鉴定。2005年4月29日该会发出终止鉴定通知。两原告及原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。”是法院对案件过程的描述。 　　从语文角度看，法官是以时间为顺序在阐述办案的进程，一条一条写的蛮是清楚，且均是以句号结束一件事的描述，其大部分均是与事实进程相符。唯有最后二句“2005年3月24日本院委托上海市徐汇区医学会进行医疗事故技术鉴定。2005年4月29日该会发出终止鉴定通知。两原告及原、被告委托代理人到庭参加诉讼。”的讲述，令原告很是看不懂，整个审理过程中法官从未做过调解，更未对医疗事故鉴定结论进行过有关庭审质证，可从一审的审判书上，怎么就写成了另外的意思呢，给看的人感觉是原、被告已对鉴定的结论进行了法庭质证。 　　初看时倒还真是没在意，“细细拜读”之后，总觉得蹊跷，作为“严谨做事”的法官不会产生这般“笔误”，仔细回想与法院众位法官“交涉”的日子，以及法院频繁更换审判之长的过程，也许法官给自己的“笔误”已“预留”了借口，不知他们会作何解释，也许会说我误解。自认为语文水平不差的我真的看错了？理解错了？ 　　对于整个案件有二份鉴定的结论是重中之重，是关键的所在。 　　第一份，就是司法部对医院自管病历的文件鉴定。还好对这一过程，原、被告双方都没有存在异议，只是对鉴定结论各有说词。还好，看了鉴定书后，稍有逻辑思维的人都已明白了对与错，是与非。 　　第二份，就是医学会对此事件做的医疗事故鉴定了。至于为什么最后没有进行鉴定，还有没有必要进行鉴定，这在过往的法庭调查和判决书中都有具体阐明各方的观点，在此就不加详述。只是看似简单的送鉴、不送鉴，质证、没质证，以及终止鉴定等一系列的事实过程，也即法庭审理过程的一部分。为何就要弄的如此模糊，是想蒙混过关，还是想…… 　　对于这份医疗事故的鉴定，送与不送鉴定，该不该鉴定，原告方的我们与法官可是交手数回，该是印象深刻的，因此完全可排除是忽略了的。那为何又要强加于原、被告呢，为何原本没有的事，就“敢”白纸黑字的写上判决书，而去误导更多人呢。 　　再有一点，在一审判决书第3页倒数第5行“造成张天乐确切死因不明”,在二审判决书第4页倒数第2行“故张天乐的确切死因不明”；第5页第9行“致张天乐死因无法查明”。就是一审、二审判决书中，法院均是以张天乐确切死因不明定下法庭调查结论的，可是最后怎么就能以医疗事故下判决呢。 　　先不谈深奥的法律依据的运用。我们先讲常理，一个人可有多种死法，所以当在确切死因不明的前提下，那我儿就存在着因多种伤害而致死的可能。反之，就不能单一的肯定我儿张天乐只可能是医疗伤害而引起的医疗事故致死。至此，我认为法官是进入了一个“怪圈”，而把我儿这起案件最后定性为医疗事故。是犯了一个低级的逻辑错误。至于后面的依法判决，应是先以此推理为前提，推理就错了，那依据的法律就可能有所变化了。 　　等待对于我来说是种煎熬。也许法官这次是认真的，因为他们研究的时间真的已经很长了。希望他们这次不会犯上次在判决书后裁定书上把“医嘱”写成“遗嘱”这种低级错误，尽管从心里讲，我们家属很希望那医生“该死”，但理智告诉我们法律是会公正的，会等到公正的判决的，哪怕不是这次，但我会…… 　　我会一直坚持下去，为了贝贝，为了我心中永远的天使。 　　一直相信会有“天遣”，也许有人已经领悟，也许有人还未觉悟，但愿更多人能快快的醒悟。 　　把这些贴在网上，也是想得到共鸣，究竟是我的理解错了，还是…… 　　希望得到您们的看法和见解，先谢了。

浏览：1373

设置 修改 撤销 录入时间：2006/6/17 16:55:20