【副标题】 　　【类别】修志一得 　　【标题】唯上唯书与唯实 　　【作者】梁宗仁 　　【正文】史志是地方历史的记录，必须要真实。编写的原则，陈云教导说："不唯上，不唯书，要唯实"。 　　笔者在写史修志中，对此深有体会。下面仅以张甲洲为例，谈谈这个问题。 　　张甲洲是30年代的老革命家，著名的革命烈士，要在史志里立传。可是，有人说他好，有人说他坏，如何写呢？ 　　冯仲云在《东北抗日联军14年苦斗简史》里称张甲洲是"富有魄力和演说天才的江省知识分子领袖"。于天放在为张甲洲填写的烈士登记表上，说张甲洲是"公认的学生领袖"，1929年在北大物理系参加中国共产党，1930年转考清华政治系时，走上党的领导岗位，曾任北平西郊区委书记、北平市委宣传部长、代理北平市委书记。胡乔木说："张甲洲同志是我在清华的同学，当时他是党员，我是团员，为人非常正直，对党十分忠实，很有能力和魄力，对我教育很深，至今仍极为怀念。"又说："他的性格坚强、豪爽、热情、果敢、精力充沛，谈笑风生，很有活动能力。"总之，张甲洲的同学、同志、战友对他都给予很高的评价。"9·18"事变后，张甲洲率先投笔从戎，首创巴彦游击队，为抗日救国立下了不朽的功勋。然而，就这样一位响当当的英雄人物，有的专家学者撰文著书时，却说他许多坏话，贬巴彦游击队。孙凤云著《东北抗日联军斗争史》里说"这支队伍内部成分复杂，有的想借着抗日的旗号发展个人势力，竟和汉奸地主相勾结。张平洋虽然表示不接受赵尚志提出的正确建议，但由于他怕自己势力和地位受影响，因为对赵尚志整顿队伍非常不满，排斥赵尚志的领导，导致内部分裂。" 　　作者此言来源于两份《满委文件》：一是1932年11月，张文藻给满洲省委写封信，归档题为《中共巴彦县委关于反日会情形、建立模范队和一般群众工作问题的报告》；二是1933年2月，夏尚志给满洲省委写封信，归档题为《满洲×××同志关于巴彦游击队事变的经过报告》。 　　张文藻和夏尚志都是巴彦游击队的创始人。他俩的立场观点来源于1932年6月份中央在上海召开的"北方会议"精神和同年7月份满洲省委在哈尔滨召开的省委扩大会议决议。"北方会议"要求东北与南方一样，进行土地革命，没收地主富农的土地，把义勇军改编为红军，创建苏维埃政权。省委指示："满洲全党同志要以中央布尔什维克的坚定性，为创造满洲新的苏维埃区域而斗争！" 　　张甲洲的观点与其相悖。他审时度势，高瞻远瞩，认为当时是民族矛盾，要有"兄弟阋于墙，外御其侮"的觉悟，不能"为渊驱鱼，为丛驱雀"，在倭寇入侵时，应当共同御敌，不能"窝里斗！"所以，他提出"国家兴亡，匹夫有责，各阶级各民族联合起来，共同抗日救国"的口号，并创作一首《反日大同盟歌》，广为传唱，宣传反日大同盟。那时，还没有抗日统一战线的提法，中央在1933年"1·26指示信"里才提出来。其实，反日大同盟也是"统战"之意。然而，张甲洲的主张虽然非常正确，但是，在当时却违背中央和省委的指示，所以，张文藻和夏尚志站在王明"左"倾路线一边，极力反对张甲洲的作法。张文藻说："张甲洲本身就是大地主，对斗争调和，不是我们人。"夏尚志说："我看他绝对不能走上革命的道路上来，因为他的心早为很不正确的观念所占有，他所睦图的不是革命，而是他个人。" 　　后来，有的史志学家贬张甲洲的言论，都是由此而派生出来的。赵尚志的观点与张甲洲相同。上述的两封信里说："没有发动群众斗争，仅是小赵和张甲洲两个人的意见"。说明赵尚志和张甲洲志同道合，根本不存在张甲洲"排斥赵尚志"的问题，而是省委巡视员吴福海通过红军之友社"发动反张甲洲的斗争"，排斥张甲洲。所以，"导致内部分裂"的罪名加不到张甲洲的头上。至于什么"内部成分复杂"，又什么"竟和汉奸地主相勾结"等言论，是要把地主富农打倒，而叫他们参加抗日，就会使队伍"内部成分复杂"；与其讲"同盟"就是"发展个人势力"。此乃是王明的阶级斗争观点，显然是脱离实际的谬论。 　　冯仲云说："1932年北方会议批判了北方落后论，要在东北搞苏维埃和红军，这个口号是左倾的；北方会议是教条主义，不看客观形势，在当时反日是主要任务，但却没提反日口号。这个口号在东北当时的情况下是行不通的。" 　　综上所述，可见张甲洲雄才大略，是非分明，是一位远见卓识的政治家。如果"唯上唯书"，人云亦云，黑白不分，就把张甲洲写成了"借抗日旗号"拉山头的个人野心家。所以，只有"唯实"，才能扫除云愍，录其真相，纠前人之谬误，述历史之真貌。 　　【作者单位】（作者单位：巴彦县委党史研究室）

浏览：2107

设置 修改 撤销 录入时间：2006/2/7 10:29:48