法医鉴定异议书 　　 　　我们是李俊的父母。不能苟同（2004）宜检法医鉴字第06号、宜公刑法医鉴字第34号、宜中院法医鉴字第13号、上检法医鉴字第04号、上公刑法医鉴字第31号等五家对我女儿作出的系吗啡中毒死亡的结论，要求重新鉴定，其事实理由如下： 　　一、结论说死者系吗啡中毒死亡，依据是从死者心血、肝组织、膀胱肌肉、胆汁、尿液以及现场注射器提取残留物中均检出吗啡成分。 　　1．据知情人透漏：不仅对李俊能检出来，对所有注服吗啡的人，在一定时间内达到定量都能检测出来。以上只能说明，死者生前注服过该物，但不能就结论为注服毒是唯一的死因，因该结论不具有排他性，所以应排除它的法定效力。 　　2．既是注入吗啡中毒死亡，那么人们不尽要问，是注的百分比浓度吗啡，还是注当量浓度，注入了多少量才致人中毒死亡的。不讲注入量，给人的印象是不论剂量大小，凡是服注吗啡者就必然死亡。据说在茶叶中就含有吗啡微量元素、如果事实，为什么饮茶者安然无恙呢？这完全是剂量大小的关系，这说明服吗啡也有从量变到质变的过程，鉴定书避量不谈而谈死亡，其论点站不住脚，难以服众。 　　3．没有鉴定出死亡时间。内情人告知，死亡时间对本案很重要，通过时间，可以正确判断出是自杀还是他杀，是第一现场还是第二现场。据查实，5月24日中午，章巨浪将自己的专用房221房卡交给死者，当日18时30分左右章供认目睹死者进入该房间，到25日下午19时我们得到死亡通知赶到现场，期间只有24小时，要鉴定出死亡时间易如反掌，可是鉴定书竟然对此只字不提，另人费解。 　　4．鉴定书中多次出现“注射器”字眼，这里混淆了医用注射器和毒品注射器的概念。专用注射器，只有经常注毒的人才有。我女并无吸毒史，没有专用注射器，事实上我们看见现场提取的不过是一支普通医用注射器，充其量只能是一支代用品。鉴定人笼统概称注射器，误把代用品说成是专用器，从中加重了对死者的注毒理解，很显然是对死者的大不公。 　　二、鉴定结论排除了死者系机械性暴力致死的征象，对此疑点甚多，现略举一二。 　　1．疑点一：在现场上我们看到死者的脖颈上，留下一道青红色细伤痕，此痕好像是用细铁丝或电线吊勒而致，很可能死者生前是被他人用细铁丝或手机充电器电线勒死，后来凶手为了反侦查而精心伪造出如今的注毒现场。今鉴定人对伤痕只字未提，不知是何因所致。 　　2．疑点二：在死者的左、右双臂上各留下8-10公分宽青色淤血伤痕一块，好象是被外人手抓或长期捆绑而致，据医界告知：如果双臂被箍住，有可能造成手阳明经络血凝，致人心肌梗塞而死。鉴定人对伤痕又只字未提及，不知又是何因。 　　3．疑点三：鉴定人自称：在死者右膝外侧见二处3mm 　　表皮剥脱，右小腿外侧见5mm表皮剥脱。 　　上三处外伤，加之双臂和脖颈伤共是六处都有可能是来自机械性暴力而致。今鉴定书以吗啡中毒死亡，排除了机械暴力，究其原因使我们想起在25日死亡当天晚上9时左右章巨浪其妻张鲛（上高县副县长）到芳都娱乐城进去打了一转就走了，到26日就从上高县政界的官员中传出了“死者是吸毒过量死亡”的结论。今鉴定结论正好与官员的结论吻合，这是偶然呢，还是必然？ 　　人命关天，岂能儿戏，为了给我女讨个说法，基于上述事实和理由，依法提出异议，请求重新鉴定，并马上立案侦查迅速将杀人凶手绳之于法。 　　 　　此致 　　 　　 　　 　　异议人：生父郑小林 　　生母李美英 　　二OO四年七月四日

浏览：3411

设置 修改 撤销 录入时间：2005/1/28 0:54:57